Дело № 2-2-119/2025

57RS0019-02-2025-000180-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025года с. Сосково

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «РСВ» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Г.Д.СБ. (далее по тексту – ответчик) и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120869 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3617 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 60 000 руб. под 36 % годовых. Ответчик, воспользовавшись предоставленными ЗАО «БИНБАНК Диджитал» денежными средствами, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом не выполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 346,85 руб., из которых: 29 941,57 руб. – задолженность по основному долгу, 37 405,28 руб. – задолженность по процентам.

Прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» заменено на Акционерное общество «БИНБАНК Диджнтал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Изменениями в Устав от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 346,85 руб., из которых: 29 941,57 руб. – задолженность по основному долгу, 37 405,28 руб. – задолженность по процентам, а так же расходы по уплате госпошлины – 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 60 000 руб. под 36 % годовых.

Карта ответчиком была активирована ДД.ММ.ГГГГ, установлен лимит в размере 60 000 руб.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования задолженности с ответчика ФИО2 по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности с ответчика ФИО2 по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «РСВ» (в настоящее время ООО ПКО «РСВ».

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, доказательств того, что личность кредитора по настоящему спору имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Подписав декларацию и заявление, ответчик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 4).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права требования по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» и ФИО2, правомерно переданы ООО ПКО «РСВ» на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к истцу перешло право требования взыскания задолженности с ФИО2 по указанному договору кредитной карты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору кредитной карты, ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности, который определением мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с представлением ФИО2 возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Согласно расчету истца задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составила 67 346,85 руб., в том числе включающая: 29941,57 руб. – задолженность по основному долгу, 37 405,28 руб. – задолженность по процентам.

Ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки прав требования (цессии)) имелась задолженность ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78599,04 руб.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности был прерван.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, ООО ПКО «РСВ» разъяснено право на предъявление иска в порядке искового производства.

Поскольку обращение в суд с иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, с учетом невключения в срок исковой давности периода защиты права путем обращения за выдачей судебного приказа (29 дней), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

При этом истец не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного им срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями ГК РФ об исполнении обязательств и сроке исковой давности, а также разъяснениями данными Пленумом ВС РФ в постановлении от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по указанному договору, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

С учетом изложенного, приняв во внимание положения ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 13.01.2026 года.

Судья Е.П. Цуканова