Судья: Стебунова Е.Ю. Дело № 33а-21041/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вердияна Г.В., Белой С.Л.,

при ведении протокола секретарем Зарапиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года апелляционную жалобу АО Банк «Северный морской путь» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу по административному исковому заявлению АО Банк «Северный морской путь» к ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области <данные изъяты> А.В., о признании незаконным бездействиявыразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о местонахождения исполнительного документа ФС <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> Е.В., об обязании Начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московского области <данные изъяты> А.В. принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа ФС <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> Е.В. и предоставлении ответа взыскателю на ходатайство местонахождении указанного исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что АО Банк «Северный морской путь»направило в адрес административного ответчика оригинал исполнительного листа ФС <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты> Е.В. задолженности по кредитному договору, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу не возбуждено. В адрес Одинцовского РОСП направлено заявление о предоставлении сведений о местонахождении указанного исполнительного листа, однако ответ не поступил. Считая свое право нарушенным, административный истец вынужден обратиться в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе АО Банк «Северный морской путь» ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. В форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения. Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что АО Банк «Северный морской путь» суду не представлены доказательства выдачи исполнительного листа в отношении <данные изъяты> К.В., направление его судебному приставу с соответствующим заявлением.

Также в суды первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства направления заявления об установлении места нахождения исполнительного листа, как и текст заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемых бездействий, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в административном исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам АО Банк «Северный морской путь», не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобуАО Банк Северный морской путь – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи