УИД 45RS0026-01-2025-003707-05

Дело № 2-9163/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 18 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при секретаре Багыевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что что 26 августа 2023 г. между ним и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи № р4230010610 автомобиля с пробегом RENAULT Duster, 2019 г. выпуска, VIN <данные изъяты> цвет белый. Стоимость транспортного средства по договору определена в размере 1 700 000 руб. Гарантийный срок транспортного средства договором не установлен. В процессе непродолжительной эксплуатации у транспортного средства выявились недостатки, которые не были оговорены продавцом ООО УК «ТрансТехСервис при заключении договора купли-продажи. 29 августа 2023 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о компенсации затрат для устранения недостатков транспортного средства. 5 сентября 2023 г. претензия была вручена ответчику, однако в установленный срок ответа на претензию не последовало, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены. Решением Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 января 2025 г., требования истца удовлетворены, с ответчике взыскано 59 000 руб. в счет стоимости устранения недостатков товара, также взыскана неустойка за период с 16 сентября 2023 г. по 4 октября 2023 г. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. Неустойка за период с 5 октября 2023 г. по 26 августа 2024 г. (327 дней) составляет 5 559 000 руб. (1 700 000 руб. /100 % х 1 % х 327 дней).

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» неустойку за период с 5 октября 2023 г. по 26 августа 2024 г. в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 03.06.2025 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 15.08.2025г. указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис»по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, если договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

26 августа 2023 г. между ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № р4230010610, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль RENAULT Duster, 2019 г. выпуска, цвет белый, <данные изъяты> выдан ЗАО «Рено Россия» 4 марта 2019 г., километраж по показаниям одометра автомобиля к моменту заключения договора составляет 116 903 км, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <...>, выдан 23 октября 2020 г., <данные изъяты>

Стоимость транспортного средства по договору определена сторонами в размере 1 700 000 руб. (пункт 2.1 договора).

26 августа 2023 г. между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором оговорены внешние повреждения, дефекты, в том числе: заднее левое крыло - коррозия («жучки» ржавчины на ЛКП); лобовое стекло: требуется замена/ремонт; задняя правая дверь: вмятина < 4 см; заднее правое крыло: вмятина < 4 см. иные недостатки автомобиля не оговорены.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Сатурн-Авто» от 28 августа 2023 г. в автомобиле были обнаружены недостатки и указано на необходимость проведения работ по их устранению, в том числе, указано, что требуется замена датчика температуры противосажевого фильтра, стоимость работ и материалов составляет 27 000 руб. (датчик) + 2 300 руб. (работа по замере датчика); имеется люфт карданного вала в передних и задних крестовинах, стоимость работ и материалов составляет 46 800 руб. (карданный вал) + 1 820 руб. (стоимость работ по замене).

29 августа 2023 г. ФИО1 обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис» с претензией, в которой указал на то, что в автомобиле обнаружены недостатки, неоговоренные при продаже автомобиля, стоимость устранения недостатков составляет 77 920 руб., просил компенсировать затраты на устранение недостатков в размере 77 920 руб., перечислив денежные средства по указанным в претензии реквизитам. В претензии ФИО1 также предложил продавцу в случае необходимости произвести осмотр и проверку качества транспортного средства в пределах г. Кургана, поскольку выявленные недостатки исключают возможность его участия в дорожном движении в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Претензия получена ООО «УК «ТрансТехСервис» 5 сентября 2023 г., ответа на претензию истцом не получено.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 января 2025 г., с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет устранения недостатков товара в размере 59 000 руб., неустойку – 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 84 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем просил взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» неустойку за период с 5 октября 2023 г. по 26 августа 2024 г. в размере 1 000 000 руб.,

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 22 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с 5 октября 2023 г. по 26 августа 2024 г. (327 дней) составляет 5 559 000 руб. ( 1 700 000 руб. /100 % х 1 % х 327 дней).

В возражениях ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательства, в отсутствие препятствий для возмещения стоимости недостатков для их устранения, а также доказательств наличия в данном случае выгоды истца, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что размер неустойки в сумме 1 000 000 руб. не соответствует указанным выше требованиям, рассматриваемому периоду нарушения обязательства, компенсационному характеру неустойки, принципу ее соразмерности, последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 100 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов как истца, так и ответчика, отвечает принципу справедливости, является достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. (100 000 руб. х 50%), оснований для снижения которого с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, суд не находит.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2 марта 2025 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 40 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от 2 марта 2025 г.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, продолжительность его рассмотрения в суде, объем и качество оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, занятость представителя в судебных процессах, его процессуальную активность при рассмотрении дела, суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, исходя из процессуального результата рассмотрения спора, с ООО «УК «ТрансТехСервис» в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 5 октября 2023 г. по 26 августа 2024 г. в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Судья И.Ю. Суханова