Дело № 2-2369/2025

УИД 33RS0001-01-2025-001351-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 30 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Зориной Ю.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность, возникшую на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно проценты за несвоевременную оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки в 28 % годовых, в размере 67741,33 руб., а так же неустойку по ставке 0,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором заемщик обязался возвратить банку предоставленные денежные средства в размере 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки в 28 % годовых. В случае неисполнения обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владимира вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор уступки прав требований №, в последующем заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с исполнением кредитного договора, истец на данный момент является надлежащим кредитором по кредитному договору <***>. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 347, 348, 393, 810, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать проценты за несвоевременную оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки в 28 % годовых, в размере 67741,33 руб., а так же неустойку по ставке 0,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.

Истец ИП ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил документы о фактическом исполнении решения суда в 2019 г.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Пробизнсбанк» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1, 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (в редакции на дату заключения кредитного договора).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщик обязался возвратить денежные средства в размере 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки в 28 % годовых (п.1.2 Договора).

Указанный договор содержит все существенные условия займа, в том числе, такие как фактическая передача денег, возмездность и возвратность в определенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Лукмебель» (поручитель) заключен договор поручительства, в силу которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (п.1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства, в силу которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (п.1.1 договора).

Решением Ленинским районным судом г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», постановлено:взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО «Лукмебель» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 293 374,28 руб., проценты за пользование кредитом – 218 040,01 руб., штрафные санкции, сниженные в соответствии со ст. 333 ГК РФ, - 100 000 руб., итого – 611 414, 29 руб.

Согласно ответу из ОСП Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании вышеуказанного судебного акта, окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Таким образом, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил судебный акт, погасив задолженность по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор уступки прав требований №. Согласно договору Цедент передает Цессионарию в день подписания настоящего Договора Перечень Договоров займа, по которым уступаются права требования.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве в виде замены стороны взыскателя в установленном решением суда правоотношении по гражданскому делу № по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4, ООО «Лукмебель» о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

Учитывая положения ст.ст. 382, 384 ГК РФ и заключенный между ИП ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договор уступки прав требования (цессии), суд находит, что к ИП ФИО2 перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе процентов за несвоевременную оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки в 28 % годовых, в размере 67741,33 руб., а так же неустойки по ставке 0,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст.205 ГПК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Сведений о том, что истец до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) обращался в суд по вопросу о взыскании с ответчиков процентов и неустойки по кредитному договору №, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не приведено.

Трехгодичный срок для предъявления дополнительного требования истек ДД.ММ.ГГГГ, с момента окончания исполнительного производства №.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.С. Зорина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2025.