Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2024-005316-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2025 г. адрес
Никулинский районный суд адрес в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781\25 по иску ТСЖ «ЭНБИЭМ-КОПЭ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «ЭНБИЭМ-КОПЭ» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании денежных средств в размере 1.785.391 рубль сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик 10.03.2020 года внесла в ЕГРЮЛ сведения о том, что она является единоличным исполнительным органом (председателем правления) ТСЖ «ЭНБИЭМ-КОПЭ» на основании протокола общего собрания членов ТСЖ |9НБИЭМ-КОПЭ» от 09.06.2019 года, на котором её избрали членом правления ТСЖ, а впоследствии председателем правления ТСЖ. Решением Никулинского районного суда адрес по делу № 02-0271/2021 от 24.02.2021 г., вступившим в законную силу 30.06.2021, удовлетворены исковые требования истцов фио, фио к ФИО1 о признании внеочередного собрания членов ТСЖ «ЭНБИЭМ-КОПЭ» от 09.06.2019 года ничтожным. 18.03.2022 года из ЕГРЮЛ была исключена запись о том, что ФИО1 является председателем правления ТСЖ. Таким образом, с 10.03.2020 по 18.03.2022 ответчик фактически осуществляла полномочия руководителя юридического лица, имела доступ к расчетному счету юридического лица и осуществляла расходование денежных средств с расчетного счета ТСЖ «ЭНБИЭМ-КОПЭ», открытым в ПАО СБЕРБАНК. 15 июля 2022 года решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-17937/22-89-96 с ТСЖ была взыскана в пользу ПАО «МОЭК» задолженность в размере сумма и неустойка в размере сумма В решении суда указано, что за период январь 2020 - июль 2021 ПАО «МОЭК» поставил ТСЖ через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью сумма, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, задолженность за период январь - июль 2020, декабрь 2020 - январь 2021, июль 2021 составила сумма Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, утвержденными ТСЖ «ЭНБИЭМ-КОПЭ» в лице председателя правления ФИО1 Суд посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным и удовлетворил требования истца в части взыскания денежных средств в размере сумма Кроме того, ПАО «МОЭК» заявлялось требование о взыскании неустойки в размере сумма с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 23.01.2022. Истец полагает, что период задолженности с января 2020 года по июль 2021 года находится в промежутке времени, когда ответчик фактически осуществляла полномочия руководителя юридического лица и осуществляла расходование денежных средств с расчетного счета ТСЖ «ЭНБИЭМ-КОПЭ». За спорные периоды со стороны ПАО «МОЭК» были произведены начисления в сумме сумма, собрано платежей на услуги ПАО «МОЭК» в размере сумма, а оплачено в адрес ПАО «МОЭК» всего сумма. На расчетном счете юридического лица имелись необходимые средства в виде целевых платежей собственников для оплаты потребленной тепловой энергии, однако указанные платежи в адрес ПАО «МОЭК» ответчиком не производились. В результате бездействия ответчика у ТСЖ «ЭНБИЭМ-КОПЭ» возникли убытки в виде начисленных пеней в сумме сумма, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес.
Представитель истца ТСЖ «ЭНБИЭМ-КОПЭ» в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал свои письменные пояснения по иску, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменной позиции, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Огласив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 291 ГК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья. Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
В соответствии со статьей 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества, которое избирает из своего состава председателя, если его избрание не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (части 1 и 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 148 ЖК РФ, в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: 1) соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; 2) контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; 3) составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; 4) управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; 5) наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; 6) заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 7) ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; 8) созыв и проведение общего собрания членов товарищества; 9) выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.
Статья 149 ЖК РФ, определяет правовое положение председателя правления товарищества собственников жилья и указывает, что председатель правления обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Из смысла указанных норм следует, что председатель правления является лицом выборным на определенный срок, не является не сменным председателем, действует исключительно в интересах общества, в силу предоставленных ему полномочий, наделен только организационными функциями. Как исполнительный орган председатель отвечает перед общим собранием за свою деятельность.
-Как установлено в судебном заседании, на основании протокола общего собрания членов ТСЖ |9НБИЭМ-КОПЭ» от 09.06.2019 года, ответчик избрана членом правления ТСЖ, а впоследствии председателем правления ТСЖ.
Решением Никулинского районного суда адрес по делу № 02-0271/2021 от 24.02.2021 г., вступившим в законную силу 30.06.2021, удовлетворены исковые требования истцов фио, фио к ФИО1 о признании внеочередного собрания членов ТСЖ «ЭНБИЭМ-КОПЭ» от 09.06.2019 года ничтожным.
18.03.2022 года из ЕГРЮЛ была исключена запись о том, что ФИО1 является председателем правления ТСЖ.
Таким образом, согласно материалам дела ответчик ФИО1 являлась председателем правления ТСЖ «ЭНБИЭМ-КОПЭ» в период с 10.03.2020 по 18.03.2022, а с 18.03.2022 – фио (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.03.2020, от 02.09.2022 г.).
Решением Арбитражного суда адрес от 15.07.2022 года по делу № А40-17937/22-89-96 с ТСЖ «ЭНБИЭМ-КОПЭ» была взыскана в пользу ПАО «МОЭК» задолженность в размере сумма и неустойка в размере сумма
Перечисленные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на указанное решение Арбитражного суда адрес от 15.07.2022 года, руководствуясь положениями ст. 53.1 ГК РФ, истец указывает, что в период нахождения ФИО1 в качестве председателя ТСЖ «ЭНБИЭМ-КОПЭ», последнему причинены убытки в размере взысканной неустойки на общую сумму 1.785.391,сумма, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгоды).
Такая мера гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, может быть применена при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Ответчиком ФИО1 в подтверждение своего добросовестного поведения в период исполнения обязанностей председателя ТСЖ представлены письменные объяснения и пояснения, акт ревизии, акты сверки, дефектные ведомости, ведомости неплательщиков, ведомости выплат, переписка с третьими лицами по вопросам неуплаты задолженности и иные документы.
Кроме того, ответчик ссылается на судебные постановления (определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2025), которыми установлено добросовестное осуществление ею обязанностей председателя ТСЖ «ЭНБИЭМ-КОПЭ» и наличие трудовых отношений между сторонами.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из толкования указанных норм, в их взаимосвязи применительно к статусу председателя правления, можно сделать вывод о том, что председатель правления ТСЖ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ТСЖ (ст. 277 ТК РФ).
Таким образом, истцу необходимо доказать не только осуществление ответчиком трат денежных средств, принадлежащих ТСЖ, но и его противоправное поведение при этом, связанное с совершением правонарушения или преступления, либо осуществление им деятельности вопреки интересам представляемого им лица и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.
Подобных доказательств истцом не представлено.
Также, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2025 отменено решение Никулинского районного суда адрес от 01.11.2023 года, принято по делу новое решение, отказано в удовлетворении иска ТСЖ «ЭНБИЭМ-КОПЭ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Из указанного судебного постановления следует, что с 10 марта 2020 г. по 18 марта 2022 г. ФИО1 фактически осуществляла полномочия руководителя юридического лица, имела доступ к расчетному счету юридического лица и осуществляла расходование денежных средств с расчетного счета ТСЖ «ЭНБИЭМ-КОПЭ», открытого в ПАО «Сбербанк». Из материалов гражданского дела следует и не оспаривалось сторонами, что между ТСЖ «ЭНБИЭМ-КОПЭ» и ФИО1 26 февраля 2020 г. заключен срочный трудовой договор сроком на 2 года, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в ТСЖ на должность председателя правления ТСЖ на основании решения правления (протокол б/н от 26 февраля 2020 г.) с установлением должностного оклада в размере, утвержденном решением общего собрания членов ТСЖ. Решением Никулинского районного суда адрес от 24 февраля 2021 г. трудовые отношения сторон прекращены не были. В соответствии с записью в трудовой книжке ФИО1, последняя уволена с занимаемой должности на основании п.11 ч.1 си.77 и абз. «в» ч.1 ст.84 ТК РФ 18 марта 2022 г. Таким образом, в период с 31 марта 2020 г. по 18 марта 2022 г. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в качестве председателя правления ТСЖ и получала предусмотренную заключенным между сторонами трудовым соглашением оплату своего труда. Суд указал, что в силу п.2.4.4 трудового договора ТСЖ вправе привлекать ФИО1 как работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Каких-либо сведений о проведении инвентаризации о ее результатах, о привлечении ответчика ФИО1 к материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством, истцом не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая изложенное суд полагает, что отношения сторон должны регулироваться нормами трудового законодательства, в связи с чем срок исковой давности по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 ТК РФ).
Как установлено судом, решение Арбитражного суда адрес от 15 июля 2022 года, в размере сумма вступило в законную силу, исполнительный лист был выдан 03.11.2022 года, что истцом не оспорено. С настоящим иском истец обратился в суд 10.04.2024 г., то есть за пределами годичного срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Согласно разъяснениям, приведенными в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суд соглашается с ответчиком, заявившим о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что с исковым заявлением в Никулинский районный суд адрес о взыскании денежных средств (ущерба, причиненного работодателю) истец обратился 10.04.2024 года, при этом о нарушении своих прав истец достоверно узнал не позднее 03.11.2022 года, тогда как срок исковой давности в соответствии с нормами трудового законодательства составляет 1 год, о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
При этом, как разъяснено в п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ «ЭНБИЭМ-КОПЭ» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2026 г.
Судья: Кузнецова Е.А.