Решение по делу № 2-1261/2025 от 29.12.2025 | Московский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что в Банке ВТБ (ПАО) <ФИО> был открыт вклад (счет №) на общую сумму в размере 876 370, 57 рублей. <дата>, во

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал в соответствии с требованиями закона и условиями договора, нарушений прав истцов ответчиком не установлено, в связи с чем исковые

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

КОПИЯ УИД 16RS0048-01-2025-001376-58

Дело № 2-1261/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года РТ, <...>

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ахмедову Исломхону А.У., публичному акционерному обществу ВТБ о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что в Банке ВТБ (ПАО) ФИО1 был открыт вклад (счет №) на общую сумму в размере 876 370, 57 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, во время обращения в банк, истцу стало известно об отсутствии вышеуказанных денежных средств на счете №. Согласно выписке, полученной ДД.ММ.ГГГГ в Банке, ДД.ММ.ГГГГ без ведома истца на ее имя был открыт счет №. В открытии данного счета истец не участвовал, уведомления со стороны банка не получала. Согласно данным выписки ДД.ММ.ГГГГ по счету № были совершены следующие операции:

17.54 с вклада (счет №), неизвестными лицами, на счет № переведены денежные средства в размере 876 370, 57 руб.

18.09 со счета №, переведены денежные средства в размере 445 200 руб. на имя ФИО2.

18.13 со счета №, переведены денежные средства в размере 283 500 руб. на имя ФИО6.

18.26 со счета №, переведены денежные средства в размере 101 400 руб. на имя ФИО4.

18.39 со счета №, переведены денежные средства в размере 40 596 руб. на имя Ахмедова Исломхона А.У..

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ со счета истца без ее ведома были совершены переводы денежных средств в размере 870 696 рублей на расчетные счета неизвестным лицам.

Получив выписку по счету, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о хищении денежных средств в ОП № «Гагаринский» СУ управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УПК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ следователя ФИО7 предварительное следствие было приостановлено.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием возврата похищенных по вине банка денежных средств в размере 870 696 рублей. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако на данный момент денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 870 696 рублей, пени за нарушение сроковудовлетворения требований потребителя в размере 870 696 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 435 348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 У., истец уточнил заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 870 696 рублей, пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 870 696 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 445200 рублей; с ФИО3 – 283 500 рублей, ФИО4. – 101 400 рублей, ФИО8 У. – 40 596 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, суду пояснил, что хищение принадлежащих истцу денежных средств в размере 870 696 рублей произошло по вине Банка ВТБ (ПАО), так как в соответствии с абзацем 4 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Представитель банка ВТБ (ПАО) в удовлетворении иска просил отказать.

Иные лица участвующие в деле, а именно ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 в суд не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 1).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено, что на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) открыт на имя истца срочный вклад «Новое время», на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7,4% годовых, сумма вклада 800 000 рублей, счет по вкладу №.

Указанное соглашение подписано простой электронной цифровой подписью ФИО9

Внесение ФИО1 денежных средств в размере 800 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером №, а также не оспаривается сторонами.

Согласно выписке по счету № на имя ФИО1 баланс вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 876 370,57 рублей. С указанного счета осуществлены ДД.ММ.ГГГГ следующие переводы:

18.09 со счета №, переведены денежные средства в размере 445 200 руб. на имя ФИО2.

18.13 со счета №, переведены денежные средства в размере 283 500 руб. на имя ФИО6.

18.26 со счета №, переведены денежные средства в размере 101 400 руб. на имя ФИО4.

18.39 со счета №, переведены денежные средства в размере 40 596 руб. на имя Ахмедова Исломхона А.У..

По данному факту ФИО1 обратилась в ОП № «Гагаринский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с ее счета денежные средства в размере 870696 рублей, причинив материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Гагаринский» СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Также ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в банк с претензией, в которой потребовала возвратить на счет №, как незаконно похищенные, а также выплатить неустойку в размере 582236,72 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным ОП № «Гагаринский» по обращению ФИО1, по возбужденному уголовному делу принято решение о приостановлении представительного следствия согласно п.1 ч. ст. 208 УПК Российской Федерации.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:31 часов в мессенджер «Вотсап» позвонил неизвестный мужчина с номера +79102914527, по видеозвонку. На экране она увидела значок «МТС». Мужчина сообщил, что у ФИО1 заканчивается срок действия оказания услуг связи по ее абонентскому номеру и ее необходимо продлить, предложил свою помощь. Далее мужчина сказал нажать какие-то кнопки, позже ФИО1 поняла, что данными действиями она предоставила демонстрацию своего экрана телефона. ФИО1 пыталась отключить звонок, но это сделать не получилось. Звонок длился около 15 минут, мужчина молча занимался своим делом, а ФИО1 своими делами.

Из представленного в материалы дела по запросу суда заявления истца (л.д. 58-59) на имя ФИО1 открыт счет №, подпись в котором истец не оспаривала.

Согласно выписке по указанному счету денежные средства в размере 876370,57 рублей были перечислены на счета по вкладу, также принадлежащей истцу, как установлено выше.

Из представленного по запросу суда ПАО «МТС» ответа, следует, что на телефон ФИО1 №, ДД.ММ.ГГГГ приходили следующие смс: 17.20, 17.21 от Госуслуги, 18,08, 18.13, 18.25 от ВТБ.

Зачисление денежных средств, перевод денежных средств, вход в личный кабинет абонента с номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы, IP-адрес 85.140.2.26 является групповым, используется для одновременного обслуживания большого количества абонентов мобильного сегмента связи.

Также судом установлено, что на основании заявления клиента с ФИО2 заключен договор № комплексного обслуживания в банке ВТБ (ПАО).

Аналогичное соглашение заключено с ФИО3, в рамках которого последнему открыты счета:№. Кроме того, на основании заявления ответчика ФИО3 выдана карта со счетом №.

По запрос суда также представлены следующие сведения. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тбанк» и ФИО8 У. заключен договора расчетной карты №, в соответствие с которым выпущена карта № и открыт текущий счет №; между банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, соответствие с которым выпущена карта № и открыт текущий счет №.

Согласно справкам о движении средств ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили денежные средства на счет ФИО8 У. по договору № в сумме 40596 рублей; на счет ФИО4 по договору № от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 101400 рублей.

Разрешая спор, суд установил, что все действия по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО10, открытых в Банке ВТБ (ПАО), на счета других лиц совершены путем введения цифровых кодов, направленных банками SMS-сообщениями.

В соответствии с абз. 4 ст. 24 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно Положению об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденного Банком России 16.12.2003 N 242-П, внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.

Согласно п. п. 1.10, 1.11 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" эмиссия банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, данным Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем. Внутрибанковские правила утверждаются органом управления кредитной организации, уполномоченным на это ее уставом, и должны, в числе прочего, содержать систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее - АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

В пунктах 1.12, 1.14, 2.3 Положения N266-П указано, что клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В числе прочего, клиент с использованием банковской карты может осуществлять оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности). Клиент - физическое лицо, являющийся резидентом, может осуществлять с использованием кредитных карт указанные операции за счет предоставляемого кредита в валюте Российской Федерации без использования банковского счета. При выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно ст. 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

На основании п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Довод ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она распоряжений о проведении переводов денежных средств третьим лицам не давала, то есть об отсутствии ее воли на осуществление операций по переводу денежных средств с ее счета, опровергается представленными ПАО "ВТБ" доказательствами, из которых следует, что с целью подтверждения операции в ВТБ-Онлайн Банк сформировал и направил клиенту СМС-коды на Доверенный номер телефона и только после получения подтверждения клиента путем ввода корректного кода из СМС его распоряжения Банком были исполнены.

Эти доводы, а также то обстоятельство, что на основании заявления ФИО1 было возбужденно уголовное дело, не могут свидетельствовать о не заключении кредитного договора, поскольку при установленных обстоятельствах дела у ПАО "ВТБ" не было оснований для сомнений в правомерности и достоверности поступивших от ФИО1 распоряжений по переводу денежных средств.

Вопреки доводам истца, действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе ВТБ Онлайн.

Таким образом, денежные переводы были осуществлены истцом с использованием системы "ВТБ онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, а переводы денежных средств на основании распоряжений стали безотзывными и окончательными после исполнения Банком распоряжений клиента в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Доказательства, свидетельствующие о том, что мобильный телефон, номер телефона выбывали из обладания истца либо логины, пароли, коды доступа стали известны третьим лицам по вине самого истца, что повлекло несанкционированное списание денежных средств, банком не было представлено.

Таким образом, у Банка не имелось оснований полагать, что оспариваемые операции совершаются без ведома истца и его соответствующего полномочия.

Кроме того, операции Банком осуществлены на основе полученных через платежную систему паролей, содержание которых позволяло Банку идентифицировать клиента, Банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений, на момент переводов/снятия денежных средств они не были заблокированы, их размер позволял выполнить запрашиваемые операции.

Банк при совершении спорных операций действовал добросовестно и разумно, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента, проверки правильности заполнения реквизитов документов, принял платежные документы клиента к исполнению и в соответствии с законодательством РФ произвел списание денежных средств со счета клиента.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойки, убытков и штрафа в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Однако денежные средства, перечисленные ФИО1 ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, не относятся к перечню имущества, установленного ст. 1109 ГК РФ, не подлежащего возврату.

Бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из письменных возражений ответчика ФИО4 ею получены денежные средства в размере 101 400 рублей в качестве оплаты по сделке купли-продажи криптовалюты.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценке подлежат все банковские операции по счетам истца и ответчика на предмет совпадения или несовпадения дат и сумм операций, а также данные по их существу объяснения сторон.

Оценив все произведенные банковские операции по счетам истца и ответчика ФИО4 на предмет совпадения или несовпадения дат и сумм операций с учетом объяснений сторон по поводу этих операций, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 101 400 рублей на банковский счет ответчика ФИО4 перечислены именно ФИО1

Суду не представлены доказательства подтверждающие наличие между ФИО1 и ФИО4 обязательств, по которым истец должен был выплатить ответчику указанную сумму, либо доказательств того, что истец предоставил денежную сумму в значительном размере в дар ответчику.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений и обязательств между сторонами, то есть без законных оснований, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, за счет денежных средств ФИО1 и подлежат возврату.

Факт получения от истца денежных средств ответчиками ФИО2 в размере 445 200 рублей, ФИО3 в сумме 283 500 рублей, ФИО4 в размере 101 400 рублей, ФИО8 в сумме 40 596 рублей подтверждаются материалами дела, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, имеется неосновательное обогащение со стороны перечисленных ответчиков.

Как указано в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: 4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 630 рублей с ФИО2, в сумме 9 505 рублей с ФИО3, 4 042 рублей с ФИО4, 4 000 рублей с ФИО8 У..

На основании изложенного, на основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) сумму неосновательное обогащение в размере 445 200 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии <данные изъяты>, адрес регистрации <адрес>А) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) сумму неосновательное обогащение в размере 283 500 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) сумму неосновательное обогащение в размере 101 400 рублей.

Взыскать с Ахмедова Исломхону А.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты> зарегистрированный по адресу <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) сумму неосновательное обогащение в размере 40 596 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 13 630 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9 505 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>

Взыскать с Ахмедова Исломхону А.У. (паспорт серии <данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Исковые требования к публичному акционерному обществу ВТБ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 296 декабря 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →