Судья Кинзбурская Т.Л. УИД 61RS0023-01-2023-002682-91
Дело №33а-15985/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,
судей: Сачкова А.Н., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Нахапетян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Шахты к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Прокурор г. Шахты о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, по апелляционной жалобе ГУФССП России по Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Э.Р.Яковлевой, судебная коллегия по административным делам
установила:
обратившись в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, Администрация г. Шахты в обоснование требований указала, что 11 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 14829/23/61018-ИП вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Шахты Ростовской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб., полученное административным истцом в этот же день.
Администрация г. Шахты Ростовской области выражает несогласие с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку решением Шахтинского городского суда Ростовской области в рамках дела №2-318/2022 на административного ответчика возложена обязанность обеспечить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН инженерными коммуникациями в течение пяти дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Между тем, судебному приставу-исполнителю было известно о наличии обстоятельств, находящихся вне контроля Администрации г. Шахты, к числу которых административный истец относит дотационность бюджета.
В настоящее время Администрацией г. Шахты принимаются все возможные меры с целью исполнения требований исполнительного документа.
Так, Администрацией г. Шахты выполнены работы по разработке смет и проверке достоверности сметной стоимости проектных и изыскательских работ по строительству инфраструктуры к земельным участкам, получены положительные заключения экспертизы проверки достоверности сметной стоимости проекты и изыскательских работ, подготовлен проект обращения Губернатору Ростовской области о рассмотрении возможности выделения в 2023 году средств областного бюджета на проектно-изыскательские работы.
Проект обращения в данной редакции не был поддержан, что явилось основанием для составления нового проекта обращения, содержащего предложение поэтапного выполнения работ с разбивкой по годам.
Указанное, по мнению Администрации г. Шахты не свидетельствует о бездействии, а напротив, подтверждает принятие всех возможных мер с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда и является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, административный истец просил признать постановление от 11 мая 2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 14829/23/61018-ИП от 27 марта 2023 года незаконным; освободить Администрацию г. Шахты от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 14829/23/61018-ИП от 27 марта 2023 года.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года административные исковые требования Администрации г. Шахты удовлетворены частично. Суд освободил Администрацию г. Шахты от исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением от 11 мая 2023 года в рамках исполнительного производства № 14829/23/61018-ИП. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Администрации г. Шахты отказано.
В апелляционной жалобе ГУФССП России по Ростовской области, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что Администрация г.Шахты была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, требования которого не были выполнены в установленный срок, при этом доказательств о наличии чрезвычайных, объективных, обстоятельств, находящихся вне контроля должника, представлено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Шахты возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель Администрация г. Шахты ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Администрация г. Шахты, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 308 КАС РФ).
Удовлетворяя частично административные исковые требования Администрации г. Шахты, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Администрацией г. Шахты обстоятельства являются обстоятельствами, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было объективно затруднено в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, учитывая, что в процессе исполнительного производства Администрация г. Шахты предпринимала меры к исполнению решения суда, суд перовой инстанции пришел к выводу о возможности освобождения Администрации г. Шахты от исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области в рамках дела № 2-318/2022, на Администрацию г. Шахты Ростовской области возложена обязанность в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить инженерными коммуникациями, а именно: сетями водоснабжения, водоотведения (канализации), электроснабжения, газоснабжения земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании резолютивной части указанного решения суда, Шахтинским городским судом Ростовской области был выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №032642227, послуживший основанием для вынесения 27 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № 14829/23/61018-ИП.
Факт получения копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, которым также был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, не оспаривается Администрацией г. Шахты Ростовской области.
В связи с неисполнением Администрацией г. Шахты Ростовской области требований исполнительного документа в установленный для их добровольного исполнения срок, 11 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Право судебного пристава-исполнителя на взыскание в процессе исполнения требований исполнительных документов исполнительского сбора установлено п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскание исполнительского сбора определяется ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Однако закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно, как одного из исполнительных действий и как специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того что, являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор представляет собой не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это установлено законодательством об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 3.1 КоАП Российской Федерации), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных актов и иных исполнительных документов. Цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исполнительский сбор не преследует.
Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем - в период принудительного исполнения, но не ранее истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им не только норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, а также подтверждающие вину должника в несоблюдении законных требований государства, но и соблюдение норм, регулирующих порядок взыскания исполнительского сбора, предписывающих направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства и соблюдать срок совершения исполнительных действий,
В свою очередь, должник в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, в частности, указать, какие меры им приняты меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, и соблюдение срока обращения в суд, что согласуется с разъяснениями, выраженными в п.п. 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения требований исполнительного документа Администрацией г. Шахты Ростовской области 16 августа 2022 года направлено обращение Губернатору Ростовской области, содержащее просьбу о выделении г. Шахты средств областного бюджета на проектные и изыскательские работы в 2023 году; получено заключение Министра строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области о необходимости определения перечня первоочередных территорий с высокой социальной значимостью; 29 марта 2023 года на указанное заключение заместителем главы Администрации г. Шахты ФИО3 дан ответ о невозможности определения перечня первоочередных территорий с высокой социальной значимостью, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда в отношении определенного круга лиц; 22 и 29 июня 2022 года получены положительные заключения ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик»на сметные расчеты и проектные изыскательские работы.
Оценив представленные в материалы административного дела доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание специфику предмета исполнения, судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае в поведении Администрации г. Шахты, как должника по исполнительному производству, признак противоправности отсутствует, поскольку Администрация приняла все зависящие от неё меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из постановления о возбуждении исполнительного производства и требований исполнительного документа, однако, не исполнила их в установленный срок в связи с наличием причин, находящихся вне её контроля, в частности в связи с дотационностью бюджета, что препятствует Администрации г. Шахты исполнению требований исполнительного документа в полном объеме и является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
При этом судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 14829/23/61018-ИП незаконным не имеется, поскольку постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, а само по себе освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет признание данного постановления незаконным и подлежащим отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, то предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309,311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП России по Ростовской области – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Э.Р. Яковлева
Судья А.Н. Сачков
А.Р. Утемишева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года.