Решение по делу № 2-4793/2023 от 02.03.2023

Дело 2-4793/2023

02 марта 2023 года 78RS0014-01-2022-000817-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 824,58 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55,25 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентов, начисляемых на займ в размере 1 000 руб. в порядке ст.395 ГПК РФ до момента фактического исполнения обязательства ответчиком; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 566 руб.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 ФИО2 удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 ФИО2 о взыскании процентов по договору займа возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал, дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, отметили, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца взыскана основная сумма долга в размере 1 000 руб. в настоящее время исполнен, срок давности о просроченных повременных платежах, в том числе по процентам за пользование заемными денежными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, возврат долга должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск о взыскании процентов за пользование данным займом подан только ДД.ММ.ГГГГ, а пропуск срока по основному требованию о взыскании долга, влечет пропуск срока по производным требованиям о взыскании процентов за пользование займом, судебный приказ, на который ссылается истец, ответчик и его представитель также полагали невозможным учитывать, поскольку и за его выдачей истец обратился, пропустив срок, более того, судебный приказ был выдан не по заявленному в настоящем иске требованию, а о взыскании основного долга по договору займа, который ответчиком возвращен, а также уплачены проценты в соответствии с условиями ранее утвержденного судом мирового соглашения, которое по требованию истца было отменено, при этом выплачено истцу 323 986,24 руб., что, по мнению ответчика, при изложенных обстоятельствах свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 000 руб., что эквивалентно 0,419205 грамм чистого золота, установленной ДД.ММ.ГГГГ учетной цене Банка России (2 385,47 рублей/грамм), беспроцентно на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 2.2. договора в случае невозврата суммы займа в предусмотренный договором срок /до ДД.ММ.ГГГГ включительно/, настоящий договор займа с ДД.ММ.ГГГГ становится возмездным /процентным/. В этом случае заемщик обязан с ДД.ММ.ГГГГ начислить и выплатить займодавцу проценты на сумму займа /в смысле ст. 809 ГК РФ/ по ставке, изначально равной двум процентам в день от суммы долга /в указанном выше золотом эквиваленте согласно учетной цене Банка России /или иной страны местожительства займодавца/, и подлежащей удвоению через каждые семь дней пользования займом позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик в установленный договором займа, трёхдневный срок, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в размере 1 000 руб. по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа № 2-884/2021-118 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 000 руб., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по почте в суд исковое заявление к ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 771,21 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения ответчиком суммы задолженности в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 593 руб.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 ФИО2 удовлетворены /л.д.21-33/.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела № 2-9803/2022 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО7 было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В данном деле истец требует взыскания с ответчика процентов за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период после взыскания процентов в приказном порядке согласно вышеприведенному судебному приказу и за период до начисления процентов, о взыскании которых заявлял в деле № 2-9803/2022, а также процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением до фактического погашения долга, полагая срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, непропущенным.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу ответчик факт заключения договора займа на вышеприведённых условиях отрицал, полагал, что истец является профессиональным мошенником, поскольку в отношении него ранее было возбуждено уголовное дело, в связи с чем, узнав о требованиях ФИО1, обратился в полицию, так как считает, что был введен данным человеком в заблуждение, пояснил суду, что в 2018 году действительно попросил своего давнего знакомого ФИО1 дать в долг 1 000 руб., которые обещал вернуть через неделю, как делал и ранее, при этом в письменном виде заёмные отношения с истцом никогда не оформлялись, они знакомы с детства, живут по-соседству, истец и вся его семья часто обращались к ответчику за оказанием швейных услуг, поскольку ФИО5 по профессии портной, иногда оказывал услуги истцу безвозмездно, попросив в очередной раз 1 000 рублей в долг, представить себе не мог, что истец предложит ему подписать договор займа на таких кабальных условиях, с которыми ознакомлен не был и никогда бы на них не согласился, точно помнит, что подписывал расписку, но не представленный в материалы дела истцом договор, кроме того, уверен, что взятые в долг 1 000 рублей возвратил, однако доказательств того не имеет, полагает, что и сам истец за столько лет об этом уже забыл.

Возражая на доводы ответчика, истец ФИО1 настаивал на заключении договора займа именно на изложенных в нём условиях, которые озвучил ответчику, который периодически брал у него деньги в долг и не возвращал, в связи с чем в очередной раз он решил оформить их заёмные отношения в письменном виде путем заключения договора займа, в котором было предусмотрено условие о повышенных процентах на случай нарушения срока возврата долга, который предоставлялся по просьбе заёмщика на короткий срок, второй экземпляр договора был вручен ответчику, что подтверждается отметкой в договоре, однако, как утверждает истец, ФИО5 в очередной раз не выполнил обещание по возврату долга, на неоднократные обращения истца по данному поводу не реагировал, в связи с чем, решив его проучить, ФИО1 стал обращаться суды за взысканием основного долга и процентов до момента его возврата.

В ходе разбирательства по делу установлено, что после утверждения мирового соглашения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-7416/2022, ФИО5 исполнил условия данного мирового соглашения, в судебном заседании принёс извинения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ отозвал заявление о совершении преступления из 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ перевёл на банковскую карту ФИО1 денежные средства в сумме 3 986,24 руб.

Кроме того, согласно акту, подписанному истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно исполнил судебный приказ № 2-884/2021-118 от ДД.ММ.ГГГГ, до передачи его в службу судебных приставов для принудительного исполнения, передав истцу наличными денежными средствами 1 391,88 руб., которые ФИО1 принял /л.д.18-21/.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодателя (кредитора) удостоверяет наличие не исполненного должником обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент обращения с иском в суд договор займа находился в распоряжении истца-заимодавца, а ответчик доказательств своевременного возврата долга в 1 000 руб. не представил, оснований принимать во внимание устные заявления ответчика о возврате долга у суда не имеется.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов в соответствии с договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, условия договора были согласованы сторонами при его заключении, в установленном законом порядке договор не оспорен, недействительным не признан, действовавшее на дату заключения договора гражданское законодательство не предоставляло суду права при взыскании процентов за пользование займом снижать их размер, рассчитанный в соответствии с условиями договора, в связи с чем оснований для применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало действия, которой приходится на ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Вместе с тем, обязательство по возврату займа без процентов за пользование им возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ договор займа становился возмездным, однако в суд с иском о взыскании процентов за пользование займом истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на почтовом конверте /л.д.10/.

При таком положении, заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям пункта 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили обязанность заемщика вернуть займодавцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 17 и 18), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, следовательно, при обращении ФИО1 с заявлением о выдаче судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 118 Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, трёхлетний срок для предъявления требований о взыскании основного долга был уже пропущен и течение срока исковой давности на время действия судебного приказа в силу ст.204 ГК РФ не приостанавливалось.

Таким образом, исходя из того, что в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, то в силу вышеприведенных положений суд приходит к выводу, что право требовать исполнения обязательства от заемщика возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы основного долга по договору займа в размере 1 000 руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191,88 руб. к мировому судье за пределами трехлетнего срока, что также свидетельствует и о пропуске срока исковой давности для обращения в суд в порядке общеискового производства.

Истец доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва или приостановления течения данного срока или о наличии уважительных причин для его пропуска, не представил.

Доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии такого заявления соответствующим судебным участком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку настоящее исковое заявление истец сдал в почтовое отделение связи лишь 21.01.20221, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, право требования долга, срок возврата которого наступил ДД.ММ.ГГГГ, очевидно им утрачено.

При таком положении, истечение срока давности по требованию о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, влечёт истечение срока по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, о которых заявлено в настоящем споре.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Претензии, направленные в адрес должника, не свидетельствуют о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено.

Добровольное исполнение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа по делу № 2-884/2021-118 от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскан основной долг и проценты в общей сумме 1 391,88 руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ условий мирового соглашения в размере 3 986,24 руб., определение суда об утверждении которого было отменено по кассационной жалобе истца, в силу вышеприведённых положений закона к признанию ответчиком долга не относится, более того, совершено по истечении срока исковой давности.

Поскольку основное обязательство по возврату долга в размере 1 000 руб. было исполнено согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности, к требованию о взыскании процентов за пользование займом может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, учитывая, что истцом никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено, просьб о его восстановлении не заявлено и судом не усматривается, в этой связи правовые основания для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом предъявления требования в январе 2022 года, как и по требованиям о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента возврата долга в связи с пропуском срока по основному требованию, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, а также условия договора, на которых истец предоставил ответчику займ, проценты за пользование которым в размере 2 % в день подлежали удвоению каждые семь дней, а сам займ был признан эквивалентным стоимости 0,419205 грамма золота согласно учетной ставке Банка России, суд полагает, что условия договора о применении подобных повышенных процентов свидетельствуют, по сути предусмотрены в качестве меры ответственности за нарушение срока возврата долга, в связи с чем к таким повышенным процентам могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об их снижении, что в условиях возврата ответчиком основного долга истцу и уплаты процентов в вышеуказанных суммах на момент принятия решения по делу также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 ФИО2 о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья