Решение по делу № 2-3964/2023 от 30.06.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Дзержинск

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., с участием представителя истца ФИО1, с участием ответчика ФИО2, ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 , ФИО2, , ФИО6, , ФИО3, об освобождении имущества и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратился с иском к ответчикам ФИО7, ФИО2, ООО «Строй проект», ООО ЧОО «Дельта ТС, АО «Индустриальный парк «ФИО8», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено у АО Индустриальный парк «ФИО8» здание корпуса № с пристроем (далее здание), расположенное по адресу: <адрес>, Восточная промышленная зона, на охраняемой территории АО «Индустриальный парк «ФИО8». Охрану территории АО «ИП «ФИО8» осуществляется ООО ЧОО «Дельта ТС». В приобретенном здании находится оборудование, размещенное ООО «Строй проект» по договору аренды, заключенному между ООО «Строй проект» и АО «ИП «ФИО8». В связи с неуплатой ООО «Строй проект» арендной платы за пользование зданием, АО «ИП «ФИО8» ограничило доступ в здание ООО «Строй проект». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО ЧОО «Дельта ТС» не был допущен в здание один из собственников оборудования ФИО2, официальных обращений к истцу по вывозу имущества от собственников данного имущества, а именно от ФИО7, ФИО2 не поступало. До настоящего времени оборудование ответчиками, ФИО7, и ФИО2 не вывезено из здания, вследствие чего использование корпуса невозможно, что влечет для истца убытки. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Ответчики ФИО7, ФИО2, занимают здание без договоров, следовательно неосновательно сберегают за счет истца денежные средства в виде арендной платы. АО «ИП «ФИО8» сдавало указанный корпус в аренду ООО «Строй проект», арендная плата по заключенному договору составляла 383 792 рубля в месяц. Таким образом, сумма неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13 830 218, 86 руб. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 13 830 218, 86 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, .

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к АО «ИП «ФИО8», ООО ЧОО «Дельта ТС прекращено в связи с отказом от иска.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 .

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ООО «Строй проект» прекращено в связи с отказом от иска.

Окончательно с учетом уточнений к исковому заявлению, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в равных долях с ФИО7, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5 309 122, 75 руб., взыскать с ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 9 377 318, 01 руб.; взыскать с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 2 520 234, 19 руб. Обязать ФИО3 освободить корпус № с пристроем, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и вывести расположенное в нем оборудование в течение 1 месяца со дня вступления решения по данному делу в законную силу.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ФИО7, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО6 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В заявлении о передачи дела по подсудности ответчики указали адрес регистрации, ФИО7, ФИО6 приложили копии своих паспортов с пропиской, предполагая, что по этому адресу они судом будут извещаться о времени и месте рассмотрения дела. Иных адресов ответчики не указывали.

О рассмотрении дела, времени и месте судебных заседаний ответчики ФИО7, ФИО6, извещались заблаговременно заказными письмами с уведомлением. Судебное извещение возвращено, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, известить ответчика по адресу его фактического места жительства возможность отсутствовала, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО7, ФИО6

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно в настоящее время является единоличным собственником оборудования, расположенного в корпусе №, процесс демонтажа и вывоза имущества начат ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Дзержинский РОСП ГУФССП по Нижегородской области, своего представителя в судебное заседание не направили, о явке извещены, просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных суду материалов, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенного на нем корпуса № с пристроем кадастровый №, назначение нежилое здание 2 - этажный, общей площадью 2 710, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 56-63).

Право собственности у ФИО4 возникло на основании заключенного между ним и АО «Индустриальный парк «ФИО8» договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 127-133).

В приобретенном здании находится оборудование, размещенное ООО «Строй проект» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Строй проект» и акционерным обществом «Индустриальный Парк «ФИО8». Согласно п. 4.1 договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячной арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 248 руб., кроме того НДС 18% - 58 544, 64 руб. (т.1 л.д.118-126).

В свою очередь часть данного оборудования ООО «Строй проект» арендовано у ФИО7, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенной ООО «Строй Проект» просрочкой по уплате арендной платы, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ уведомил Общество об отказе от дальнейшего исполнения договоров аренды оборудования, потребовав его возврата.

По причине ненадлежащего исполнения обязанности ООО «Строй Проект» перед АО ИП «ФИО8» по уплате арендной платы, последнее преградило доступ на арендуемый объект и к спорному имуществу.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к ООО «Строй Проект, АО «Индустриальный Парк «ФИО8» об истребовании из чужого незаконного владения, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования удовлетворены: суд изъял из чужого незаконного владения АО «ИП «ФИО8», обязав АО «ИП ФИО8 - Полимер» не чинить препятствий в пользовании и распоряжении ФИО7 путем вывоза с территории АО «ИП ФИО8» оборудования (т.1 л.д.36-42). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по делу (взыскателя) с ФИО7 на ФИО6, в связи с заключением договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, между вышеуказанными лицами (т.1. л.д. 78-81).

Также установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по делу (взыскателя) с ФИО6 на ФИО3, в связи с заключением договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, между вышеуказанными лицами ( т.2. л.д. 149-152).

До настоящего времени здание от оборудования не освобождено. Неоднократные претензионные требования в адрес собственников оборудования оставлены без удовлетворения.

Исполнительное производство №, возбужденное на основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до настоящего времени не окончено.

Из представленных Дзержинским РОСП ГУФССП по Нижегородской области материалов исполнительного производства следует, что действия по передачи имущества не состоялись по многочисленным ходатайствам собственников оборудования об отложении исполнительских действий.

Также судом установлено, что в приобретенном здании находится оборудование, размещенное ООО «Строй проект» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Строй проект» и акционерным обществом «Индустриальный Парк «ФИО8». Согласно п. 4.1 договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячной арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 248 руб., кроме того НДС 18% - 58 544, 64 руб. (т.1 л.д.118-126).

В свою очередь часть данного оборудования ООО «Строй проект» арендовано у ФИО2, по договорам аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенной ООО «Строй Проект» просрочкой по уплате арендной платы, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уведомил Общество об отказе от дальнейшего исполнения договоров аренды оборудования, потребовав его возврата.

Решением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «Строй Проект, АО «Индустриальный Парк «ФИО8» об истребовании из чужого незаконного владения, требования удовлетворены: суд изъял из чужого незаконного владения АО «ИП «ФИО8», обязав АО «ИП ФИО8 - Полимер» не чинить препятствий в пользовании и распоряжении ФИО2 оборудованием (т.1 л.д. 73-77). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена истца по делу (взыскателя) с ФИО2 на ФИО6, в связи с заключением договора уступки прав (требований) оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, между вышеуказанными лицами ( т.1. л.д. 240-241).

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время собственником вышеуказанного оборудования согласно заключенного договора между ФИО6 и ФИО3 купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3, данный факт не отрицается сторонами. До настоящего времени вопрос о процессуальном правопреемстве по делу № Красносельским районным судом <адрес> не рассмотрен.

До настоящего времени оборудование, не вывезено. Неоднократные претензионные требования в адрес собственников оборудования оставлены без удовлетворения.

Исполнительное производство №, возбужденное на основании решения Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до настоящего времени не окончено.

Согласно позиции истца, наличие оборудования в помещении делает невозможным использование корпуса, что влечет для истца убытки. Ответчики в разные периоды занимали данное помещение без арендной платы, следовательно, неосновательно сберегли за счет Истца денежные средства в виде арендной платы, которые истец и просит взыскать с ответчиков.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу приведенной нормы следует, что независимо от указанного истцом правового обоснования иска определение характера спорных отношений и подлежащей применению к отношениям сторон нормы права является обязанностью суда. На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом заявленных истцом обстоятельств о нарушении его прав и законных интересов как собственника помещения при отсутствии спора о праве на указанное помещение, суд полагает, что фактически заявленный исковые требования подлежат разрешению по правилам, установленным положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Правом на негаторный иск обладает собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться им.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенного на нем корпуса № с пристроем кадастровый №, назначение нежилое здание 2 - этажный, общей площадью 2 710, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчики не оспаривают право собственности на корпус № с пристроем кадастровый №, назначение нежилое здание 2 - этажный, общей площадью 2 710,4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, подтверждают факт занятия указанного помещения своим имуществом.

Вместе с тем, вопреки требованиям 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств освобождения здания, факт пользования имуществом также не оспорили.

Напротив, представленные в материалы дела справки о ходе исполнительного производства, подтверждают, что ответчики неоднократно откладывая исполнительские действия, сами препятствуют освобождению помещения от своего оборудования.

Доказательств о том, что собственник препятствует вывозу оборудования, не предоставляя доступ в помещение, материалы дела не содержат.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, действия ответчиков в спорные периоды суд признает злоупотреблением правом, поскольку они своими действиями препятствуют истцу осуществлять принадлежащие ему права собственника здания. С момента вступления решений в законную силу об изъятии из незаконного владения оборудования до настоящего времени оборудование не вывезено.

Поскольку из доводов представителя истца следует, что оборудование находится в здании, принадлежащем истцу на праве собственности без каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором, суд приходит к выводу, что нахождение оборудования в здании истца нарушает права собственности истца на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Доказательства правомерности, занятия ответчиком корпуса № с пристроем кадастровый №, назначение нежилое здание 2 - этажный, общей площадью 2 710,4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в материалы дела не представлены, в связи с чем требование истца об обязании ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, путем освобождения спорного нежилого здания подлежат удовлетворению, для чего ответчику устанавливается срок исполнения решения об освобождении нежилого здания согласно ст. 206 ГПК РФ, один месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании в равных долях с ФИО7, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5 309 122, 75 руб., с ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 9 377 318, 01 руб.; с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 2 520 234, 19 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт и период пользования имуществом, отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества, обогащение за счет имущества истца, отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления за приобретенное (сбереженное) имущество. Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и наступление такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Фактическое пользование ответчиками спорным имуществом в заявленные в иске периоды подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения подлежит использованию правило п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной

Согласно представленному истцом расчету стоимость пользования спорным помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 309 122,75 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9 377 318, 01 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 520 234, 19 руб.

Как следует из искового заявления, размер компенсации за пользование принадлежащим ему имуществом рассчитан истцом исходя из арендной платы, установленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Строй проект» и акционерным обществом «Индустриальный Парк «ФИО8» в размере 325 248 руб., кроме того НДС 18% - 58 544, 64 руб.

Иного размера арендной платы суду не представлено, возражений по расчету стоимости пользования ответчиками не заявлено.

Следовательно, исходя из вышеуказанного размера арендной платы в месяц, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 309 122,75 руб. и подлежит взысканию с ФИО7, ФИО2 в равных долях исходя из положений ст. 321 ГК РФ; сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 377 318, 01 руб. и подлежит взысканию с ФИО6; сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 520 234, 19 руб. и подлежит взысканию с ФИО3

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме в полном объеме в заявленном истцом размере.

Довод ответчиков о применении исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения судом отклоняется на основании ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, а положения ст. 303 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон не применяются.

Довод ответчиков о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, суд также отклоняет как безосновательный, поскольку досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел законом не предусмотрен.

Довод ответчиков о том, что с момента принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество правила главы 47 Гражданского кодекса РФ применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника, а именно на представителя АО «ИП ФИО8» распространились обязанности хранителя, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 896 ГК РФ хранитель имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Пунктом 1 статьи 899 ГК РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к ООО «Строй Проект, АО «Индустриальный Парк «ФИО8» об истребовании из чужого незаконного владения, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования удовлетворены: суд изъял из чужого незаконного владения АО «ИП «ФИО8», обязав АО «ИП ФИО8 - Полимер» не чинить препятствий в пользовании и распоряжении ФИО7 путем вывоза с территории АО «ИП ФИО8» оборудования (т.1 л.д.36-42). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также, установлено, что решением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «Строй Проект, АО «Индустриальный Парк «ФИО8» об истребовании из чужого незаконного владения, требования удовлетворены: суд изъял из чужого незаконного владения АО «ИП «ФИО8», обязав АО «ИП ФИО8 - Полимер» не чинить препятствий в пользовании и распоряжении ФИО2 оборудованием (т.1 л.д. 73-77). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку арест на имущество был наложен в рамках обеспечительных мер самим истцом, а также применительно к отношениям по хранению имущества, срок для хранения истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с указанной даты собственники оборудования обязаны были незамедлительно забрать переданное на хранение оборудование.

Таким образом, наложенный арест в рамках обеспечительных мер самим истцом для сохранности своего имущества и последующее его не истребование в обусловленный срок является злоупотреблением права применительно к ст. 10 ГК РФ.

Довод ответчиков о том, что невозможно освободить здание после наложения ареста на имущество истцом в рамках гражданского дела № также не подтвержден, поскольку принятие обеспечительных мер в отношении имущества должника было направлено на обеспечение сохранности имущества в связи с взысканием денежных средств (с целью последующей реализацией) и не свидетельствовало о запрете собственникам оборудования вывезти это имущество в другое место.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчиков подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (т.1 л.д. 11), в равных долях с каждого, т.е. по 15 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Обязать ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить занимаемый корпус № с пристроем кадастровый №, назначение нежилое здание 2 - этажный, общей площадью 2 710,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, путем демонтажа и вывоза оборудования.

Взыскать с ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 2 654 561, 37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 2 654 561, 37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 9 377 318, 01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 2 520 234, 19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко