Гр. дело № 2-698/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 168 148,34 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 562,97 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заявления на выдачу кредитной карты и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 27.9 % годовых. Кроме того, Тарифами банка определена неустойка за несвоевременное внесение суммы задолженности, которая составляет 36,0% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность за период с 15.06.2020 по 19.04.2022 в размере 168 148,34 руб.

В соответствии с положениями ГПК РФ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика, однако впоследствии судебный приказ на основании заявления Чирковой был отменен, а задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 не представила.

В соответствии с разъяснениями в п 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»- при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, являющемуся ее местом жительства.

Ответчик была извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.07.2022 г. в 10-00 час. и 01.08.2022 г. в 16-00, заказным письмом с уведомлением. Письма вернулись в адрес суда за истечением срока хранения ( л.д.21,24).

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор № от 30.03.2018г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты на основании заявления ответчика на выдачу кредитной карты и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карт ы ПАО Сбербанк.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

С указанными выше документами ответчик ознакомился и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчика была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту №. Также, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 27,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в счете, путем пополнения счета карты и не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Кроме того, п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, которая взимается в соответствии с Тарифами банка и составляет 36% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа указанной нормы следует, что за нарушение неисполнения обязательства или в случае его ненадлежащего исполнения кредитор вправе требовать выплаты неустойки, штрафа и пени.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность за период с 15.06.2020г. по 19.04.2022г.(включительно) в размере 168 148,34 руб., из них: 162 927,11 руб. – просроченный основной долг, 5 221,23 руб. – неустойка.

Согласно материалам дела, истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ФИО1 не выполнила.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Дубненского судебного р-на с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление было удовлетворено и выдан судебный приказ. 07.02.2022 г. приказ по заявлению ФИО1 был отменен.

Из расчета просроченной задолженности следует, что ФИО1 свои обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, а именно неоднократно допускала просрочку платежей.

ФИО1 при заключении договора располагала полной информацией об условиях кредитования, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные договором, не отказалась от оформления кредитного договора, возражения относительно условий договора не предъявила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере кредитной задолженности либо об отсутствии задолженности.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка задолженность за период с 15.06.2020г. по 19.04.2022г. в размере 168 148,34 руб., поскольку путем подписания заявления на получение кредитной карты, ответчик принял на себя обязательства по выплате кредита и процентов, в объеме, предусмотренном условиями выпуска обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 4 562,97 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу паспорт в пользу ПАО Сбербанк (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитной карте за период с 15.06.2020 по 19.04.2022 в размере 168148,34 руб., в т.ч. просроченный основной долг 162927,11 руб., неустойку в сумме 5221,23 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 4562,97 руб., всего взыскать 172711,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 15.08.2022