Решение по делу № 2-1850/2022 от 20.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-74/2023 (2-1850/2022;)

УИД 42RS0015-01-2022-002483-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «ПИТЕРАВТО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП от дата, в размере ... рублей; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере ... рублей; расходы на оплату государственной пошлины, в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

дата по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ПИТЕРАВТО», исковые требования истцом предъявлены к указанному ответчику.

дата представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просил взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО»: сумму ущерба в ...; расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей; расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей.

Свои требования мотивирует тем, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки MITSUBISHIOUTLANDER гос. номер №

дата в 18 часов 30 минут в ... у дома по адресу ... произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего ТС марки VOLGABUS 5270 гос. номер №, и водителя ФИО3, управлявшего ТС марки MITSUBISHIOUTLANDER гос. номер №

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

дата инспектором ДПС был составлен протокол № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в соответствии с которым в нарушение п. 9.10 ПДДРФ он не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

дата инспектором ДПС было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб.

В соответствии с приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от дата, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №).

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата №40-ФЗ, истец представил все необходимые документы для рассмотрения страхового случая, предоставив транспортное средство на осмотр.

дата страховщиком был утвержден акт о страховом случае по убытку №, в соответствии с которым был определен ущерб в размере ... руб.

дата между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, в соответствии с которым стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных по страховому случаю, произошедшему дата Кроме того, стороны достигли согласия о страховой выплате в размере ... руб.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению оценщика ИП ФИО5 № от дата размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составит ... руб., стоимость услуг эксперта – оценщика составила ... руб. Факт несения расходов на оплату услуг эксперта – оценщика подтверждается кассовым чеком № и копией чека от дата

Между тем, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, коими и являются обязательства ответчика.

У ответчика возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от дата, в размере ... и стоимости услуг эксперта-оценщика в размере ... рублей.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области в права, для представления своих интересов и восстановления нарушенного права заключил с ООО «Премиум» договор на возмездное оказание услуг от дата

В соответствии с договором от дата истцом были понесены расходы на подготовку искового заявления пo иску о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП дата, и на представление интересов в суде первой инстанции. Общая сумма расходов составила 25 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. также подлежат взысканию со стороны ответчика.

Истец ФИО3 в суд не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности №№ от дата, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, дала прояснения, соответствующие содержанию искового заявления, дополнительно суду пояснила, что просит взыскать ущерб на основании экспертного заключения в сумме ... рублей с ответчика ООО «ПИТЕРАВТО», поскольку ответчик ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях, что стало известно истцу только при рассмотрении настоящего гражданского дела при получении административного материала из ГИБДД.Уменьшили исковые требования с учетом заключения эксперта. Также просит взыскать госпошлину в полном объеме и судебные расходы на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дне, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО "ПИТЕРАВТО" ФИО2, действующий на основании доверенности № от дата, в судебном заседании исковыетребования не признал, считает, что у истца была возможность оформить и урегулировать все в досудебном порядке. Страховая компания не в полном объеме возместила ущерб. В связи с добровольностью согласия истца, его никто не лишал права заявить требование о восстановительном ремонте. У страховой компании была возможность восстановить автомобиль в досудебном порядке. Считает, что сумма завышена, однако ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляет. В выводах эксперта по первому вопросу указано, что стоимость восстановительного ремонта от ДТП от дата указана округленно, непонятно почему сумма указана «округленно». Непонятно по какой методике по минюсту проводилась экспертиза, какая конкретно методика, не расписано. Также не указан номер методических рекомендаций. У любого документа доложен быть номер. В данном случае эксперт не открывал данные методические рекомендации. Если это документ министерский, то у него должен быть номер.

Ранее представитель ответчика ООО "ПИТЕРАВТО"представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования считает необоснованными в виду следующего.

Из искового заявления не следует, что осмотр автомобиля истца был произведен. Считает, что для подтверждения заявленных требований ФИО3 проведение независимой оценки не являлось необходимым, ООО «ПИТЕРАВТО» не участвовало при проведении осмотра автомобиля истца. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе с причинителя вреда, отсутствуют, поскольку ООО «ПИТЕРАВТО» считает, что у истца имелся иной способ полного возмещения ущерба. Действия истца по получению страхового возмещения в виде денежной выплаты (... руб.) свидетельствуют о его согласии с выводами страховщика. Несмотря на это обстоятельство, истцом самостоятельно, добровольно инициировано проведение независимой экспертизы своего ТС. Приложенными к исковому заявлению доказательствами не подтверждено, что истец по каким-либо основаниям, предусмотренным п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, но не зависящим от его воли, был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой организации. Принимая во внимание указанные обстоятельства, считает, что причиненный истцу ущерб в полном объеме был возмещен, поскольку истец добровольно в заявительном порядке просил выплатить страховое возмещение, отказавшись тем самым от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта и фактически согласился с размером возмещенного ему ущерба.

Общество считает необходимым довести до сведения суда, что на основании заключенного и действующего договора с ООО «Автотранспортная компания» субаренды транспортных средств без экипажа от дата №, ООО «ПИТЕРАВТО» на момент произошедшего ДТП временно пользовалось и владело имуществом – транспортным средством, указанным в исковом заявлении – VOLGABUS 5270 гос. номер №, гаражный номер № (в договоре также указаны и иные транспортные средства).

Однако, согласно п.1.3 данного договора, собственником транспортных средств является ...».

Арендатор (ООО «Автотранспортная компания) обладает правом пользования и владения автобусами на основании договора лизинга № от дата

Общество обращает внимание суда на то, что осуществляет свою деятельность на территории Новокузнецкого городского округа на основании действующих муниципальных контрактов, предоставляет транспортные услуги по перевозке пассажиров на регулярных городских маршрутах (являясь перевозчиком), также является работодателем водителя ФИО4

ООО «ПИТЕРАВТО» считает, что для подтверждения заявленных требований истца ФИО3 проведение независимой оценки не являлось необходимым. Кроме того, в исковом заявлении указано о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере ... рублей, оплату услуг представителя ... руб.

Учитывая, что исковое заявление не является сложным, представители ООО «Премиум» регулярно участвуют в качестве представителей при рассмотрении судами аналогичных дел, исковое заявление на большую часть состоит из ссылок на законодательные и иные нормативные правовые акты и выдержек из судебной практики высших судов РФ по вопросам правоприменительной практики по данной категории споров, объем проделанной представителем правовой работы не является объемным, ООО «ПИТЕРАВТО» считает предъявленные расходы завышенными, неразумными, явно несоразмерными сложности дела, количеству судебных заседаний, процессуальной активности представителя и иных юридически значимых обстоятельств по делу (л.д.131-136).

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", в суд не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее предоставили отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере ... руб.

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просит произвести выплату в денежном эквиваленте с перечислением на предоставленные реквизиты. Требования произвести ремонт заявление не содержит.

дата страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составил Акт осмотра №

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Центр независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс».

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб.

Между СПАО «Ингосстрах» и истцом дата было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, согласного которого была достигнута договоренность о размере, порядке и сроке подлежащего выплате страхового возмещения.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в собственности истца имеется автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER гос. номер № (л.д. 32).

дата в 18.30 часов в ... у дома по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем VOLGABUS 5270 гос. номер №, и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки MITSUBISHIOUTLANDER гос№

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от дата, постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, приложением к процессуальному документу, из которого следует, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил следующие повреждения: задний бампер, задняя левая фара, заднее левое крыло, задняя левая стойка кузова (л.д. 53-55)

В силу ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

Таким образом, в результатедорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО по полису № в СПАО «Ингосстрах».

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу страховую выплату в размере ... рублей на основании заключенного соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от дата (л.д.26), акта о страховом случае (л.д.27).

Однако истцу указанной денежной суммы оказалось недостаточно для восстановления его транспортного средства.

Истец для установления суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости обратился к ИП ФИО5

Заключением специалиста № от дата былустановлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, который составляет ... рублей (л.д.59-78).

Из трудового договора № от дата следует, что ООО «ПИТЕРАВТО» (работодатель) и гражданин ФИО4 (работник) заключили трудовой договор.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора, работник обязуется выполнять трудовые функции по профессии - водитель автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах – ОП Новокузнецк для водителей.

Согласно п. 2.1 договора, трудовой договор заключается на неопределенный срок.

П.2.2 предусмотрено, что срок действия трудового договора с дата

Трудовой договор является договором по виду работы: основная (п.2.3) (л.д.117).

В материалы дела представителем ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» представлена копия договора субаренды транспортных средств без экипажа № от дата, в соответствии с которым ООО «Автотранспортная компания» (ОГРН ... ИНН ...), (арендатор) в лице генерального директора П.., и Общество с ограниченной ответственность «ПИТЕРАВТО» (ОГРН №, ИНН №), (субарендатор) заключили договор о нижеследующем.

В соответствии с п.1.1 договора, арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства согласно Приложению № к договору, в том числе и автомобиль VOLGABUS №. номер №

Транспортные средства предоставляются арендатором субарендатору для осуществления перевозок пассажиров автотранспортом по территории РФ (п.1.2).

Субарендатор уведомлен о том, что собственником транспортных средств является ПАО ...». Арендодатель обладает правом пользования и владения автобусами на основании договора внутреннего лизинга № от дата и с момента подписания договора субарендатор совместно с арендатором несут солидарную ответственность по договору внутреннего лизинга № от дата, подписанному между ПАО «... и арендатором (п.1.3) (л.д.141-143).

дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 С,Л. к ФИО4,, ООО «ПИТЕРАВТО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя истца (л.д.174-176).

Из заключения Общества с ограниченной ответственность «Сибирское бюро оценки» следует, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству MITSUBISHIOUTLANDER гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием транспортного средства VOLGABUS 5270 гос. номер №, без учета износа в соответствии с методикой МинЮста округленно составила ... рублей (л.д.184-188).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение Общества с ограниченной ответственность «Сибирское бюро оценки», подготовленное по определению суда, поскольку при проведении исследования эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.183).

У суда не вызывают сомнения выводы вышеуказанного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, суду представлено не было.

Данное заключение суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познаниями в области оценки автотранспорта, не заинтересованным в исходе настоящего дела. При этом определенный им размер ущерба данного транспортного средства суд расценивает как установленные надлежащим образом, так как при данном исследовании на предмет определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, в полной мере были учтены все существенные для его установления обстоятельства, использована вся подлежащая к производству экспертного исследования законодательная база и научно – методическая литература. Также судом учитывается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Стоимость восстановительных расходов (величина затрат на ремонт) повреждённого транспортного средства произведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018). Вопреки доводам представителя ответчика иных реквизитов данные методические рекомендации не имеют.

Довод представителя ответчика о том, что в выводах эксперта по первому вопросу стоимость восстановительного ремонта от ДТП от дата указана округленно, непонятно почему сумма указана «округленно», суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 2.10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) результат расчетов стоимости КТС, восстановительного ремонта или размера ущерба при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

В соответствии с данными Методическими рекомендациями экспертом размер ущерба ... рубля округлен до сотен рублей – ... рублей.

Суд в силу положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, признает данное экспертное заключение, проведенное Обществом с ограниченной ответственность «Сибирское бюро оценки» надлежащим доказательством по делу.

Ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Нарушение ответчиком ФИО4 Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «Б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разница между возмещенным и причиненным истцу материального ущерба должен быть компенсирован в порядке ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ юридическим лицом за вред, причиненный его работником, а именно ООО «ПИТЕРАВТО», что предусмотрено действующим законодательством.

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст. ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ) (п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных норм материального права и возложении ответственности по их правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом достоверно установлено, что дата между ООО «Автотранспортная компания» (арендатор) и ООО "ПИТЕРАВТО" в лице генерального директора Л. (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа № № (л.д. 141).

В соответствии п. 1.1. договора арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства согласно Приложениям № к настоящему договору.

Согласно перечню транспортных средств, передаваемых в субаренду, дата транспортное средство VOLGABUS №, гар. № было передано от ООО "Автотранспортная компания" по акту приема-передачи ООО "ПИТЕРАВТО" (л.д.142).

В соответствии с п. 1.2 договора транспортные средства предоставляются арендатором субарендатору для осуществления перевозок пассажиров автотранспортом по территории РФ.

Согласно п. 1.3 договора субарендатор уведомлен о том, что собственником транспортных средств является ПАО «...». Арендодатель обладает правом пользования и владения автобусами на основании Договора внутреннего лизинга № от дата и с момента подписания настоящего договора субарендатор совместно с арендатором несут солидарную ответственность по договору внутреннего лизинга № от дата, подписанному между ПАО «...» и арендатором.

При рассмотрении дела не оспаривался факт того, что ООО "ПИТЕРАВТО" является надлежащим ответчиком по делу, а ответчик ФИО4 его водителем, действующим на момент ДТП в интересах ООО "ППИТЕРАВТО", основным видом деятельности которого является предоставление транспортных услуг по перевозке пассажиров на регулярных городских маршрутах.

Достоверно установлено, что ФИО4 на момент ДТП являлся работником ООО "ПИТЕРАВТО", и дата выполнял свои трудовые обязанности согласно трудовому договору от дата и путевому листу (л.д. 161) – управлял ТС VOLGABUS № гос.номер №, принадлежащим ООО "ПИТЕАВТО".

С учетом выводов экспертизы, проведенной ООО «Сибирское бюро оценки», которые стороны не оспорили, установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "ПИТЕРАВТО" в пользу истца ФИО3 ущерб в размере ... рублей (... (сумма ущерба, причиненного транспортному средству) – ... (выплаченная сумма страхового возмещения), в удовлетворении требований к ФИО4 следует отказать.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли не из договора ОСАГО, а из внедоговорных обязательств, предусмотренных главой 59 ГК РФ, при расчете ущерба к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Федерального закона «Об ОСАГО».

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания не в полном объеме возместила ущерб, суд считает не основан на законе.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, истцом реализовано право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, что является правомерным поведением, суд в действиях истца злоупотребления правом не усматривает. Однако, судом установлено, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате истцу в рамках договора обязательного страхования, разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в Кемеровском регионе и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика - причинителя вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере ... рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ);

п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

п. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец ФИО3 для защиты интересов был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Премиум» (л.д.49).

За оказанные юридические услуги ФИО3 оплатил ... руб. за подготовку искового заявления в суд первой инстанции, ... рублей, за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, что подтверждается чеком от дата (л.д.98-100).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ, лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли бытьоказаны ему за меньшую плату.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство ... рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг (составление искового заявления л.д.3-4, уточнения (л.д.101,201), участие в суде дата(л.д.79), дата (л.д.89), дата (л.д.103) дата (л.д.125), дата, дата (л.д.129, 171-172), время нахождения иска в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Требование о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения ИП ФИО5 в размере ... рублей также подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально (л.д.57-58), кроме того, данные расходы явились необходимыми и были понесены в целях восстановления нарушенного права истца.

Истец вопреки доводам ответчика представил суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательства понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере ... рубля (л.д. 7), подлежащая взысканию с ответчика в размере ... рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом их уменьшения.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, судебные расходы вразмере ....

В удовлетворении требований к ФИО4 ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –27.03.2023.

Судья Ю.Б. Дяченко