№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Балдаковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Рубцовска Алтайского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152 157 рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме 6 700 руб., пени за задержку выплат в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины, иных судебных расходов.

В обоснование требований указано, что *** около 11 час. 30 мин. истец, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, двигался по пр. ..., попал в глубокую выбоину (глубиной более допустимых значений), что вызвало значительные механические повреждения автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ***, изготовленному ИП ФИО2, сумма восстановительного ремонта составила 152 157 руб., расходы эксперта 6 700 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без внимания, в связи с чем истец ссылаясь на положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края в судебном заседании ФИО3 не признала заявленные исковые требования.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, обозрев копию материала по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также - Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу положений подпунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления за счет средств местных бюджетов (часть 3 статьи 15, часть 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии частью 1 статьи 47, пунктом 3 части 1 статьи 56 Устава муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, принятого Решением Рубцовского городского Совета депутатов от 18.08.2011 № 633, администрация города является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского округа, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального городского округа города Рубцовска Алтайского края и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к полномочиям Администрации города Рубцовска Алтайского края.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** около *** истец, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер , при движении с запада на восток по прилегающей территории в районе дома №..., где имеются загрязнения в виде водных отложений, допустил наезд на препятствие в виде выбоины и иных повреждений дорожного полотна, наполненного водой, в результате чего был поврежден указанный автомобиль. Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, полученным по запросу суда, объяснением свидетеля ДТП – ФИО4, приобщенного к материалам дела по ходатайству истца.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ***, выполненное ИП оценщиком ФИО2, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер составляет 152 157 руб.

*** час. старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО5 составлена схема места административного правонарушения, от истца ФИО1 *** в ***. отобрано объяснение и в этот же день вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

*** истец ФИО1 обратился в МО МВД России «Рубцовский» с заявлением о составлении акта обследования дорожного покрытия по адресу: г... и выдаче мотивированного ответа об отказе в выезде сотрудника ГИБДД.

Данное сообщение было зарегистрировано как письменное обращение гражданина, по результатам рассмотрения которого 03.07.2025 вынесено заключение, согласно которому к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по строительству, ремонту и содержанию улично-дорожной сети, на территории города Рубцовска, возложена на владельца улично-дорожной сети - Администрацию города Рубцовска. В ходе проведения проверки по обращению ФИО1, сотрудниками отделения надзора отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» установлено, что согласно выкопировки из ситуационного плана, предоставленного Администрацией города Рубцовска Алтайского края, участок земли, указанный в обращении ФИО1, не является автомобильной дорогой общего пользования, а является прилегающей территорией к городскому парку культуры и отдыха имени Сергея Мироновича Кирова, находящейся в федеральной собственности, по которой осуществляется выезд и подъезд непосредственно к данному городскому парку культуры и отдыха имени Сергея Мироновича Кирова, а так же к расположенному на данной территории «Памятнику воинам Рубцовского пехотного училища, погибшим в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.».

Требования ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» распространяются исключительно на проезжие части автомобильных дорог и улиц, к которым прилегающая территория, указанная в обращении ФИО1, не относится. Не ограничение подъезда к городскому парку культуры и отдыха имени Сергея Мироновича Кирова владельцем улично-дорожной сети Администрацией города Рубцовска, не означает, что территория, на которой он расположен, является автомобильной дорогой общего пользования, так как согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Учитывая то, что территория, указанная в обращении ФИО1, не является автомобильной дорогой общего пользования и не попадает под действия норм национальных стандартов Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, которыми в своей деятельности руководствуются, органы Госавтоинспекции, произвести замеры (фиксацию) указанных заявителем дефектов покрытия, с предоставлением заявителю официального заключения, не имеет под собой законных оснований

В части касающейся дорожных знаков 5.21 «Жилая зона», 3.1 «Въезд запрещен», ФИО6 разъяснено, что в соответствии с подпунктом 5.6.32 пункта 5.6 раздела 5 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак особых предписаний 5.21 «Жилая зона» применяют для обозначения территории (зоны), в пределах которой действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в жилых зонах. Знак 5.21 «Жилая зона» устанавливают на всех въездах в жилую зону, в соответствии с подпунктом 5.4.2 пункта 5.4 раздела 5 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» запрещающий дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» устанавливают на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении, в том числе после всех боковых выездов. Допускается не устанавливать знак у выездов с прилегающих территорий, въезд на которые осуществляется только с данных участков с односторонним движением, на дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или разделительной полосой, знак устанавливают для каждой проезжей части с односторонним движением, на дорогах, обозначенных знаком 5.11.1 и 5.11.2, для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку, а с табличкой 8.14, на полосу, выделенную для маршрутных транспортных средств (для предотвращения выезда транспортных средств, движение которых разрешено) или велосипедистов, для организации раздельных въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях, для запрещения въезда на отдельную полосу движения или отдельный участок дороги, в том числе трамвайные пути.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанное обращение ФИО1 не поддержано.

В судебном заседании, по ходатайству ответчика, определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено было экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № от *** экспертом исследована схема ДТП от ***, составленная сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». На схеме зафиксирован автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, который на момент ДТП располагается перед тротуаром на прилегающей к дому № территории.

При строительстве дороги ..., обустроен съезд-выезд на прилегающую территорию.

Наличие дорожных знаков, либо другой информации об организации стоянки автомобилей в схеме ДТП, за пределами дороги пр. ... не зафиксировано.

На фотоснимках фиксируется выраженное углубление в виде канавы, залитой водой, с резким понижением профиля закраин из материала похожего на асфальт.

В результате ДТП от *** автомобилем «<данные изъяты>», госномер , были получены повреждения: <данные изъяты>

Эксперт указал, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер , не убедившись, что клиренса управляемого им автомобиля достаточно для преодоления выбоины заполненной водой при выезде с парковки в районе дома № ..., в результате чего произошло контактирование передним бампером и нижней поперечиной рамки радиатора краев выбоины, в результате чего автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения.

Характер повреждений автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> соответствует обстоятельствам происшествия в районе дома № ..., произошедшего ***.

Причинно – следственная связь между ДТП и состоянием дорожного полотна *** в районе дома № ... отсутствует, так как выбоина расположена не на дорожном полотне, а на участке между тротуаром и дорожном полотном.

В результате ДТП, произошедшего *** были получены не все заявленные повреждения, исключение составляет деформация боковины FL (порога) – полученные в не исследуемом ДТП и при других обстоятельствах. Деформация боковины FL (порога) исключает образование повреждения в исследуемом месте происшествия, так как профиль ямы под порогом имеет ровное покрытие без выступающих элементов, указанное повреждение в располагается в боковой части порога, а не в нижней.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», госномер , согласно методике МинЮста, на заменяемые детали, на дату происшествия ***, составляла, округленно до сотен: без учета износа на заменяемые детали – 145 500 руб., с учетом износа на заменяемые детали 80% - 60 500 руб.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>, в данной дорожной ситуации, произошедшей ***, должен был руководствоваться требованием п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить дорожно – транспортное происшествие от *** путем объезда дефекта покрытия, так как повреждения профиля дорожного покрытия на площадке, по которой двигался автомобиль, имело очевидный, выраженный и видимый характер ямы канавного типа с обрывистыми краями понижения профиля и заполненную водой, которую водитель автомобиля «<данные изъяты> имел объективную возможность обнаружить и объехать слева выбирая скорость и приемы управления обеспечивающие безопасность движения транспортного средства с площадки в проезд обустроенного выезда на проезжую часть проспекта Ленина.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о недостатках экспертного заключения № , заключающихся в неточном механизме повреждений автомобиля, упрощенной трактовке путей объезда, завышении износа деталей, эксплуатации несуществующих сертификатов. Истец ходатайствовал о признании указанного доказательства недопустимым, однако в судебном заседании в указанном ходатайстве было отказано ввиду того, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пояснениям истца ФИО1, на спорном земельном участке отсутствовали дорожные знаки или иные знаки, которые бы предупреждали об опасности, он двигался осторожно, не более 15 км/час, о глубине выбоины представления не имел, объехать выбоину ему мешали другие участники дорожного движения, следующие на своих автомобилях к центральным воротам парка. При этом, истец указал, что для того, чтобы объехать выбоину, в которую попал его автомобиль, ему необходимо было время около двух минут, в течении которых другие автомобили могли отъехать с участка земли, по которому можно было выехать со спорной прилегающей к парку территории, не заезжая в указанное углубление, однако ФИО1 не желая «тормозить» общий поток автомобилей самостоятельно решил заехать в указанную выбоину, не осознавая опасности получить повреждения автомобиля. Движение на данном участке дороги, согласно пояснению истца, никогда никем и ничем не ограничивалось, сложился порядок пользования, согласно которому все желающие могли заехать на указанную прилегающую территорию.

Из представленной Администрацией города Рубцовска информации следует, что в рассматриваемом случае не усматривается причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями Администрации г. Рубцовска. Происшествие произошло на земельном участке с неразграниченной государственной собственностью и не предназначенном для движения автотранспорта (земельный участок дорогой либо проездом не является).

Согласно пояснениям представителя ответчика – Администрации г. Рубцовска Алтайского края главного юрисконсульта правового отдела Администрации г. Рубцовска ФИО3, спорный участок не предназначен для движения транспортных средств, выбоина была наполнена водой, имела очевидный характер, у водителя имелась возможность ее объехать. Если встречные автомобили мешали проезду, то нужно было дождаться и обеспечить проезд по безопасному участку дороги. По устной договоренности между МКУ «Управление культуры, спорта и молодежной политики» г. Рубцовска и Управления Администрации г. Рубцовска по ЖКХ и экологии указанная выбоина была засыпана асфальтной срезкой после ДТП, не позднее *** В 2026 году силами Администрации г. Рубцовска планируется ремонт спорного земельного участка. В настоящем деле Администрацию г. Рубцовска, ввиду особенностей разграничения земельного участка, ненадлежащим ответчиком не считает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что Администрация города Рубцовска Алтайского края является надлежащим ответчиком по настоящему делу, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

Согласно возражениям ответчика на исковое заявление, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вместе с тем, территория, на которой произошло ДТП не предназначена для движения транспортных средств, т.е. не является автомобильной дорогой или проездом, также не является парковкой, а является общественной территорией.

В связи с чем, ссылка на нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» в исковом заявлении не состоятельна.

Кроме того, указанный земельный участок относится к земельным участкам с неразграниченной государственной собственностью и находится в границах муниципального образования городской округ город Рубцовск Алтайского края.

Земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, - это участок, границы которого не установлены и права на который не зарегистрированы за гражданами, организациями или муниципалитетами.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, причинно-следственная связь между ДТП и состоянием дорожного полотна *** в районе дома № ... отсутствует.

В связи с чем, Администрация города полагает, что ущерб имуществу произошел вследствие грубой неосторожности самого истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда (поскольку причинно-следственная связь между ДТП и состоянием дорожного полотна экспертным заключением не установлена) в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.20216 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. На основании вышеизложенного, требование истца об уплате пени не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что причинно – следственная связь между ДТП и состоянием дорожного полотна *** в районе дома № ... отсутствует, так как выбоина расположена не на дорожном полотне, а на участке между тротуаром и дорожном полотном.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий, который располагал технической возможностью предотвратить дорожно – транспортное происшествие от 01.06.2025 путем объезда дефекта покрытия, так как повреждения профиля дорожного покрытия на площадке, по которой двигался автомобиль, имело очевидный, выраженный и видимый характер ямы канавного типа с обрывистыми краями понижения профиля и заполненную водой, которую водитель автомобиля «Toyota Prius», госномер Н729ХС22T имел объективную возможность обнаружить и объехать слева выбирая скорость и приемы управления обеспечивающие безопасность движения транспортного средства с площадки в проезд обустроенного выезда на проезжую часть проспекта Ленина.

Наличие выбоины на спорном участке дороги само по себе не может являться достаточным основанием для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика, так как ДТП является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самой выбоины, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для исключения автоаварии, влияющие на безопасность движения.

По настоящему делу бездействие администрации г. Рубцовска по не устранению выбоины на спорном земельном участке не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу.

Управляя транспортным средством, водитель ФИО1 должен был учитывать дорожную обстановку, избрать траекторию, безопасную для движения, и принять все возможные меры к объезду выбоины.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку им не представлено совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба ответчиком, наличие причинно-следственной связи между бездействием администрации г. Рубцовска и фактом причинения вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Согласно заявлению об оплате расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» стоимость работ составила 43 200 руб. Данные расходы не оплачены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН <***> / КПП 222101001) расходы за проведение автотехнической экспертизы № в сумме 43 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Черных

Решение в окончательной форме вынесено ***.