Дело № 33а-5048/2023

в суде первой инстанции материал № 9а-249/2023 (М-825/2023)

УИД № 27RS0006-01-2023-001579-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Чуешкова В.В., рассмотрев 12 июля 2023 года в г. Хабаровске частную жалобу ФИО1, на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене постановления о признании ФИО1 ЗН УПОН.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с тем, что в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации недостатки административного искового заявления не были исправлены.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю отказывает в оплате госпошлины через бухгалтерию.

В порядке, установленном частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы и предоставленные материалы по частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (ч. 3 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов, предоставленных в суд апелляционной инстанции, определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с не соблюдением административным истцом требований, установленных ст. ст. 125, 126, 220 КАС РФ.

19.05.2023г. во исполнение требований указанного определения, ФИО1 направила в суд первой инстанции исправленное административное исковое заявление, в котором указала административного ответчика - ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю и предоставила расписку канцелярии ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю о принятии 05.05.2023г. от осужденной одного административного искового заявления.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению, поскольку указанные в определении от 13 апреля 2023 года недостатки административного искового заявления в полной мере не были устранены, квитанция об уплате государственной пошлины не приложена к заявлению. Ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, как ничем не подтвержденное. Документы, свидетельствующие о наличии уважительных причин и препятствий для оплаты государственной пошлины - не предоставлены.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они обоснованы, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, подлежащим применению.

Положениями части 2 статьи 103, части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.20 НК РФ предоставляет Верховному Суду Российской Федерации, судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О, от 23 апреля 2015 года № 778-О, от 27 июня 2017 года № 1382-О и др.).

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого пункт 2 статьи 333.20 НК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 835-О).

Из анализа приведенных правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возвращении административного искового заявления ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются верными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, возвращение заявления не препятствует административному истцу повторно обратиться в суд с административным исковым заявлением о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же административному ответчику после устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела и в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления не усматривает. В связи с чем, частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья