Дело № 2-1-1448/2022

64RS0010-01-2022-002151-51

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 ичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 26 ноября 2013 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 436 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,85 % годовых под поручительство ФИО1 Решением Вольского районного суда Саратовской области от 02 марта 2016 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 января 2016 года, которая была полностью погашения только 10 января 2019 года. Однако за период с 16 января 2016 года по 10 января 2019 года образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 145 724 руб. 85 коп., которая также подлежит взысканию с наследников заемщика и поручителя.

На основании изложенного Банк просил расторгнуть кредитный договор № от 26 ноября 2013 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по просроченным процентам в размере 145 724 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 114 руб. 50 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-887/2021 по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 436 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,85 % годовых (л. д. 18-21).

Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора погашение кредита пи уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 26 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства № сроком по 26 ноября 2021 гола включительно.

Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 02 марта 2016 года с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2013 года по состоянию на 15 января 2016 года в размере 365 486 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Из искового заявления и представленных Банком расчетов следует, что взысканная решением суда задолженность была погашена только 10 января 2019 года, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Таким образом, Банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом до дня его полного возврата, то есть до 10 января 2019 года. Поскольку проценты, начисленные за период до 15 января 2016 года, были взысканы решением Вольского районного суда Саратовской области от 02 марта 2016 года, Банк имеет право требования уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16 января 2016 года по 10 января 2019 года.

Как видно из представленного Банком расчета, внесенные ответчиком за указанный период платежи направлялись на погашение основного долга, в этот же период на остаток основного долга Банком начислялись ежемесячно проценты за пользование денежными средствами, которые ответчиком не уплачивались.

Фактически за период с 16 января 2016 года по 10 января 2019 года задолженность по просроченным процентам составила 145 724 руб. 85 коп. (л. д. 11-13).

10 августа 2022 года Банк направил в адрес ответчиков требования (претензии), в которых заявлял о возврате процентов за пользование кредитом, а также расторжении кредитного договора (л. <...>). Однако до настоящего времени долговые обязательства ответчиков перед Банком не погашены.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей его погашение должно было производиться ежемесячно 26 числа каждого месяца, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №, который отменен определением мирового судьи от 11 июня 2021 года в связи с поступлением возражений должника. Заявление о вынесении судебного приказа было направлено банком по почте 26 марта 2021 года.

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ответчикам о взыскании задолженности по указанному кредитному договору поступило в Вольский районный суд Саратовской области в электронном виде 04 октября 2022 года.

Таким образом, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление поступило в суд по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять за вычетом срока осуществления судебной защиты – 77 дней (с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены – с 28 марта 2021 года по 11 июня 2021 года), то есть с 19 июля 2022 года (04 октября 2022 года – 77 дней).

Таким образом, в силу изложенного трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей (процентов по кредиту) истек за период до 19 июля 2019 года.

Учитывая, что Банком заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору, фактически начисленных за период с 16 января 2016 года по 10 января 2019 года, то есть до 19 июля 2019 года, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате задолженности по просроченным процентам за указанный период истцом пропущен.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что в суд с данным исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось по истечении срока исковой давности, а ответчиками заявлено о применении к спорным правоотношениям данного срока, обстоятельств, свидетельствующих о признании ответчиками долга, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по просроченным процентам.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные обстоятельства уклонения ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств в определенные сроки и размере, что является существенным нарушением условий договора, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор № от 26 ноября 2013 года.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО Сбербанк понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 114 руб. 50 коп. (л. д. 17), которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме 300 руб. (за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 ноября 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 ичем.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года