Приговор по делу № 1-470/2023 от 19.09.2023.

Дело № 1 – 470/2023

УИД: 76RS0013-01-2023-001617-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Рыбинск 19 сентября 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Грицай Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского городского прокурора Павлова В.В.,

подсудимого ФИО12, потерпевшей ФИО3,

защитника – адвоката Огурцовой А.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лихошва Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО12, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. А. ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 виновен:

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, - по первому эпизоду обвинения;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - по второму эпизоду обвинения;

- в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, - по третьему эпизоду обвинения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1./ Подсудимый ФИО12 около 13 часов 40 минут 30 января 2023 года, находясь в помещении <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил икону «ФИО16 Богоматери» стоимостью 120000 рублей в деревянном киоте стоимостью 12000 рублей, принадлежащую местной религиозной организации - <данные изъяты>, при этом подсудимый снял указанную икону с колонны, расположенной справа от алтаря.

С похищенным имуществом ФИО12 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями местной религиозной организации <данные изъяты> материальный ущерб в размере 132000 рублей.

2./ Подсудимый ФИО12 в первой половине дня 09 февраля 2023 года, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ввел своего знакомого ФИО8 в заблуждение относительно правомерности своих действий и сообщил ФИО8 недостоверную информацию о том, что их общая знакомая ФИО3 разрешила ФИО12 распоряжаться имуществом, находящимся в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После этого ФИО12 и ФИО8 в первой половине дня 09 февраля 2023 года подошли к входной двери указанной квартиры, где ФИО12, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, за его преступными действиями никто, в том числе и ФИО8, отошедший в этот момент на общий балкон <адрес>, не наблюдает, специально принесенной с собой монтировкой отжал накладной замок на входной двери в квартиру, где проживала ФИО3 Затем подсудимый ФИО12 с целью тайного хищения чужого имущества совместно с вернувшимся к нему ФИО8, не осведомленным о неправомерности действий ФИО12, незаконно проник в квартиру, где проживала ФИО3 Из указанной квартиры ФИО12 тайно похитил принадлежащее потерпевшей ФИО3 имущество, а именно: телевизор «Хендай» стоимостью 3000 рублей, ноутбук марки «EmashinesE732ZG» (Емашинс Е732 ЗэтДжи) стоимостью 4000 рублей, швейную машинку марки «DEXP» (Дексп) стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон «ZTE» (ЗиТиЕ) стоимостью 2000 рублей, шуруповерт «Макита» в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторами в кейсе общей стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО12 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 17000 рублей.

3./ 13 февраля 2023 года около 18 часов 00 минут потерпевший ФИО4, находясь около помещения филиала <адрес>, вверил подсудимому ФИО12 для осуществления переписки в мессенджере «Телеграм» свой сотовый телефон «TECNOSPARK8» (Техно ФИО13), в котором были установлены сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером № и флэш-карта объемом 4 Гб. При этом ФИО4 не разрешал ФИО12 распоряжаться вверенным сотовым телефоном, а также не давал подсудимому разрешения обратить данный телефон в его ( ФИО12) пользу.

ФИО12, получив вверенный ему ФИО4 сотовый телефон «TECNOSPARK8» (Техно ФИО13) стоимостью 8000 рублей с находящимися в нем и не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером № и флэш-картой объемом 4 Гб, зашел с этим телефоном в помещение <данные изъяты> по указанному выше адресу для перевода денежных средств на киви-кошелек, однако через некоторое время вышел из помещения <данные изъяты> через дверь, расположенную с противоположной стороны.

13 февраля 2023 года около 18 часов 10 минут, когда подсудимый ФИО12 находился возле помещения <адрес>, у подсудимого возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему ФИО4 сотового телефона. Осознавая, что потерпевший ФИО4 находится с противоположной стороны здания, где располагался <данные изъяты>, понимая, что за его (ФИО12) действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему ФИО4 сотового телефона, действуя вопреки воле потерпевшего, около 18 часов 10 минут 13 февраля 2023 года подсудимый ФИО12 незаконно присвоил, то есть похитил, вверенный ему ФИО4 сотовый телефон «TECNOSPARK8» (Техно ФИО13) стоимостью 8 000 рублей, в котором были установлены сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером № и флэш-карта объемом 4 Гб, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО12 с места совершения преступления скрылся, противоправно и безвозмездно обратив похищенный сотовый телефон в свою пользу, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО4 материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО12 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений по первому и третьему эпизодам обвинения признал полностью, по второму эпизоду обвинения вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав о том, что не похищал из квартиры ФИО3 демисезонную женскую кожаную куртку и жилетку из меха чернобурки, в остальной части обстоятельства инкриминируемого преступления по данному эпизоду ФИО12 не оспаривал.

В судебном заседании подсудимый сообщил о раскаянии в содеянном по каждому из эпизодов обвинения, принес извинения потерпевшей ФИО3, а также присутствующему в судебном заседании свидетелю ФИО7, как сотруднику местной религиозной организации <данные изъяты>, который являлся владельцем похищенной ФИО12 иконы.

Совершение хищений подсудимый объяснил сложным материальным положением, в которое попал, не имея возможности трудоустроиться <адрес>, находясь фактически на иждивении у матери-пенсионерки.

По первому эпизоду обвинения в судебном заседании подсудимый ФИО12 пояснил, что действительно совершил хищение иконы с изображением Богоматери из <адрес>; хищение совершил при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении. Похищенную икону ФИО12 продал скупщику за 2 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО12, данные в ходе предварительного следствия по первому эпизоду обвинения.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 16 февраля 2023 года ФИО12 показал, что30 января 2023 года в дневное время он прогуливался <адрес>. Так как денежных средств у него не было, то ФИО12 решил совершить хищение каких-либо вещей для того, чтобы затем их продать. С этой целью около 13 часов 30 минут 30 января 2023 года ФИО12 зашел <адрес>. В помещении собора ФИО12 обратил внимание на незакрепленную икону «ФИО16 Божией матери», которая висела на колонне, распложенной справа относительно алтаря. Икона была размером примерно 18x22см, находилась в деревянном киоте. На иконе имелось изображение женщины с младенцем. Когда ФИО12 увидел данную икону, у него возник умысел похитить ее, а затем продать и вырученные от продажи деньги потратить по своему усмотрению. Около 13 часов 40 минут 30 января 2023 года, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, рядом с ним никого нет, ФИО12 снял с колонны данную икону и убрал ее себе под куртку. С похищенной иконой ФИО12 вышел из собора, направился в магазин скупки антикварных вещей, расположенный <адрес>, где продал икону ранее незнакомому мужчине за 2000 рублей. Продавая икону, ФИО12 заверил покупателя, что икона не ворованная, а принадлежит ему (ФИО12).

Вырученные от продажи иконы денежные средства ФИО12 потратил на продукты питания. Совершая хищение иконы, ФИО12 полностью понимал, что он делает, осознавал, что он совершает преступление /т.1 л.д. 65-68/.

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 07 июля 2023 года ФИО12 уточнил, что похитил икону вместе с киотом, который выбросил <адрес> сразу после совершения кражи /т. 2 л.д. 112-115/.

По оглашении данных показаний подсудимый ФИО12 их подтвердил.

По второму эпизоду обвинения в судебном заседании подсудимый ФИО12 пояснил, что действительно в начале февраля 2023 года совершил хищение имущества из квартиры ФИО3 Данное хищение ФИО12 совершил после того, как он и его знакомый ФИО8 проводили ФИО3 на лечение в <адрес>. Перед этим ФИО12 и ФИО3 были знакомы в течение нескольких часов, тем не менее, ФИО12 был известен адрес, где проживала ФИО3: <адрес>.

На следующий день или через день после того, как ФИО3 уехала лечиться, ФИО12 сообщил ФИО8, что ФИО3 разрешила ему ( ФИО12) зайти в ее квартиру и взять оттуда некоторые вещи для продажи. При этом ФИО12 обманул ФИО8, в действительности такого разрешения ФИО3 ему не давала.

После этого ФИО12 и ФИО8 пошли в квартиру ФИО3 Дверь подъезда, где находится квартира ФИО3, оборудована домофоном, поэтому в подъезд их, вероятно, пустил кто-то из жильцов. Далее ФИО12 и ФИО8 поднялись на 9-ый этаж, где располагалась квартира ФИО3 Там ФИО12 попросил ФИО8 отойти и, после того, как ФИО8 ушел на общий балкон, ФИО12 при помощи монтировки, которую принес с собой под курткой, взломал дверь в квартиру ФИО3 После этого ФИО12 позвал ФИО8, они вдвоем зашли в квартиру ФИО3 Находясь в квартире, ФИО12 попросил ФИО8 помочь ему собрать вещи, после чего ФИО12 и ФИО8 стали складывать в сумки принадлежащее ФИО3 имущество. ФИО12 и ФИО8 забрали из квартиры ФИО3 сотовый телефон, телевизор, ноутбук, швейную машинку и перфоратор; женскую одежду: куртку, жилетку - не брали.

С двумя сумками, наполненными вещами ФИО3, они вышли из ее квартиры, при этом ФИО12 попросил ФИО8 выйти первым и вызвать лифт, что ФИО8 и сделал. Таким образом ФИО8 не видел, что у ФИО12 нет ключей от квартиры ФИО3 Имущество ФИО3 они вдвоем перенесли в квартиру, где проживал ФИО12, а в дальнейшем часть имущества по просьбе ФИО12 продал ФИО8 <адрес>, а также в магазине, где ремонтируют бытовую технику. Вырученные от продажи имущества ФИО3 деньги ФИО12 потратил на личные нужды.

По данному эпизоду подсудимый обратил внимание суда на то, что добровольно явился с повинной, еще до того, как ФИО3 была признана потерпевшей, а также активно помогал следствию в розыске похищенного имущества.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО12, данные в ходе предварительного следствия по второму эпизоду обвинения.

Допрошенный в качестве подозреваемого 16 февраля 2023 года ФИО12 показал, что в начале февраля 2022 года познакомился с ФИО3, с которой также общался его знакомый ФИО8. ФИО3 проживает в доме, расположенном на <адрес>, ее адрес ФИО12 знает визуально. Квартира ФИО3 однокомнатная, расположена на 9-ом этаже в единственном подъезде данного дома. Конфликтов и долгов у ФИО12 с ФИО3 не было, брать ее вещи ФИО3 не разрешала.

08 февраля 2023 года ФИО12 и ФИО8 проводили ФИО3 на вокзал, она поехала <адрес> на лечение в наркологическую клинику. После этого на следующий день в первой половине дня ФИО12 решил совершить кражу из квартиры ФИО3, для этого он позвал с собой ФИО8, но ничего ему не сказал по поводу кражи, а сообщил, что у него есть ключи от квартиры ФИО3, которые она сама дала ФИО12 ФИО8 на предложение ФИО12 согласился и пошел в квартиру ФИО3 вместе с ФИО12 Когда они поднялись к квартире ФИО3, ФИО8 отошел в туалет на общий балкон, а ФИО12, воспользовавшись тем, что его никто не видит, в том числе и ФИО8, вскрыл входную металлическую дверь в квартиру ФИО3 монтировкой, которую специально взял с собой. Замок у двери был накладной, небольшого размера, ФИО12 легко его сломал. ФИО8 подошел к ФИО12, когда дверь уже была открыта. ФИО12 сказал ФИО8, что надо взять вещи в квартире ФИО3, и попросил ФИО8 помочь их собрать. ФИО12 взял две сумки в квартире ФИО3, держал сумки и говорил ФИО8, что нужно туда положить. Так, ФИО8 взял телевизор «Хендай» черного цвета, стоявший на полке справа от входа в комнату, перфоратор «Макита» зеленого цвета, находившийся на подоконнике у окна в комнате, сотовый телефон «ZTE» черного цвета, который лежал в ящике в кухонном гарнитуре, швейную машинку, стоявшую на полке в комнате, ноутбук черного цвета, который находился на подоконнике в кухне.

С похищенным они пошли домой к ФИО12 на <адрес>. Когда уходили из квартиры, то ФИО12 плотно прикрыл дверь. Похищенное имущество ФИО12 хотел продать, а деньги потратить на личные нужды.

Дома у ФИО12 они вытащили из сумок предметы, которые взяли у ФИО3, кроме швейной машинки. Затем ФИО8 по просьбе ФИО12 понес продавать указанные предметы <адрес>, так как ФИО12 побоялся, что его кто-нибудь узнает. Через некоторое время ФИО8 вернулся с деньгами и сказал, что продал ноутбук за 2000 рублей в магазине <данные изъяты>, телефон продал скупщику ФИО2 <адрес> за 1200 рублей, перфоратор продал за 1500 рублей неизвестному мужчине. ФИО8 передал ФИО12 4700 рублей. ФИО12 поделился с ФИО8 деньгами, свою часть денег, вырученных от продажи вещей, ФИО12 потратил на собственные нужды.

В настоящее время в содеянном ФИО12 раскаивается, сожалеет о случившемся, вину признает. ФИО3 проникать в свою квартиру не позволяла и ничего брать не разрешала. Конфликтов и долгов у них не было. ФИО12 понимал, что совершает кражу, но в тот момент решил воспользоваться тем, что ФИО3 уехала, ее квартира осталась без присмотра. ФИО8 не знал, что ФИО12 совершает кражу /т. 1 л.д. 139-142/.

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 07 июля 2023 года ФИО12 подтвердил данные ранее показания и уточнил, что ФИО3 проводили <адрес> утром 08 февраля 2023 года, а 09 февраля 2023 года ФИО12 совершил кражу из ее квартиры. Похищенные у ФИО3 вещи складывали в сумки, которые ФИО12 принес с собой. Имущество, похищенное из квартиры ФИО3, ФИО12 спрятал у своего знакомого, данные которого сообщать отказывается, при этом похищенный ноутбук и шуруповерт в тот же день ФИО12 передал ФИО8, попросил продать, так как сам боялся это сделать из-за своей приметной внешности. ФИО8 в тот же день продал ноутбук <адрес> за 2000 рублей, а похищенный шуруповерт продал знакомому ФИО12 за 1500 рублей.

Кроме того, в квартире ФИО3 они взяли женские вещи: кожаную куртку и меховую жилетку, их выбросили за ненадобностью.

15 февраля 2023 года в дневное время в гости к ФИО12 пришел ФИО8, Поскольку ФИО12 нужны были деньги, он попросил ФИО8 продать телевизор «Хендай» и сотовый телефон «ZTE», похищенные из квартиры ФИО3 ФИО8 взял телевизор и телефон, пошел с ними <адрес>, где продал скупщику по имени ФИО2 телевизор за 1000 рублей и телефон за 1000 рублей.

Впоследствии, когда ФИО12 уже написал по данному факту явку с повинной, он попросил своего знакомого, данные которого сообщать отказывается, связаться с ФИО8 и отдать ему обратно похищенный перфоратор и швейную машинку, чтобы ФИО8 вернул их сотрудникам полиции для возмещения материального ущерба /т. 2 л.д.112-115/.

По оглашении данных показаний подсудимый их подтвердил, за исключением факта хищения из квартиры ФИО3 женских вещей: кожаной куртки и меховой жилетки. Подсудимый утверждал, что данные вещи из квартиры ФИО3 он и ФИО8 не брали, в этой части он оговорил себя на стадии предварительного следствия, чтобы избежать процессуальной волокиты.

По третьему эпизоду обвинения подсудимый ФИО12 показал, что давно знаком с потерпевшим ФИО4, совместно с ним отбывал наказание <адрес>.

В один из дней в начале февраля 2023 года ФИО12 встретился ФИО4, у них был совместный интерес, заключавшийся в том, чтобы совершить действия, запрещенные уголовным законодательством. Для этого ФИО4 передал ФИО12 свой сотовый телефон, у которого была функция выхода в Интернет, кроме того, на данном телефоне был установлен необходимый мессенджер. С этим телефоном ФИО12 зашел <адрес>, для того, чтобы положить деньги на киви – кошелек. ФИО4 в это время ожидал ФИО12 на улице. Однако в отделении банка ФИО12 увидел лиц, которых принял за сотрудников наркоконтроля, поэтому вышел из отделения банка через другой вход и сбежал. Таким образом сотовый телефон ФИО4 остался у ФИО12

Позднее данный телефон был продан, т.к. ФИО12 нуждался в деньгах. Тем не менее, ФИО12 рассчитывал выкупить телефон либо возместить ФИО4 стоимость телефона деньгами, для этого мать ФИО12 заняла у знакомого деньги. Однако ФИО12 не успел встретиться с ФИО4, т.к. был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО12, данные в ходе предварительного следствия по третьему эпизоду обвинения.

Допрошенный в качестве подозреваемого16 февраля 2023 года ФИО12 показал, что у него есть знакомый ФИО4, совместно с которым ФИО12 отбывал наказание в виде лишения свободы.

13 февраля 2023 года в вечернее время ФИО12 встретился с ФИО4 Когда они находились <адрес>», ФИО12 потребовался мессенджер <данные изъяты>, чтобы написать сообщение. Поскольку у ФИО12 был кнопочный телефон, а у ФИО4 - смартфон, то ФИО12 попросил телефон у ФИО4 После этого ФИО4 сам отдал ФИО12 телефон, чтобы ФИО12 смог им воспользоваться. Модель телефона ФИО12 не помнит, но телефон был голубого или зеленого цвета, состояние телефона было хорошее. В это время ФИО12 и ФИО4 шли в сторону отделения банка <адрес>. ФИО12 вел переписку в мессенджере <данные изъяты> с сотового телефона ФИО4. В мессенджере <данные изъяты> ФИО12 написали, что необходимо перевести денежные средства на киви-кошелек. С этой целью ФИО12 с сотовым телефоном ФИО4 зашел в отделение банка <данные изъяты>, а ФИО4 остался ждать ФИО12 на улице. ФИО12 зашел <данные изъяты> через дверь в помещении, где находятся банкоматы. В отделении банка через стеклянную дверь ФИО12 увидел лиц, которые были похожи на сотрудников полиции, он испугался, так как до этого совершил несколько краж и предполагал, что его могут искать. Тогда, ничего не говоря ФИО4, ФИО12 вышел через другой выход, имея при себе сотовый телефон ФИО4, забежал за здание банка, а затем направился к себе домой, возвращать ФИО4 телефон не стал. В какой-то момент ФИО12 решил выкинуть сотовый телефон, принадлежащий ФИО4, где-то в районе <адрес>. Однако спустя некоторое время ФИО12 вернулся к тому месту, где выкинул телефон, в снегу отыскал данный телефон. В этот момент ФИО12 заметил, что у телефона разбито стекло, видимо, оно разбилось, когда ФИО12 выбрасывал телефон. Затем ФИО12 с сотовым телефоном ФИО4 направился к себе домой. Никаких попыток вернуть телефон ФИО4 он не предпринимал. Находясь по месту жительства, ФИО12 выключил телефон, вытащил сим-карты ФИО4 и вставил в телефон свою сим-карту. Затем ФИО12 стал пользоваться телефоном ФИО4, кому-то звонил, но кому не помнит. ФИО4 знал, где живет ФИО12, но за своим телефоном ФИО4 не приходил.

На следующий день 14 февраля 2023 года ФИО12 понадобились денежные средства, тогда ФИО12 решил заложить сотовый телефон ФИО4 <адрес>», рассчитывая позднее выкупить телефон обратно. ФИО12 пришел <адрес> и около 12 часов 14 февраля 2023 года продал принадлежащий ФИО4 сотовый телефон мужчине по имени ФИО2 за 1800 рублей, однако хотел впоследствии выкупить данный телефон обратно. Денежные средства ФИО12 потратил на личные нужды. Выкупить принадлежащий ФИО4 сотовый телефон ФИО12 не успел, так как мужчина по имени ФИО2 этот телефон уже продал.

С суммой ущерба в 9000 рублей ФИО12 не согласен, так как считает, что такой же телефон можно купить за 4500 рублей /т. 1 л.д. 24-27/.

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 07 июля 2023 года ФИО12 подтвердил данные ранее показания и уточнил, что ФИО4 передал ему свой телефон около 18 часов 13 февраля 2023 года <адрес>. ФИО12 зашел с телефоном в помещение, где находятся терминалы, т.к. хотел перевести деньги на киви - кошелек, потом вышел из помещения банка через другой выход и ФИО4 не увидел.

Около 18 часов 10 минут 13 февраля 2023 года, когда ФИО12 находился <адрес>, у ФИО12 возник умысел присвоить телефон ФИО4 и обратить телефон в свою собственность.

На следующий день, когда к ФИО12 пришел ФИО8, он попросил ФИО8 сходить <адрес> и продать телефон ФИО4, так как боялся сам это сделать, опасался, его кто-нибудь узнает, и его задержат сотрудники полиции. ФИО8 продал телефон ФИО4 скупщику по имени ФИО2 за 2000 рублей /т. 2 л.д. 112-115/.

Виновность подсудимого ФИО12 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами.

По первому эпизоду обвинения:

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО5, ФИО10, а также допрошен свидетель ФИО7

Представитель потерпевшего ФИО15, занимающий с 2012 года должность клирика <адрес>, в ходе предварительного следствия показал, что на основании доверенности уполномочен представлять интересы <данные изъяты> в правоохранительных органах и в суде.

09 февраля 2023 года дежурный по собору ФИО7 при очередной проверке материальных ценностей собора обнаружил отсутствие иконы «Толгская Божья Матерь», которая висела на колонне, расположенной справа относительно алтаря. Сразу сообщать в полицию о пропаже иконы не стали, т.к. выясняли, не забрал ли кто-нибудь икону на реставрацию. Однако 14 февраля 2023 года работники собора удостоверились, что икона похищена, после чего было сделано сообщение в полицию. В <данные изъяты> имеется видеонаблюдение. При просмотре видеозаписи было установлено, что 30 января 2023 года около 13 часов 40 минут неизвестный мужчина похитил данную икону.

Похищенная икона имеет размеры 18x22см, она была в деревянном киоте, на иконе изображена женщина с младенцем. На оборотной стороне иконы имелась надпись: <данные изъяты>. Историческая ценность данной икона в том, что она была вручена ярославским губернатором иеромонаху <данные изъяты>. Икона была реставрирована в 2017 году. Ориентировочная стоимость иконы составляет 100000 рублей, стоимость деревянного киота составляет 12000 рублей. Таким образом, <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 112000 рублей, что является незначительным материальным ущербом.

Впоследствии от сотрудников полиции ФИО15 стало известно, что хищение иконы совершил ФИО12, <данные изъяты>. Данный гражданин ФИО15 незнаком, соответственно, долговых и имущественных обязательств перед ФИО12 у ФИО15 нет. ФИО15 желает привлечь к уголовной ответственности ФИО12 за хищение иконы /т.1 л.д.58-61/.

Дополнительно допрошенный представитель потерпевшего ФИО15 показал, что в кабинете следователя опознал по внешним признакам, размеру и надписям похищенную из <адрес> икону Богоматери ФИО16.

Ознакомившись, как представитель потерпевшего, с заключением искусствоведческой экспертизы от 05 июля 2023 года, ФИО15 согласен с той стоимостью похищенной иконы, которую указал эксперт, а именно 120 000 рублей. Таким образом, православному приходу <данные изъяты> причин материальный ущерб в размере 132000 рублей, а именно 120 000 рублей – стоимость похищенной иконы, 12 000 рублей – стоимость похищенного киота.

ФИО12 работником православного прихода <данные изъяты> никогда не являлся. Конфликтов и долгов у данной религиозной организации ни с кем не было. Распоряжаться иконой «Богоматерь Толгская» никому не позволялось.

Время на видеозаписи из <адрес> соответствует московскому времени /т. 2 л.д. 127-130/.

Свидетель ФИО7, работающий электриком в <данные изъяты>, допрошен в судебном заседании, а также оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия/т. 2 л.д. 92-95/, которые свидетель подтвердил.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в январе – феврале 2023 года он обнаружил, что в <адрес> отсутствует икона Божией матери ФИО16. Сначала это обстоятельство не обеспокоило ФИО7, т.к. иконы в храме периодически перемещают. Однако в дальнейшем, выяснив, что данную икону никто из лиц, служащих в храме, не брал и не перемещал с ее постоянного места, ФИО7 стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении храма. При просмотре видеозаписей выяснилось, что икона похищена неизвестным мужчиной. О происшествии было сообщено в полицию, сотрудники полиции отыскали похищенную икону.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в один из дней февраля 2023 года, вероятно 10 февраля 2023 года, он обходил помещение <адрес> и осматривал иконы. В тот день ФИО7 обнаружил, что на юго-западной колонне отсутствует икона Божьей матери ФИО16 в деревянном киоте, которая висела на внутренней стороне колонны над иконой ФИО17. Последний раз ФИО7 видел данную икону 29 января 2023 года, с ней все было в порядке.

Сразу ничего подозрительного ФИО7 не подумал, так как в храме происходит ротация икон в зависимости от богослужений и праздников, бывает, что икону забирают служители и в храмы, и на алтарь, но потом икону обязательно возвращают на свое место, долго она не может отсутствовать.Через несколько дней ФИО7 обратился к клирику ФИО15 и другим батюшкам с вопросом, кто мог взять данную икону. Выяснилось, что икону никто не брал, брать данную икону и распоряжаться ею никому не разрешали. После этого ФИО7 понял, что икону похитили, об этом также стало известно руководству местной религиозной организации, о случившемся было сообщено в полицию.

В помещении <адрес> ведется видеонаблюдение, время на видеозаписи соответствует московскому времени.

Когда ФИО7 стал просматривать записи с данных камер видеонаблюдения, то увидел, как неизвестный мужчина 30 января 2023 года около 13 часов 40 минут похитил икону Божьей матери ФИО16. Мужчину, совершившего данное преступление, ФИО7 впервые увидел на видеозаписи, в местной религиозной организации данный мужчина никогда не работал. Конфликтов и долговых обязательств у местной религиозной организации ни перед кем нет.

В дальнейшем ФИО7 стало известно, что икону нашли и изъяли сотрудники полиции. ФИО12 незнаком ФИО7 /т. 2 л.д. 92-95/.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в антикварном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, занимается приобретением и продажей старых вещей, икон.

В конце января - начале февраля 2023 года в дневное время, находясь в указанном магазине, ФИО5 за 2 000 рублей приобрел у ранее незнакомого мужчины икону ФИО16 Божьей матери. Данный мужчина был высокого роста, худой, он пришел в магазин один, своих данных ФИО5 не называл. Икона, которую приобрел ФИО5, была после реставрации, киота у иконы не было. Перед покупкой иконы ФИО5 осмотрел ее и уточнил у мужчины, продававшего икону, не ворованная ли она. Мужчина убедительно ответил, что икона принадлежит его семье, утверждал, что принес икону из дома.

Позднее на форуме интернет - площадки ФИО5 выставил данную икону на продажу с условием предоплаты. Икону захотел приобрести житель <адрес>, предложив за данную икону 12000 рублей. Договорившись с покупателем об условиях продажи, ФИО5 отправил икону Почтой России на указанный покупателем адрес.

15 февраля 2023 года ФИО5 от сотрудников полиции стало известно, что ФИО5 была продана похищенная икона ФИО16 Божьей матери. ФИО5 не отрицал, что приобрел данную икону у неизвестного мужчины. После этого ФИО5 с использованием сети Интернет связался с женщиной - покупателем иконы, сообщил ей, что икона оказалась похищенной, ее разыскивают сотрудники полиции.

В дальнейшем ФИО5 стало известно, что данную икону у женщины – покупателя изъяли сотрудники полиции <адрес>. Если бы ФИО5 знал, что икона похищена, то отказался бы ее приобретать /т. 2 л.д. 82-85/.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, что в начале февраля 2023 года на интернет-сайте увидела объявление о продаже иконы с изображением Пресвятой Богородицы ФИО16. Данное объявление было размещено лицом с именем <данные изъяты>.

ФИО10 заплатила за данную икону 12000 рублей, через несколько дней в отделении <данные изъяты> она получила посылку с данной иконой.

Спустя еще несколько дней ФИО10 написал тот человек, у которого она приобрела икону, и сообщил, что данная икона краденая, ее необходимо вернуть. Также ФИО10 позвонили сотрудники полиции и сообщили, что данная икона была украдена в храме <адрес> /т. 1 л.д. 72-75/.

Кроме этого, виновность ФИО12 в совершении инкриминируемого деяния по первому эпизоду обвинения подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МУ МВД России <данные изъяты> от 14 февраля 2023 года, о том, что 14 февраля 2023 года в 13 часов 49 минут поступило сообщение от ФИО11 о том, что совершена кража иконы по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 34/;

- заявлением ФИО15 от 14 февраля 2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30 января 2023 года около 13 часов, находясь в помещении <адрес>, совершило хищение иконы ФИО16 Божьей Матери стоимостью 100 000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму /т. 1 л.д. 35/;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2023 года, согласно которому осмотрено помещение <адрес>; в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят диск с видеозаписью за 30 января 2023 года /т. 1 л.д. 36-42/;

- протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2023 года, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета свидетеля ФИО10 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята икона «Божья Матерь Толгская» /т. 1 л.д. 76-83/;

- документами: листом описи предметов внутреннего убранства <данные изъяты>, согласно которому стоимость похищенной иконы составляет 100000 рублей /т. 1 л.д. 49/; справкой о том, что 30 января 2023 года около 13 часов 40 минут в <адрес> из центрального придела была похищена икона «Божья Матерь Толгская» /т. 1 л.д. 50/; описью имущества <данные изъяты>, согласно которой стоимость икона «Божья Матерь Толгская» 100000 рублей, стоимость киота деревянного 12000 рублей /т. 1 л.д. 51/;

- протоколом явки с повинной от 16 февраля 2023 года, согласно которому ФИО12 добровольно сообщил, что 30 января 2023 года в дневное время, находясь <адрес>, тайно похитил икону, в содеянном раскаивается /т. 1 л.д. 52/;

- заключением эксперта от 05 июля 2023 года, согласно которому икона ФИО16 Богоматери, изъятая в ходе осмотра места происшествия 02 марта 2023 года, не имеет особой исторической, научной и художественной ценности; материальная стоимость иконы составляет 120000 рублей /т. 1 л.д. 238-239/;

- протоколом осмотра предметов от 11 июля 2023 года, согласно которому осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия 02 марта 2023 года икона ФИО16 Богоматери /т. 2 л.д. 120-123/;

- распиской ФИО15 в получении на ответственное хранение похищенной иконы ФИО16 Богоматери /т. 2 л.д. 133/;

- протоколом осмотра предметов от 07 июля 2023 года, согласно которому с участием обвиняемого ФИО12 и его защитника осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения из помещения <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14 февраля 2023 года; в ходе осмотра ФИО12 подтвердил, что им совершена кража иконы из помещения <данные изъяты>, и опознал себя на видеозаписи /т. 2 л.д. 101-110/;

- протоколом проверки показаний на месте от 02 июня 2023 года, в ходе которой ФИО12 показал и рассказал, при каких обстоятельствах 30 января 2023 года совершил кражу иконы в киоте из <адрес>, кроме того, в ходе проверки показаний на месте ФИО12 пояснил, что похищенный вместе с иконой киот выбросил, а икону продал антиквару за 2000 рублей /т. 2 л.д. 35-47/.

По второму эпизоду обвинения:

В судебном заседании допрошены потерпевшая ФИО3, свидетели ФИО8 и ФИО1; на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО2

Потерпевшая ФИО3 допрошена в судебном заседании, а также оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия/т.2 л.д.65-68/, которые потерпевшая подтвердила.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что проживает одна в однокомнатной квартире <адрес>.

Примерно в начале марта 2023 года ФИО3 уезжала на лечение в <адрес>, на автовокзал ее провожали ФИО8 и ФИО12, соответственно, они знали, что ФИО3 некоторое время будет отсутствовать по месту жительства. При этом ФИО3 была давно знакома с ФИО8, он бывал у нее дома, с ФИО12 ее накануне познакомил ФИО8 В квартире ФИО3 ранее ФИО12 не был. ФИО3 никому, в том числе ни ФИО12, ни ФИО8 не разрешала проникать в свою квартиру и брать оттуда какие-либо вещи. ФИО18 отношений, конфликтов ни с ФИО12, ни с ФИО8 у нее не было.

Когда ФИО3 находилась в больнице, ей позвонил знакомый ФИО1, которому ФИО3 оставляла ключи от квартиры и просила присматривать за квартирой в свое отсутствие. ФИО1 сообщил, что дверь в квартиру ФИО3 вскрыта, из квартиры похищено имущество. О происшествии ФИО3 сообщила в полицию, к ней в больницу приезжал следователь. Когда ФИО3 вернулась домой, она убедилась, что в ее квартиру действительно было совершено проникновение, повреждена входная дверь и установленный на ней накладной замок. Из квартиры ФИО3 были похищены вещи: телевизор, ноутбук, сотовый телефон, швейная машинка, шуруповерт, женская кожаная куртка и женская меховая жилетка. Наименование и стоимость похищенного, указанные в предъявленном ФИО12 обвинении, потерпевшая ФИО3 полностью подтверждает; причиненный ущерб расценивает как значительный, поскольку на момент хищения имущества она работала <данные изъяты> неполную рабочую неделю, ее доход в месяц не превышал 26 000 рублей. Позднее в ходе предварительного следствия часть похищенного имущества была возвращена ФИО3 следователем.

ФИО3 разговаривала с ФИО8 по поводу хищения имущества из ее квартиры, интересовалась судьбой похищенного имущества, просила отремонтировать поврежденную дверь. ФИО8 перед ней извинился за случившееся, однако относительно похищенного имущества ничего вразумительного пояснить не смог, относительно ремонта двери сказал, что оплатить ремонт ей должен ФИО12

Из показаний потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного следствия следует, что с 2015 года она проживает в однокомнатной квартире на 9-ом этаже в девятиэтажном кирпичном доме с одним подъездом. Данная квартира находится в собственности ФИО3 Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь с накладным замком. Кроме ФИО3 доступ в ее квартиру имеет только ее знакомый ФИО1, которому ФИО3 полностью доверяет, специально дала ему ключи от своей квартиры, чтобы ФИО1 проверял квартиру в ее отсутствие.

07 февраля 2023 года в вечернее время ФИО3 встретила знакомого ФИО8, который был со своим знакомым ФИО12 Втроем они гуляли до утра 08 февраля 2023 года, после чего около 07 часов 30 минут 08 февраля 2023 года на автобусе от железнодорожного вокзала <адрес> ФИО3 поехала на лечение <адрес>. ФИО8 и ФИО12 провожали ее на автобус, ФИО3 говорила им, что уезжает лечиться на две недели. Они знали, что ФИО3 живет одна, и у нее в квартире никого нет. Проникать в ее квартиру и что-либо брать там ФИО3 никому не позволяла. Все имущество, которое находится у нее дома, ФИО3 приобретала на свои деньги, зарабатывая их своим трудом. Конфликтов и долгов у нее ни с кем не было, в том числе ни с ФИО8, ни с ФИО12

13 февраля 2023 года около 10 часов ФИО3 позвонил ФИО1, он был расстроен. ФИО1 сообщил ФИО3, что около 04 часов утра 13 февраля 2023 года пришел проверить ее квартиру и обнаружил, что на двери в квартиру имеются следы взлома. Замок был оторван с болтами, края двери изогнуты. ФИО1 спросил ФИО3, с кем она общалась перед отъездом на лечение. ФИО3 сразу вспомнила ФИО8 и ФИО12, потому что более ни с кем не общалась, никому о том, что уедет, не сообщала. ФИО1 по просьбе ФИО3 осмотрел имевшиеся в квартире вещи и пояснил, что там отсутствуют телевизор, ноутбук, швейная машинка, мобильные телефоны «ZTE» и «Самсунг», шуруповерт «Макита» вместе с кейсом, зарядным устройством и двумя аккумуляторами. После этого ФИО3 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. С ее разрешения ФИО1 пришел к ней домой, он присутствовал при осмотре квартиры, который проводили сотрудники полиции. После окончания осмотра ФИО1 запер дверь, квартира была закрыта до приезда ФИО3 В дальнейшем от сотрудников полиции ФИО3 узнала, что ФИО8 и ФИО12 задержали, ФИО12 был арестован в связи с совершением кражи из ее квартиры.

Когда ФИО3 приехала домой, проверила сохранность своих вещей, то обнаружила, что похищено следующее имущество:

- телевизор черного цвета плоский, марку ФИО3 не помнит, оценивает его в 3000 рублей, он был практически новый, приобретен перед Новым годом, до хищения телевизор стоял на барной стойке;

- ноутбук марки «Emachines», черного цвета, приобретала его за 7000 рублей, в настоящее время оценивает в 4000 рублей, до хищения ноутбук располагался на подоконнике на кухне квартиры;

- швейная машинка марки «DEXP», она была практически новая, оценивает ее в 3000 рублей, швейная машинка до хищения стояла на полке в коридоре;

- сотовый телефон «ZTE», который был приобретен за 3000 рублей, оценивает его в 2000 рублей, телефон был без сим-карты и без чехла, в рабочем состоянии, сотовый телефон находился в столе на кухне;

- шуруповерт «Макита» с зарядным устройством и двумя аккумуляторами оценивает в общей сложности в 5000 рублей, данный шуруповерт в кейсе стоял на полу справа от входа в комнату;

- демисезонная женская куртка из кожи, норвежского производства черного цвета, на молнии, длиной до бедра, с накладными карманами на груди, в области бедра, размер 44, оценивает ее в 35000 рублей, приобретала ее в норвежском магазине за 60000 рублей, куртка висела на вешалке в шкафу в коридоре;

- меховая жилетка из чернобурки черно-белого цвета на петлях, размер 44, оценивает ее в 10000 рублей, жилетка видела на вешалке в шкафу в коридоре.

Таким образом ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 62000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ежемесячный доход у нее составляет около 27000 рублей, не хватает денег даже заплатить за коммунальные услуги. Все вещи и предметы были очень значимы для ФИО3, так как аналогичные новые вещи ей не приобрести, похищенное имущество она приобрела, когда у нее была более оплачиваемая работа.

Второй сотовый телефон из квартиры ФИО3 похищен не был.

Ни ФИО12, ни ФИО8 проникать в свою квартиру и что-либо брать в ней ФИО3 не позволяла. Когда ФИО3 уезжала на лечение 08 февраля 2023 года, то у нее в квартире все было на своих местах.

В кабинете у следователя ФИО3 узнала по внешним признакам похищенные у нее вещи: шуруповерт в кейсе с зарядным устройством и двумя аккумуляторами, швейную машинку, ноутбук /т.2 л.д.65-68/.

Свидетель ФИО8 допрошен в судебном заседании, а также оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что примерно 3-4 месяца назад со своим знакомым ФИО12 приходил в квартиру их общей знакомой ФИО3, откуда ФИО12 и ФИО8 взяли некоторые вещи, принадлежавшие ФИО3, а именно телевизор, ноутбук, швейную машинку, дрель. Брал ли ФИО12 из квартиры женскую одежду, ФИО8 не видел. Сама ФИО3 в этот момент находилась на лечении <адрес>. ФИО8 не видел, как ФИО12 попал в квартиру ФИО3, т.к. на некоторое время отходил на общий балкон, а когда вернулся, дверь в квартиру уже была открыта. Часть вещей, которые ФИО12 и ФИО8 взяли из квартиры ФИО3, позднее ФИО8 продавал <адрес> скупщику подержанных вещей, другая часть вещей (швейная машинка, дрель) была изъята у ФИО8

ФИО8 не знал, что ФИО12 совершил кражу вещей из квартиры ФИО3, предполагал, что ФИО12, забирая вещи ФИО3, действует с ее разрешения.

В ходе предварительного следствия ФИО8 показал, что с 2022 года знаком с ФИО3, которая проживает одна в однокомнатной квартире <адрес>. Квартира ФИО3 расположена на 9-ом этаже. В феврале 2023 года на протяжении нескольких дней ФИО8 общался с ФИО3, заходил к ней в гости вместе со своим знакомым ФИО12 Как ФИО12, так и ФИО8 в этот период общались с ФИО3, конфликтов, долговых обязательств перед ФИО3 у них не было.

08 февраля 2023 года в первой половине дня ФИО8 и ФИО12 проводили ФИО3 на вокзал, она поехала лечиться в наркологическую клинику, по словам ФИО3, лечение должно было продолжаться две недели.

Утром 09 февраля 2023 года ФИО12 сказал ФИО8, что у него есть ключи от квартиры ФИО3 По словам ФИО12, ФИО3 якобы разрешила ему пользоваться ее квартирой и личными вещами. ФИО3 в присутствии ФИО8 никому ничего брать не разрешала, однако ФИО8 поверил ФИО12, т.к. решил, что у ФИО3 возникла какая-то симпатия к ФИО12

Около 11 часов 09 февраля 2023 года ФИО8 и ФИО12 подошли к дому, где проживала ФИО3, прошли через дверь в единственный подъезд, воспользовавшись тем, что из подъезда кто-то выходил, далее поднялись на 9-ый этаж. ФИО8 думал, что ФИО12 откроет дверь квартиры ФИО3 своим ключом, но в этот момент у ФИО8 возникла необходимость отойти на общий балкон, расположенный в конце коридора, чтобы справить естественные надобности. На какое-то время ФИО12 остался у дверей квартиры ФИО3 один. Примерно через пару минут ФИО8 вернулся к квартире ФИО3 и увидел, что металлическая дверь, ведущая в квартиру, открыта, рядом стоит ФИО12 Он вел себя спокойно и уверенно, своим поведением не вызвал никаких подозрений у ФИО8 Вдвоем ФИО12 и ФИО8 зашли в квартиру ФИО3, при этом их никто не видел. Находясь в квартире, ФИО12 сказал, что необходимо взять вещи ФИО3 и продать их, так как ФИО3 разрешила ему это сделать, если потребуются деньги. В квартире ФИО3 они нашли две сумки. ФИО12 взял и положил в сумку плоский телевизор черного цвета фирмы «Хендай», находившийся на стойке, расположенной вдоль стены слева от входа в комнату. Затем в ту же сумку они положили перфоратор «Макита» зеленого цвета, который ФИО8 взял по указанию ФИО12, перфоратор был без документов. Далее в сумку положили ноутбук черного цвета, который ФИО8 вместе с проводом взял по указанию ФИО12 на подоконнике в кухне. Также ФИО8 взял из ящика кухонного гарнитура по указанию ФИО12 мобильный телефон «ZTE» черного цвета, телефон ФИО8 положил в сумку, которую держал ФИО12 Кроме того, ФИО8 по указанию ФИО12 достал с полки швейную машинку. Более в квартире ФИО3 они ничего не брали. ФИО8 первым вышел из квартиры, а ФИО12 выходил вторым, как ФИО12 закрывал дверь в квартиру, ФИО8 не смотрел.

После этого ФИО8 и ФИО12 вдвоем пошли домой к ФИО12, проживавшему <адрес>, где выложили вещи, которые взяли из квартиры ФИО3 По просьбе ФИО12 он (ФИО8) пошел продавать данные вещи, так как ФИО12 опасался, что вызовет подозрения из-за своего внешнего вида. ФИО8 взял ноутбук и телефон, пошел <адрес>, где продал телефон ФИО2 за 1200 рублей, а ноутбук продал в сервисный центр <адрес>, за 2000 рублей. Затем ФИО8 вернулся к ФИО12, они потратили деньги, вырученные от продажи вещей ФИО3, на продукты питания, алкоголь и личные расходы.

16 февраля 2023 года ФИО8 вызвали сотрудники полиции, стали спрашивать про имущество ФИО3, пояснив, что в ее квартиру было совершено проникновение. ФИО8 сообщил, что он и ФИО12 были в квартире ФИО3, после чего добровольно выдал швейную машинку сотруднику уголовного розыска.

Таким образом, ФИО8, введенный в заблуждение ФИО12, хищение имущества из квартиры ФИО3 не совершал, действовал по указанию ФИО12, при этом был уверен, что у ФИО12 и ФИО3 возникли близкие отношения. Если бы ФИО8 знал, что ФИО3 не разрешала ФИО12 брать свои вещи, то никогда бы не пошел в ее квартиру без нее, ничего не стал бы оттуда брать /т. 1 л.д. 130-134/.

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 уточнил, что 16 февраля 2023 года у ФИО8 была изъята швейная машинка, а 19 февраля 2023 года у ФИО8 изъят шуруповерт «Макита» в кейсе с аккумуляторами и зарядным устройством. Эти вещи ФИО8 продавал по указанию ФИО12, но затем забрал их обратно у покупателей, чтобы эти вещи были возвращены ФИО3

ФИО8 уточнил, что возможно в квартире он и ФИО12 взяли еще какие-то женские вещи, какие именно - точно не помнит, вроде, куртку и жилетку. ФИО8 их никому не продавал, куда они делись, ФИО8 не знает.

Кроме того, ФИО8 уточнил, что телевизор марки «Hendai» темного цвета диагональю 22 дюйма и сотовый телефон «ZTE», которые ФИО12 и ФИО8 взяли в квартире ФИО3, он по просьбе ФИО12 около 15 часов 15 февраля 2023 года продал ФИО2 <адрес>, при этом телевизор продал за 1000 рублей, а телефон также за 1000 рублей /т. 2 л.д.116-119/.

По оглашении данных показаний свидетель ФИО8 их подтвердил.

Свидетель ФИО1 допрошен в судебном заседании, а также оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия /т. 2 л.д. 48-51/, которые свидетель подтвердил.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что знаком с потерпевшей ФИО3, присутствующего в судебном заседании подсудимого ФИО12 он видит впервые.

С потерпевшей ФИО3 свидетеля ФИО1 связывают доверительные отношения. Так, ФИО1 известно, что ФИО3 проживает <адрес>, квартира ФИО3 находится на девятом этаже многоквартирного дома. Дверь в подъезд, где расположена данная квартира, оборудована домофоном; дверь в квартиру ФИО3 запирается на замок. В силу доверительных отношений ФИО3 передала ФИО1 ключи от своей квартиры, чтобы он присматривал за квартирой в ее отсутствие. Более никому ключей от своей квартиры ФИО3 не давала, в свою очередь ФИО1 также никому не предавал ключи от квартиры ФИО3

Примерно в конце 2022 года или в начале 2023 года (более точное время ФИО1 в настоящее время не помнит) ФИО3 уезжала на лечение и попросила его (ФИО1) присмотреть за ее квартирой. После этого, выполняя просьбу ФИО3, ФИО1, возвращаясь из командировки, в ночное время заехал в квартиру ФИО3 и обнаружил, что в квартиру совершено проникновения. Так, на момент прихода ФИО1 входная дверь в квартиру была приоткрыта, замок сорван (оторваны крепившие его болты), входная дверь деформирована. Из квартиры пропали вещи ФИО3, а именно: телевизор, ноутбук, сотовый телефон, швейная машинка, куртка, возможно, похищены еще какие-то вещи. ФИО1 остался ночевать в квартире ФИО3, а утром дозвонился ФИО3 и сообщил ей о случившемся. ФИО3 из больницы вызвала сотрудников полиции. Кроме того, по просьбе ФИО3 он оставался на месте происшествия до приезда сотрудников полиции и участвовал в осмотре, который проводили сотрудники полиции в квартире ФИО3. После случившегося ФИО1 закрыл квартиру ФИО3 до приезда хозяйки.

Насколько ФИО1 известно, ФИО3 никому не разрешала брать свои вещи.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО1 показал, что в феврале 2023 года его давняя знакомая ФИО3, с которой ФИО1 связывают доверительные отношения, сообщила ему, что собирается ехать на лечение в <адрес>, попросила ФИО1 по возможности проверять ее квартиру и передала ему ключи от своей квартиры. ФИО3 проживает одна в однокомнатной квартире <адрес>; квартира расположена на 9-ом этаже в девятиэтажном кирпичном доме с одним подъездом. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь с домофоном, вход в квартиру ФИО3 осуществляется через металлическую дверь с накладным замком.

13 февраля 2023 года около 04 часов ФИО1 приехал <адрес> и пришел проверить квартиру ФИО3 Когда ФИО1 подошел к квартире ФИО3, то сразу заметил, что входная дверь была прикрыта, но не заперта. На двери имелись следы взлома, замок был оторван с болтами, края двери изогнуты. Никого постороннего в этот момент рядом с квартирой ФИО3 не было. ФИО1 открыл дверь в квартиру и обнаружил, что замок валяется на полу у двери, в квартире никого не было.

ФИО1 осмотрелся в квартире и увидел, что пропало имущество ФИО3: ноутбук черного цвета «Емашина» - с подоконника на кухне, плоский ЖК телевизор черного цвета - с барной стойки у окна на кухне, швейная машинка светлого цвета, которая стояла на полке в коридоре, пропали еще телефоны: мобильный телефон «ZTE» черного цвета и «Самсунг» серого цвета, шуруповерт «Макита» вместе с кейсом, зарядным устройством и двумя аккумуляторами, который стоял при входе в комнату справа. После того, как ФИО1 увидел пропажу данных вещей, он понял, что из квартиры ФИО3 была совершена кража. До этого ФИО1 был в квартире ФИО3 примерно 01 февраля 2023 года, все указанные вещи были на месте. Было ли у ФИО3 похищено еще какое-то имущество, ФИО1 пояснить не может, так как подробно в вещах ФИО3 не ориентируется.

О случившемся ФИО1 сообщил ФИО3 по телефону около 09 часов 13 февраля 2023 года, после этого он починил замок, закрыл дверь и ушел домой. Затем от ФИО3 ему стало известно, что она вызвала сотрудников полиции. В тот же день 13 февраля 2023 года ФИО1 по просьбе ФИО3 участвовал в осмотре места происшествия, который проводили в ее квартире сотрудники полиции.

После того, как ФИО3 вернулась с лечения, ФИО1 увидел ее примерно в 20-х числах февраля 2023 года. ФИО3 сказала, что по факту хищения принадлежащего ей имущества возбудили уголовное дело, виновных нашли. Как сообщила ФИО3, мужчины, которые совершили кражу, до этого с ней общались и приходили к ней в гости, при этом ФИО3 никому, кроме присматривавшего за квартирой ФИО1, приходить в свою квартиру не разрешала, как не разрешала никому брать из этой квартиры какие- либо вещи.

По мнению ФИО1, ущерб от кражи является для ФИО3 значительным, так как она живет одна, вещи свои приобретала, скопив деньги, зарплата у нее небольшая /т. 2 л.д. 48-51/.

Свидетель ФИО6, работающий в сервисном центре <адрес>, в ходе предварительного следствия показал, что 09 февраля 2023 года в дневное время, когда ФИО6 находился на своем рабочем месте, к нему обратился неизвестный мужчина и предложил приобрести у него ноутбук «EmashinesE732ZG» в корпусе черного цвета. Мужчина пояснил, что ноутбук принадлежит ему. Данный ноутбук был с потертостями, на клавиатуре у него отсутствовала кнопка. Продиагностировав ноутбук, ФИО6 приобрел его за 2000 рублей, передав мужчине данную сумму наличными деньгами /т. 2 л.д. 13-16/.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что около 15 часов 15 февраля 2023 года, когда ФИО2 находился <адрес>, к нему подошел мужчина, который принес для продажи телевизор марки «Hendai» темного цвета диагональю 22 дюйма. ФИО2 приобрел данный телевизор у мужчины за 1000 рублей. В этот же день данный мужчина предложил ФИО2 приобрести у него сотовый телефон «ZTE» темного цвета. ФИО2 купил у мужчины указанный телефон за 1000 рублей.

Ранее - 14 февраля 2023 года - этот же мужчина продал ФИО2 сотовый телефон марки «TECNOPova» в корпусе зеленого цвета без защитного стекла и чехла.

При продаже телефонов и телевизора мужчина вел себя уверенно, ФИО2 не сомневался, что эти вещи принадлежат данному мужчине. Если бы ФИО2 знал, что мужчина продает похищенное имущество, то не стал бы у него ничего приобретать.

Вечером 15 февраля 2023 года ФИО2 продал телевизор марки «Hendai», сотовые телефоны «ZTE» и «TECNOPova» ранее незнакомому молодому человеку за 5000 рублей /т. 2 л.д. 9-12/.

Кроме этого, виновность ФИО12 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МУ МВД России <данные изъяты> от 13 февраля 2023 года о том, что 13 февраля 2023 года в 10 часов 21 минуту по телефону -02- поступило сообщение от ФИО3 о том, что <адрес> выломана дверь и пропали вещи /т. 1 л.д. 92/;

- заявлением ФИО3 от 16 февраля 2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09 по 13 февраля 2023 года совершило проникновение в квартиру <адрес>, откуда тайно похитило имущество ФИО3, причинив значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей /т. 1 л. д. 93/;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2023 года, согласно которому с участием свидетеля ФИО1 осмотрена квартира, расположенная <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят, в том числе, пластилиновый слепок со следом орудия взлома /т. 1 л.д. 94-102/;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2023 года, согласно которому с участием свидетеля ФИО6 осмотрено помещение сервисного центра <адрес>, в ходе осмотра у ФИО6 изъят ноутбук «EmashinesE732ZG» /т. 1 л.д. 110-119/;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2023 года, в ходе которого в служебном кабине № МУ МВД России <данные изъяты> <адрес> у ФИО8 изъята швейная машинка «DEXP» /т. 1 л.д. 152-155/;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2023 года, в ходе которого в служебном кабине № МУ МВД России <адрес>, д. 49 у ФИО8 изъят шуруповерт «Макита» в кейсе с зарядным устройством и двумя аккумуляторами /т. 1 л.д. 201-207/;

- протоколом явки с повинной ФИО12 от 16 февраля 2023 года, согласно которому ФИО12 добровольно сообщил, что в середине февраля 2023 года совместно с ФИО8 путем взлома двери проник в квартиру <адрес>, откуда похитили телевизор, ноутбук, швейную машинку, шуруповерт, сотовый телефон /т. 1 л.д. 109/;

- заключением эксперта № от 28 февраля 2023 года, согласно которому след орудия взлома на пластилиновом слепке, изъятый по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3, в период времени с 09 по 13 февраля 2023 года из квартиры, расположенной <адрес>, мог быть оставлен лопаточным окончанием гвоздодера, монтировки с шириной рабочей части 25 мм /т. 1 л.д. 168-170/;

- протоколом осмотра предметов от 06 июня 2023 года, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО8 швейная машинка «DEXP» и шуруповерт «Макита» в кейсе с зарядным устройством и двумя аккумуляторами, а также осмотрен изъятый у ФИО6 ноутбук «EmashinesE732ZG» /т. 2 л.д. 52 – 59/;

- распиской ФИО3 в получении на ответственное хранение швейной машинки «DEXP», шуруповерта «Макита» в кейсе с зарядным устройством и двумя аккумуляторами, ноутбука «EmashinesE732ZG» /т. 2 л.д. 64/;

- протоколом осмотра предметов от 07 июля 2023 года, согласно которому осмотрен пластилиновый слепок со следом орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13 февраля 2023 года /т. 2 л.д. 177-183/;

- протоколом проверки показаний на месте от 02 июня 2023 года, согласно которому ФИО12 рассказал и показал, каким образом в феврале 2023 года незаконно проник в <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: телевизор, ноутбук, швейную машинку, шуруповерт, сотовый телефон - для последующей продажи /т. 2 л.д. 35-47/.

Кроме того в судебном заседании стороной обвинения приобщена справка от ИП ФИО14 о стоимости бывших в употреблении вещей телевизора «Хендай», ноутбука марки «EmashinesE732ZG» (Емашинс Е732 ЗэтДжи), швейной машинку марки «DEXP» (Дексп), сотовый телефон «ZTE» (ЗиТиЕ), шуруповерта «Макита» в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторами в кейсе.

По третьему эпизоду обвинения:

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО4, ФИО2, свидетель ФИО8 допрошен в судебном заседании, а также оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевший ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что около 18 часов 13 февраля 2023 года он пришел в отделение <адрес>. На улице возле входа в отделение банка к ФИО4 подошел знакомый ФИО12, совместно с которым ФИО4 отбывал наказание в исправительной колонии в городе <адрес>. В тот период, когда ФИО4 и ФИО12 отбывали наказание в одном исправительном учреждении, они не общались, отношения у них были нейтральные, конфликтов и долгов не было.

ФИО12 попросил у ФИО4 сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить, сослался на то, что у него якобы не было телефона, а нужно было сделать срочный звонок, при этом ФИО12 выглядел очень напряженно. ФИО4 решил помочь ФИО12 и передал ему свой сотовый телефон. После этого ФИО12 с телефоном ФИО4 зашел в помещение <данные изъяты>, ФИО4 остался ждать его на улице. Спустя 10 минут ФИО12 так и не вернулся. ФИО4 зашел в банк, но ФИО12 там не оказалось. ФИО4 понял, что ФИО12 ушел из отделения банка через другой выход. Более ФИО4 не видел ФИО12, телефон ФИО4 никто не вернул.

Телефон марки «TECNOSPARK8» в корпусе сине-зеленого цвета, который у него был похищен, ФИО4 подарила супруга в день рождения 29 декабря 2022 года. Судя по документам, данный телефон она приобрела 23 декабря 2022 года за 8299 рублей. Телефон был в отличном состоянии, ФИО4 оценивает его в 8000 рублей. Телефон был похищен без чехла, в нем находилась сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, также в телефоне была флэш-карта объемом 4 Гб, материальной ценности не представляющие. Таким образом ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей, ущерб является для ФИО4 незначительным ущербом. Документы на телефон у ФИО4 имеются.

У ФИО4 конфликтов и долгов ни с кем не было, распоряжаться своим телефоном ФИО4 никому не позволял. Если бы ФИО4 знал, что ФИО12 ему не вернет телефон, то не передавал бы ФИО12 данный телефон. ФИО4 вслед ФИО12 не кричал, не видел, как ФИО12 ушел с телефоном /т. 2 л.д. 17-20/.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что в дневное время 14 февраля 2023 года, когда ФИО8 пришел домой к ФИО12, тот передал ФИО8 сотовый телефон марки «TECNO» в корпусе сине-зеленого цвета, попросил продать телефон на рынке. По словам ФИО12 данный телефон принадлежал ему, но сам продать данный телефон ФИО12 не мог, поскольку в тот день у него были проблемы со здоровьем, в то же время ФИО12 нужны были деньги. ФИО8 согласился помочь ФИО12, с телефоном пошел <адрес> и продал данный телефон ФИО2 за 2000 рублей /т. 2 л.д. 116 – 119/.

По оглашении данных показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что около 12 часов 14 февраля 2023 года, когда ФИО2 находился <адрес>, к нему подошел мужчина ростом около 180 см, с короткими волосами, одетый в темное пальто и синие джинсы. Мужчина предложил ФИО2 приобрести у него сотовый телефон марки «TECNOPova» в корпусе зеленого цвета, без защитного стекла и чехла. ФИО2 на это предложение ответил согласием и приобрел у мужчины данный сотовый телефон за 2 000 рублей. Перед продажей мужчина вытащил из телефона сим-карту и флэш-карту. Уточняет, что мужчина вел себя при продаже телефона уверенно, ФИО2 не сомневался, что данные телефон принадлежат этому мужчине. Если бы ФИО2 знал, что мужчина продает похищенное имущество, то не стал бы его приобретать /т. 2 л.д. 9-12/.

Кроме этого, виновность ФИО12 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МУ МВД России <данные изъяты> от 13 февраля 2023 года, согласно которому 13 февраля 2023 года в 19 часов 24 минуты поступило сообщение от ФИО4 о том, что похищен его телефон /т. 1 л.д. 4/;

- заявлением ФИО4 от 13 февраля 2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13 февраля 2023 года в вечернее время тайно похитило принадлежащий ФИО4 сотовый телефон, причинив ФИО4 незначительный материальный ущерб в размере 9000 рублей /т. 1 л.д. 5/;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2023 года, согласно которому с участием заявителя ФИО4 осмотрен участок местности у отделения <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления /т. 1 л.д. 7-10/;

- протоколом явки с повинной ФИО12 от 16 февраля 2023 года, согласно которому ФИО12 добровольно сообщил, что 13 февраля 2023 года в вечернее время, находясь в отделении <адрес>, присвоил сотовый телефон своего знакомого ФИО4 /т. 1 л.д. 16/;

- протоколом выемки от 31 мая 2023 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО4 изъяты коробка, кассовый чек и руководство пользователя на сотовый телефон «TECNOSPARK8» /т. 2 л.д. 23-26/;

- протоколом осмотра предметов от 31 мая 2023 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО4 коробка, кассовый чек и руководство пользователя на сотовый телефон «TECNOSPARK8», установлено точное наименование похищенного телефона, его стоимость, дата покупки /т. 2 л.д. 27-30/;

- распиской ФИО4 о получении на ответственное хранение коробки, кассового чека и руководства пользователя на сотовый телефон «TECNOSPARK8» /т. 2 л.д. 34/;

- протоколом проверки показаний на месте от 02 июня 2023 года, согласно которой ФИО12 показал и рассказал, каким образом 13 февраля 2023 года у здания отделения <адрес>, присвоил сотовый телефон, принадлежащий ФИО4, который в последующем продал /т. 2 л.д. 35-47/.

Проанализировав перечисленные выше доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что доказана виновность ФИО12:

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, - по первому эпизоду обвинения;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - по второму эпизоду обвинения;

- в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, - по третьему эпизоду обвинения.

Так, по первому эпизоду обвинения показания подсудимого ФИО12 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания представителя потерпевшего ФИО15 в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО5 и ФИО10 в ходе предварительного следствия, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства по данному эпизоду обвинения, отвечают критерию допустимости, непротиворечивы, логичны, согласуются между собой, в совокупности устанавливают одни и те же факты, изложенные в описательной части приговора по данному эпизоду обвинения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО12 около 13 часов 40 минут 30 января 2023 года, находясь в помещении <адрес>, незаконно, безвозмездно, с корыстной целью завладел иконой «ФИО16 Богоматери» стоимостью 120000 рублей в деревянном киоте стоимостью 12000 рублей, принадлежащей местной религиозной организации - <данные изъяты>, изъял это имущество из обладания собственника и обратил похищенное в свою пользу, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив местной религиозной организации - <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 132 000 рублей.

Хищение указанного имущества совершено подсудимым ФИО12 тайно, т.е. в условиях неочевидности его действий для представителя потерпевшего и окружающих лиц.

Размер причиненного ущерба не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО15, описью предметов внутреннего убранства <данные изъяты>, где отражены количество, наименование и стоимость похищенного имущества, а также заключением искусствоведческой судебной экспертизы от 05 июля 2023 года.

По второму эпизоду обвинения суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО6 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, которые перечислены в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, т.е. являются допустимыми, в существенных моментах не противоречат друг другу, в совокупности устанавливают одни и те же факты, изложенные в описательной части приговора по данному эпизоду обвинения. Показания подсудимого и свидетеля ФИО8 по данному эпизоду обвинения суд принимает и признает достоверными в той части, в какой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По данному эпизоду обвинения суд считает установленным, что подсудимый ФИО12 в первой половине дня 09 февраля 2023 года, находясь в квартире ФИО3 <адрес>, незаконно, безвозмездно, с корыстной целью завладел имуществом потерпевшей ФИО3, а именно: телевизором «Хендай» стоимостью 3000 рублей, ноутбуком марки «EmashinesE732ZG» (Емашинс Е732 ЗэтДжи) стоимостью 4000 рублей, швейной машинкой марки «DEXP» (Дексп) стоимостью 3000 рублей, сотовым телефоном «ZTE» (ЗиТиЕ) стоимостью 2000 рублей, шуруповертом «Макита» в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторами в кейсе общей стоимостью 5000 рублей, изъял это имущество из обладания собственника и обратил похищенное в свою пользу, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

При этом суд уточняет время совершения преступления, указывая о том, что преступление совершено ФИО12 в первой половине дня 09 февраля 2023 года. Этот вывод суд делает на основании показаний подсудимого ФИО12 и свидетеля ФИО8, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании. Из этих показаний следует, что вещи из квартиры потерпевшей ФИО3 подсудимый ФИО12 и свидетель ФИО8 забрали утром 09 февраля 2023 года, на следующий день после того, как 08 февраля 2023 года ФИО3 уехала на лечение. Эти показания подсудимого ФИО12 и свидетеля ФИО8 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что похищенный из квартиры ФИО3 ноутбук ФИО8 продал ФИО6 в дневное время 09 февраля 2023 года. Данное уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку органом предварительного следствия подсудимому инкриминировалось совершение хищения имущества потерпевшей ФИО3 в течение более продолжительного промежутка времени - с 07 часов 30 минут 08 февраля 2023 года по 10 часов 21 минуту 13 февраля 2023 года.

Кроме того, суд исключает из обвинения подсудимого ФИО12 указание на совершение хищения демисезонной женской куртки из кожи норвежского производства 44-ого размера стоимостью 35000 рублей и жилетки из меха чернобурки 44-ого размера стоимостью 10000 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО3

В данном случае суд не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей ФИО3 о том, что указанные вещи отсутствовали в ее квартире, расположенной <адрес>, в тот момент, когда ФИО3 вернулась в квартиру после лечения. Вместе с тем достаточных доказательств того, что хищение женской кожаной куртки и жилетки из меха чернобурки из квартиры ФИО3 совершил именно подсудимый ФИО12, суду не представлено.

Так, подсудимый ФИО12, допрошенный в качестве подозреваемого 16 февраля 2023 года, т.е. через непродолжительное время после совершения преступления, не указывал, что наряду с телевизором, ноутбуком, сотовым телефоном, шуруповертом и швейной машинкой из квартиры ФИО3 им были похищены предметы женской одежды: кожаная куртка и меховая жилетка; о хищении кожаной куртки и меховой жилетки из квартиры ФИО3 подсудимый ФИО12 не упоминал ни в явке с повинной от 16 февраля 2023 года, ни в ходе проверки показаний на месте, имевшей место 02 июня 2023 года. Лишь в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 07 июля 2023 года, т.е. по истечении пяти месяцев с момента совершения хищения, ФИО12 сообщил, что наряду с другим имуществом из квартиры ФИО3 были похищены женские вещи: кожаная куртки и меховая жилетка, которые были впоследствии выброшены за ненадобностью. В судебном заседании подсудимый ФИО12 свои показания в данной части не подтвердил, пояснил, что оговорил себя относительно хищения из квартиры ФИО3 женской кожаной куртки и меховой жилетки, желая избежать «процессуальной волокиты».

Показания обвиняемого ФИО12 от 07 июля 2023 года о хищении из квартиры ФИО3 женской кожаной куртки и жилетки из меха чернобурки другими доказательствами не подтверждаются, поэтому не могут быть приняты судом как достоверные.

Так, показания свидетеля ФИО8 относительно того, были ли похищены ФИО12 из квартиры ФИО3 кожаная куртка и меховая жилетка, отличаются непоследовательностью. В ходе допроса от 16 февраля 2023 года ФИО8 не указывал на хищение данных предметов из квартиры ФИО3; в ходе допроса от 11 июля 2023 года ФИО8 не исключил возможность хищения предметов женкой одежды из квартиры ФИО3, однако отметил, что точно этого утверждать не может, также не знает, куда в дальнейшем делись эти вещи. В судебном заседании ФИО8 пояснил, что не видел, чтобы ФИО12 брал из квартиры ФИО3 женскую кожаную куртку и меховую жилетку.

В ходе предварительного следствия принадлежащие потерпевшей ФИО3 предметы одежды: кожаная куртка и меховая жилетка - не были обнаружены ни по месту жительства подсудимого, ни по месту жительства свидетеля ФИО8; никто из лиц, приобретавших имущество, похищенное из квартиры ФИО3 (ФИО2, ФИО6), не видел у ФИО8 женской куртки и меховой жилетки; место, куда - согласно показаниям ФИО12 от 07 июля 2023 года - были якобы выброшены указанные вещи, следователем не установлено и не осмотрено.

Кроме того, нельзя оставить без внимания и тот факт, что после совершения ФИО12 хищения имущества из квартиры ФИО3, которое имело место в первой половине дня 09 февраля 2023 года, вплоть до прибытия в указанную квартиру свидетеля ФИО1 ночью 13 февраля 2023 года, туда не исключался доступ посторонних лиц, поскольку замок был отжат ФИО12 при помощи монтировки.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения подсудимого ФИО12 хищение демисезонной женской куртки из кожи норвежского производства 44-ого размера стоимостью 35000 рублей и жилетки из меха чернобурки 44-ого размера стоимостью 10000 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО3; соответственно, сумма ущерба, причиненного потерпевшей ФИО3 в результате совершенного ФИО12 преступления, подлежит уменьшению с 62 000 рублей до 17 000 рублей.

Хищение имущества из квартиры потерпевшей ФИО3 совершено подсудимым ФИО12 тайно, т.е. в условиях неочевидности его действий для потерпевшей и окружающих лиц, свидетель ФИО8, присутствующий при незаконном изъятии принадлежащего ФИО3 имущества, не осознавал противоправность этих действий подсудимого.

Разумных оснований поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей относительно стоимости похищенных из ее квартиры вещей: телевизора «Хендай», ноутбука марки «EmashinesE732ZG» (Емашинс Е732 ЗэтДжи), швейной машинки марки «DEXP» (Дексп), сотового телефона «ZTE» (ЗиТиЕ), шуруповерта «Макита» в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторами в кейсе, у суда не имеется, поскольку показания потерпевшей в данной части не противоречат справке, представленной ИП ФИО14; кроме того, стоимость перечисленных выше вещей не оспаривалась подсудимым в судебном заседании.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» по второму эпизоду обвинения вменен ФИО12 обоснованно. Несмотря на то, что суд признал доказанным хищение имущества ФИО3 на сумму 17 000 рублей, указанный материальный ущерб суд расценивает как значительный для потерпевшей. В этой связи суд принимает во внимание заявление потерпевшей ФИО3 от 16 февраля 2023 года, согласно которому даже ущерб на меньшую сумму - 10 000 рублей - она посчитала значительным. Кроме того, при оценке значительности ущерба, причиненного потерпевшей ФИО3, суд принимает во внимание количество и стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, материальное положение последней. Суд учитывает, что похищенные вещи были значимы для потерпевшей, необходимы ей в быту, на момент совершения преступления причиненный ФИО3 ущерб в размере 17 000 рублей составлял большую часть среднемесячного дохода потерпевшей, которая проживала одна, трудилась неполную рабочую неделю <данные изъяты>, среднемесячный заработок ФИО3 не превышал 26 000 рублей. Кроме того, причиненный потерпевшей ущерб более чем в три раза превышает установленную законодателем минимальную границу значительного ущерба в размере 5000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому обоснованно. Установлено, что подсудимый ФИО12 незаконно, с целью совершения кражи проник в <адрес>, где проживала потерпевшая ФИО3, то есть в помещение, предназначенное для постоянного проживания людей. Для проникновения в квартиру подсудимый ФИО12 с помощью монтировки отжал накладной замок на входной двери в указанную квартиру.

По третьему эпизоду обвинения показания подсудимого ФИО12 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства по данному эпизоду обвинения, отвечают критерию допустимости, непротиворечивы, логичны, согласуются между собой, в совокупности устанавливают одни и те же факты, изложенные в описательной части приговора по данному эпизоду обвинения.

Так, подсудимый ФИО12 незаконно, безвозмездно, с корыстной целью обратил в свою пользу вверенное ему имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО4, а именно сотовый телефон «TECNOSPARK8» (Техно ФИО13) стоимостью 8000 рублей с находящимися в нем и не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером № и флэш-картой объемом 4 Гб. При этом указанный выше сотовый телефон потерпевший ФИО4 около 18 часов 00 минут 13 февраля 2023 года возле помещения филиала <адрес>, передал подсудимому для осуществления переписки в мессенджере <данные изъяты> и перевода денежных средств на счет киви-кошелька. Однако подсудимый ФИО12 с похищенным сотовым телефоном «TECNOSPARK8» (Техно ФИО13) стоимостью 8000 рублей с находящимися в нем и не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером № и флэш-картой объемом 4 Гб около 18 часов 10 минут 13 февраля 2023 года скрылся от здания филиала <адрес>, распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, попросив своего знакомого ФИО8 продать данный сотовый телефон, что ФИО8 и было сделано 14 февраля 2023 года, когда принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «TECNOSPARK8» (Техно ФИО13) был продан ФИО8 свидетелю ФИО2 <адрес>.

Размер причиненного ущерба в сумме 8 000 рублей по данному эпизоду обвинения подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, а так же представленными ФИО4 документами на похищенный сотовый телефон (коробкой, кассовым чеком и руководством пользователя на сотовый телефон «TECNOSPARK8»).

С учетом изложенного суд окончательно квалифицирует действия ФИО12:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, - по первому эпизоду обвинения;

- по п. А. ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - по второму эпизоду обвинения;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, - по третьему эпизоду обвинения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО12 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести и одно умышленное тяжкое преступление. Все преступления направлены против собственности.

В соответствии с п. И. ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явки с повинной – по каждому из эпизодов обвинения; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в проверке показаний на месте – по каждому из эпизодов обвинения, а также в участии в осмотре вещественного доказательства – по первому эпизоду обвинения; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, - по каждому из эпизодов обвинения.

Согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО9, <данные изъяты>; признание своей вины в инкриминируемых преступлениях, свидетельствующее о раскаянии в содеянном; состояние соматического и психического здоровья подсудимого - по каждому из эпизодов обвинения; принесение извинений потерпевшей ФИО3 и свидетелю ФИО7 (сотруднику <данные изъяты>, которая является владельцем похищенной иконы) – по второму и первому эпизодам обвинения соответственно.

Смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. Д. ч.1 ст. 61 УК РФ, ни по одному из эпизодов обвинения суд не усматривает; материальные затруднения подсудимого - с учетом того, что он является совершеннолетним и трудоспособным лицом, а похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости - не могут расцениваться как стечение тяжелых жизненных обстоятельств, явившееся поводом для совершения преступлений.

В соответствии с п. А. ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому из эпизодов обвинения является рецидив преступлений.

В данном случае суд учитывает, что совершеннолетний ФИО12, который настоящим приговором осуждается за умышленное тяжкое преступление (по второму эпизоду обвинения) и умышленные преступления небольшой тяжести (по первому и третьему эпизодам обвинения), имеет непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговору <данные изъяты> от 25 ноября 2014 года и по приговору <данные изъяты> от 31 марта 2021 года. Каждым из указанных выше приговоров совершеннолетний ФИО12 был осужден к реальному лишению свободы. При таких обстоятельствах в действиях ФИО12 по второму эпизоду обвинения в силу ст. 18 ч.3 п. А. УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, по первому и третьему эпизодам обвинения в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ усматривается простой рецидив преступлений.

При оценке личности подсудимого суд отмечает, что ФИО12 имеет постоянное место жительства, <адрес> подсудимый проживал с матерью, достигшей пенсионного возраста. Определенных занятий в период проживания <адрес> подсудимый не имел. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства <адрес> ФИО12 характеризовался неудовлетворительно, т.к. ранее неоднократно судим, склонен к совершению преступлений, слабо реагирует на профилактическую работу. Суд отмечает, что сведения, изложенные в данной характеристике, не противоречат иным исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, характеризующим личность подсудимого. ФИО12 под наблюдением в диспансерном отделении <адрес> ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» не находится. <данные изъяты> По последнему месту отбывания наказания в ФКУ <адрес> ФИО12 характеризовался в целом с положительной стороны, поскольку в исправительном учреждении трудился, к труду относился добросовестно, получал поощрения.

Изучив все обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО12, включая его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, принимая во внимание требования п. В ч.1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что в подсудимому ФИО12 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы; по мнению суда, назначение более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, не обеспечило бы достижение целей наказания в отношении подсудимого.

Ограничения, установленные ч.1 ст. 56 УК РФ относительно назначения наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, на подсудимого ФИО12 не распространяются, т.к. он не является лицом, совершившим преступление впервые.

Законных оснований для применения в отношении ФИО12 положений ст. 53.1 УК РФ в данном случае не имеется, поскольку в совокупность преступлений, за которую настоящим приговором осуждается ранее судимый ФИО12, входит тяжкое преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО12 не имеется ни по одному из эпизодов обвинения, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО12 преступлений.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, которое должно быть назначено ФИО12, суд отмечает, что по каждому из эпизодов обвинения следует применить положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает ни по одному из эпизодов обвинения, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, у которого, безусловно, сформирован стереотип противоправного поведения.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ (по второму эпизоду обвинения), также как и положения ч.1 ст. 62 УК РФ (по каждому из эпизодов обвинения) не могут быть применены в отношении ФИО12 в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. А ч.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначает ФИО12 в соответствии с п. Г. ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию особого режима.

<данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО12 следует сохранить в виде заключения под стражу. Данных о том, что диагностированные у подсудимого заболевания являются медицинскими противопоказаниями к содержанию подсудимого под стражей на момент рассмотрения настоящего уголовного дела сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - по первому эпизоду обвинения;

- п. А. ч. 3 ст. 158 УК РФ - по второму эпизоду обвинения;

- ч. 1 ст. 160 УК РФ- по третьему эпизоду обвинения.

Назначить ФИО12 наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - по первому эпизоду обвинения - в виде 1 года лишения свободы;

- по п. А. ч. 3 ст. 158УК РФ - по второму эпизоду обвинения - в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ - по третьему эпизоду обвинения - – в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО12 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО12 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО12 в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 16 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима - с учетом требований п. А. ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 1 темную дактилопленку со следом обуви, 3 отрезка липкой ленты со следами рук, 1 темную дактилопленку со следом текстильного материала, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, дактилокарту ФИО12 – уничтожить; диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (данное ходатайство заявляется в период срока апелляционного обжалования), а так же пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Грицай Е.В.