Дело № 2 - 3640/2022 УИД 59RS0002-01-2022-002187-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 октября 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Александровской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № «Рефинансирование под залог недвижимости», сумма кредита 1 751 731,80 руб., срок кредитования: 120 мес., под 11,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Цель кредитования: приобретение квартиры по адресу: <адрес> Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Условиями кредитного договора установлена обязанность производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. Общими условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1 519 162,22 руб., в том числе: просроченный основной долг- 1 435 441,23 руб., просроченные проценты- 80 850,19 руб., неустойка за просроченный основной долг- 1 415,61 руб., неустойка за просроченные проценты- 1 419, 19 руб.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 519 162,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 795,81 руб.; обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации на публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости.

ПАО Сбербанк извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств не представила. В заявлении об отмене заочного решения суда указывала об отсутствии оснований для обращения взыскания на квартиру, т.к. это ее единственное жилье.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику, а заемщик обязуется возвратить кредит «Рефинансирование под залог недвижимости», сумма кредита 1 751 731, 71 руб.

Согласно п.2 кредитного договора (Индивидуальные условия кредитования) договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита- по истечении 120 мес. с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 12,90 процентов годовых. С даты, следующей за ближайшей датой после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных в п. 2.1.1., 21.2. договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 10,90 % годовых.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что заемщик погашает кредит путем внесения 120 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 7,75 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Заемщик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1 519 162,22 руб., в том числе: просроченный основной долг- 1 435 441,23 руб., просроченные проценты- 80 850,19 руб., неустойка за просроченный основной долг- 1 415,61 руб., неустойка за просроченные проценты- 1 419, 19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика (л.д.5), требованием (л.д.10), расчетом задолженности (л.д.13-15), кредитным договором (л.д.21- 23), Графиком платежей (л.д.24- 25), другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, представленным банком.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору.

На основании изложенного, в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 1 519 162,22 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование банка о досрочном погашении предоставленного кредита ответчиком не исполнено.

Поскольку несвоевременный возврат заемщиком долга, процентов по договору является существенным нарушением кредитного договора и достаточным основанием для его расторжения, суд приходит к выводу о признании требования истца о расторжении кредитного договора, подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом недвижимости: квартиры общей площадью 37,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору после выдачи кредита: залог (ипотеку) объекта недвижимости: жилая недвижимость по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор ипотеки № (л.д.27-28) предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанную в п. 1.2. договора.

Согласно п. 1.2. договора предметом залога является: объект недвижимости: жилая недвижимость, количество этажей 16, общей площадью 37,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п.10 кредитного договора залоговая стоимость объекта ипотеки устанавливается в размере 90% его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

В соответствии с п.1.4 договора об ипотеке оценочная стоимость объекта залога составляет 2614507 руб.

Спор между сторонами по поводу оценки объекта залога отсутствует.

При таких обстоятельствах, при реализации указанной квартиры начальную продажную стоимость следует установить исходя из 80 процентов ее стоимости, т.е. в сумме 2091605,6 руб.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что основания для обращения взыскания на жилое помещение отсутствуют ввиду того, что указанное жилье для ответчика является единственным.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом действующее законодательство позволяет обратить взыскание на жилое помещение, являющееся хотя и единственным для проживания должника, но находящееся в залоге, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты долга таким должником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 795,81 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 519 162,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 795,81 руб.

Обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации на публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2091605,6 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин