Дело №02-9825/2025
УИД 77RS0023-02-2025-013507-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Москва
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Ивлевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9825/2025 по иску Саратова фио к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ТБанк» о признании кредитного договора №5024666045 от 22.03.2023 недействительным. Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 22.03.2023 с неизвестного номера телефона поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником портала «Госуслуги», который сообщил о блокировке учетной записи истца и просил назвать код для восстановления доступа. В этот же день неустановленным лицом был активирован личный кабинет в АО «ТБанк» и открыт виртуальный кредитный счет, заключен кредитный договор №5024666045 на сумму сумма, а также кредитный договор №007371600. Истец сразу обратился на горячую линию АО «ТБанк» с просьбой заблокировать аккаунт и любые операции по счету, однако по сообщению оператора денежные средства уже были переведены, платеж исполнен. 23.03.2023 истцом было подано заявление в Отделение полиции Центрального округа Управления МВД Росси по городу Краснодару (КУСП №13058 от 23.03.2023) о совершении от имени истца преступления. 28.03.2023 по указанному факту следователем СО Отделения полиции Центрального округа Управления МВД России по городу Краснодару фио возбуждено уголовное дело №12301030049000863, истец признан потерпевшим. 25.04.2025 истцом было получено требование от АО «ТБанк» о выплате задолженности по кредитному договору на сумму сумма 27.05.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование о признании кредитного договора недействительным, поскольку истец каких-либо денежных средств от банка не получал, к ответчику по вопросу получения кредита и заключения кредитного договора не обращался. В связи с чем, истец просит признать недействительными кредитные договоры №5024666045 и №007371600 от 22.03.2023, применить последствия недействительности сделок, обязать ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщил, возражения на иск не предтавил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.
Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Как следует из материалов дела, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару лейтенантом юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту того, что 22.03.2023 в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 43 минуты неустановленное лицо, используя сотовую связь, а именно абонентский номер <***>, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником банка, введя в заблуждение об истинных намерениях, под предлогом зачисления бонусов, похитило денежные средства в размере сумма, заключив от имени истца с АО «ТБанк» кредитные договоры №5024666045 на сумму сумма, и №007371600.
Постановлением Следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару лейтенантом юстиции ФИО3 от 03.04.2023 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.
В результате противоправных действий неустановленного лица истцом было установлено, что на имя истца оформлены кредитные договоры с АО «Тинькофф Банк»: договор кредитной карты №0073716007, задолженность по которому составляет сумма и Договор дебетовой карты №5024666045, с подключенной услугой «Кубышка», задолженность по которому составляет сумма
Факт совершения мошеннических действий стал известен ФИО1 23.03.2023, после чего истец сразу обратился на горячую линию АО «ТБанк» с просьбой заблокировать аккаунт и любые операции по счету, однако по сообщению оператора денежные средства уже были переведены, платеж исполнен.
Как указал истец, никаких заявок на получение кредита он не оформлял, денежных средств от ответчика не получал.
Вместе с тем, суд не находит оснований не доверять доводам истца, так как они нашли свое подтверждение в ходе исследования письменных материалов дела.
Из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.
При этом, Банком, как профессиональным участником правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи", для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Положениями п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такового признания.
В силу п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае, бремя доказывания факта заключения кредитного договора и его условий возлагается на ответчика. Между тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, согласования с истцом индивидуальных условий кредитного договора.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Из имеющихся у суда материалов дела усматривается, что истец своевременно оставил обращение о мошеннических действиях при предоставлении ему кредита.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу, что кредитные средства по договору были предоставлены не ФИО1, и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, следовательно исковые требования о признании недействительными кредитного договора №0073716007 от 23.03.2023 и договора №5024666045 от 23.03.2023 – подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Согласно п. 3.1. названной статьи источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.
В соответствии с п. 5.9 ст. 5 Закона в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.
Поскольку в бюро кредитных историй АО «НБКИ» до настоящего времени содержатся сведения о наличии у истца неисполненного кредитного обязательства по договору №0073716007 от 23.03.2023 и договора №5024666045 от 23.03.2023 , то в связи с признанием в судебном порядке данных договора незаключенным суд считает необходимым в целях восстановления нарушенных прав истца в постановленном судебном решении указать, что данное решение после вступления его в законную силу является основанием для внесения в АО «НБКИ» сведений о признании незаключенными договоров и удаления из кредитной истории истца сведений о названных договорах и наличии задолженности по ним.
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что истцом суду не было представлено относимых и допустимых доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, в то время, как сам по себе факт нарушения имущественных прав истца, исходя из оснований возникновения правоотношений сторон, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд находит исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саратова фио к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, - удовлетворить частично.
Признать кредитный договор №0073716007 от 23.03.2023 и договор №5024666045 от 23.03.2023, заключенные между фио и АО «ТБанк», недействительными и применить последствия недействительной сделки, признании денежных средств по договорам не полученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими.
Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для внесения в бюро кредитных историй АО «НБКИ» сведений о признании незаключенным договоров №0073716007 и №5024666045 от 23.03.2023 между фио и АО «ТБанк» и удаления из кредитной истории Саратова фио сведений о договорах и наличии задолженностей по нему.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд г. Москвы.
Судья Л.А. Воробьева
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026 года.