№ 2-807/2025

УИД: 03RS0031-01-2025-001084-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры № дома № по <адрес>. 21 марта 2025 года произошел залив указанной квартиры по вине ответчика ФИО2, являющейся собственника квартиры №, расположенной на 2-ом этаже вышеуказанного дома. В результате затопления внутренней отделке квартиры причинен значительный материальный ущерб, для устранения которого требуется проведение ремонтно-восстановительных работ. Для определения величины ущерба я обратилась к эксперту ИП ФИО3 Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 04 апреля 2025 года размер ущерба причиненный внутренней отделке квартиры составил: 156 673,66 рублей, оплачены услуги эксперта в соответствии с договором № от 23 марта 2025 года в размере 12 000 рублей. Стоимость ущерба, причиненного в результате залива предметам мебели, расположенным в квартире, составила 72 450 рублей, что подтверждается отчетом об оценке движимого имущества № от 11 апреля 2025 года, составленного оценщиком ФИО3, стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. Ответчиком ФИО2 допущено нарушение правил содержания жилого помещения и внутриквартирного инженерного оборудования, а именно - водопроводной системы, в ненадлежащем техническом состоянии, повлекшем утечку воды из-за разрыва водопроводных труб, залив квартиры, находящейся на 1-ом этаже, и причинение материального ущерба внутренней отделке. В целях досудебного урегулирования спора ответчику ФИО2 было направлено письменное досудебное претензионное письмо от 16 июня 2025 года с требованием добровольного возмещения причиненных убытков в течение 10 дней (до 26 июня 2025 года), что подтверждается почтовым уведомлением № от 16 июня 2025 года. Данное требование (претензия) истца было проигнорировано, причиненный ущерб до сегодняшнего дня не возмещен. Неисполнение ответчиком требований досудебной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с иском. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате затопления, сумму в размере 229 123 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей 21 копейка.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицая факт залива квартиры по ее вине, считает сумму морального вреда завышенной.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вины, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры № дома № по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

21 марта 2025 года произошел залив указанной выше квартиры по вине ответчика ФИО2, являющейся собственника квартиры №, расположенной на 2-ом этаже вышеуказанного дома.

Факт залива подтверждается актом о затоплении от 21 марта 2025 года, составленного в присутствии собственников соседних квартир № и №. В результате осмотра было установлено, что залив квартиры №, расположенной на 1-ом этаже, произошел из квартиры №, расположенной на 2-м этаже дома. Залив произошел из-за разрыва водопроводной трубы в помещении санузла квартиры вследствие износа и коррозии, вследствие чего на полу образовалось скопление воды, которая впоследствии залила квартиру № на 1-ом этаже. При осмотре квартиры № установлено следующее: Обнаружены следы залива на потолке в местах стыка плит перекрытия с распространением на всю поверхность, отставание потолочных пенопластовых панелей, провисание и разрывы полотна натяжных потолков помещений, намокание и отставание обоев, намокание напольных покрытий (ламината и линолеума) с дальнейшим образованием плесени, набухание ламината на полу, протечки в районе нахождения стояков холодной воды и канализации, а также следы залива и стекания воды из потолочных светильников. Произошло намокание дверных полотен, дверных коробок, дверных наличников, предметов мебели, бытовой техники. Факт залива квартиры также подтверждается фото- и видеосъемкой от 21 марта 2025 года.

В результате затопления внутренней отделке квартиры причинен значительный материальный ущерб, для устранения которого требуется проведение ремонтно-восстановительных работ.

Для определения величины ущерба истица обратилась к эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 04 апреля 2025 года, размер ущерба причиненный внутренней отделке квартиры составил: 156 673 рубля 66 копеек.

Согласно отчета об оценке движимого имущества № от 11 апреля 2025 года, стоимость ущерба, причиненного в результате залива предметам мебели, расположенным в квартире, составила 72 450 рублей.

Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива вследствие протечек, их место, расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Поэтому, на момент затопления квартиры истцы, ответственность за причиненный ущерб несет ответчик.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в общей сумме 229 123 рубля 66 копеек.

16 июня 2025 года в целях досудебного урегулирования спора ответчику ФИО2 истцом было направлено письменное досудебное претензионное письмо с требованием добровольного возмещения причиненных убытков в течение 10 дней (до 26 июня 2025 года), что подтверждается почтовым уведомлением № от 16 июня 2025 года. Данное требование (претензия) истца было проигнорировано, причиненный ущерб до сегодняшнего дня не возмещен.

Оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы № от 04 апреля 2025 года и отчета об оценке движимого имущества № от 11 апреля 2025 года, составленного оценщиком ФИО3, у суда не имеется.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, причину затопления, доказанность причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и неправомерными действиями ответчика, размера ущерба, подтвержденного заключением эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленной части.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 229 123 рубля 66 копеек.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных затоплением квартиры, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для подготовки документов и составления указанного искового заявления истцом оплачена стоимость услуг независимой оценки ущерба, в соответствии с договором № от 23 марта 2025 года в размере 12 000 и 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 04 апреля 2025 года, № от 11 апреля 2025 года, оплачена государственная пошлина в размере 5 700 рублей 21 копейка, что подтверждается чек-ордером от 17 августа 2025 года, почтовые расходы – 295 рублей, расходы по приобретению CD-диска – 99 рублей, что подтверждается чеками от 16 июня 2025 года, 10, 13 августа 2025 года.

Учитывая, что данные расходы возникли в досудебном порядке, при этом, имеют непосредственное отношение к настоящему делу, являлись обоснованием досудебной претензии и в дальнейшем подачи иска, подтверждены документально, суд считает несение истцом данных расходов обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, сумму в размере 229 123 рубля 66 копеек, моральный вред – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 17 000 рублей, почтовые расходы – 295 рублей, расходы по приобретению CD-диска – 99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей 21 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева Решение не вступило в законную силу.