Дело №2-2300/2022

УИД - 13RS0023-01-2022-004092-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 11 ноября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием:

истца Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 15 декабря 2021 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерное общество «Завод маслодельный «Атяшевский» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 6 августа 2020 г. между МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ и АО «Завод маслодельный «Атяшевский» заключен договор микрозайма №ДМЗ-2579 на сумму 1900 000 рублей на срок по 5 августа 2022 г. под 1,88 % годовых с возвратом согласно графику платежей. Дополнительным соглашением №1 от 22 марта 2021 г. произведена реструктуризация долга путем отсрочки оплаты ежемесячного платежа по основному долгу и установлен новый график погашения микрозайма. Денежные средства в размере 1900 000 рублей перечислены заемщику платежным поручением №542 от 7 августа 2020 г. В свою очередь, заемщик в установленные сроки не производил возврат суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, по состоянию на 12 апреля 2022 г. образовалась задолженность в размере 1484 590 руб. 38 коп., состоящая из основного долга в размере 1423 442 руб. 17 коп., процентов за пользование займом в размере 13 724 руб. 82 коп., неустойки (пени) за период с 11 октября 2020 г. по 12 апреля 2022 г. в размере 47423 руб. 39 коп. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2022 г. АО «Завод маслодельный «Атяшевский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство с применением норм банкротства ликвидируемого должника до 3 октября 2022 г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата микрозайма 6 августа 2020 г. с ФИО1 заключен договор поручительства №ДП-2579, согласно которому он обязался солидарно отвечать за исполнение АО «Завод маслодельный «Атяшевский» всех принятых на себя обязательств. Кроме того, 6 августа 2020 г. с АО «Завод маслодельный «Атяшевский» заключен договор залога №ДЗ-2579 на установку автоматизированную пастеризационно-охладительную пластинчатую УППО-05-00. 22 августа 2022 г. ФИО1 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору микрозайма, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

На основании вышеизложенного и положений статей 309, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма №ДМЗ-2579 от 6 августа 2020 г. в размере 1484 590 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 623 рубля.

В судебное заседание истец МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Представителем ФИО4, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2020 г., представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно телеграммами и СМС-уведомлениями.

В силу положений части первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Телеграммы, направленные по месту жительства ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, не доставлены адресатам, по причине того, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктами 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Нарушений правил оказания услуг телеграфной связи, предусмотренных Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 28 мая 2022 г. №968, не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчик и его представитель надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ответчиком ФИО1 и ФИО2 получены СМС-уведомления о необходимости явки в судебное заседание, с содержанием которых они ознакомлены.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Завод маслодельный «Атяшевский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще и своевременно, ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ подлежащими частичному удовлетворению.

6 августа 2020 г. между МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ и АО «Завод маслодельный «Атяшевский» заключен договор микрозайма № ДМЗ-2579, согласно которому займодавец передает заемщику микрозайм в сумме 1 900 000 рублей на срок до 5 августа 2022 г. и условиях, определенных договором, а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом, начисляемых в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1.)(л.д.14-15).

За пользование микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 1,88 % годовых (пункт 1.2.).

В силу пункту 2.3. договора микрозайма, проценты начисляются займодавцем из расчета процентной ставки за пользование микрозаймом, остатка задолженности по микрозайму и срока пользования микрозаймом, установленного настоящим договором. Размер, порядок, сроки возврата микрозайма, а также выплаты процентов за пользование микрозаймом отражены в графике погашения микрозайма (приложение № 1 к договору микрозайма).

Согласно пункту 6.2. договора МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ вправе потребовать у АО «Завод маслодельный «Атяшевский» досрочного погашения микрозайма и процентов по нему, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения сроков погашения микрозайма и/или процентов за пользование микрозаймом, указанных в графике, более чем на 5 банковских дней.

МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ во исполнение обязательств по договору микрозайма перечислил Заемщику денежные средства в сумме 1 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №542 от 7 августа 2020 г. (л.д.23).

Дополнительным соглашением № 1 от 22 марта 2021 г. заемщику предоставлена реструктуризация долга путем отсрочки оплаты ежемесячного платежа по основному долгу с 7 апреля 2021 г. по 7 октября 2021 г., и установлен новый график погашения микрозайма по 5 августа 2022 г,, указано, что по состоянию на 22 марта 2021 г. размер общей задолженности составляет 1424 582 руб. 68 коп., из них: основной долг 1423 628 руб. 14 коп., проценты 954 руб. 54 коп. (л.д.17).

Для своевременного и полного возврата микрозайма 6 августа 2020 г. между МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ и АО «Завод маслодельный «Атяшевский» заключен договор залога № ДЗ-2579 установкм автоматизированной пастеризационно-охладительной пластинчатой УППО-05-00, 2018 года выпуска, заводсклй номер 1801231539, принадлежащей залогодателю на праве собственности, оценочной стоимостью 2178 055 рублей (л.д.19-22).

Кроме того, в качестве обеспечения заключен договор поручительства № ДП-2579 между МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ и ФИО1 (л.д.18).

Согласно пункту 1.1. договора поручительства ФИО1 обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение АО «Завод маслодельный «Атяшевский» всех обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-2579 от 6 августа 2020 г., заключенному между займодавцем и заемщиком.

В силу пункта 1.2. договора поручительства поручитель ФИО1 отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по указанному выше договору микрозайма в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному выше договору микрозайма.

Согласно пункту 1.3. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта первого статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положением пункта второго статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

По правилам пункта первого статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта второго статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, кредитор МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ вправе требовать взыскание задолженности по договору микрозайма, как от заемщика АО «Завод маслодельный «Атяшевский», так и от поручителя ФИО1

Как установлено, поручитель ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком АО «Завод маслодельный «Атяшевский» всех обязательств по договору микрозайма №ДМ3-2579 от 6 августа 2020 г., в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма. Поручитель и Заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма солидарно. Поручитель ознакомлен со всеми существенными условиями договора микрозайма (пункты 1.2-1.4 договора поручительства).

Пунктом 1.2 договора микрозайма установлено, что за пользование микрозаймом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 1,88 % годовых.

Разделом 7 договора микрозайма от 6 августа 2020 г. № ДМЗ-2579 предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов за пользование микрозаймом в размере 20 % годовых за весь период просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности. Отсчет срока для начисления неустойки начинается со дня образования просроченной задолженности по микрозайму и заканчивается датой предшествовавшей дате погашения просроченной задолженности в случае погашения заемщиком образовавшейся задолженности в досудебном порядке, либо датой, определенной в исковом заявлении.

Согласно расчету, представленному МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ, задолженность по договору микрозайма №ДМЗ-2579 от 6 августа 2020 г. по состоянию на 12 апреля 2022 г. составила 1 484590 руб. 38 коп., из которых основной долг в размере 1 423442 руб. 17 коп., проценты за пользование займом в размере 13 724 руб. 82 коп., неустойка (пени) за период с 11 октября 2020 г. по 12 апреля 2022 г. в размере 47 423 руб. 39 коп. (л.д.13).

Сопоставив имеющиеся в материалах дела график погашения займа, выписку по счету заемщика, расчет задолженности, составленный с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств, суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования истца.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, периода нарушения обязательств, а также отсутствия ходатайств о снижении неустойки суд, не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить последствия действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, начисленной в период действия моратория с 1 по 12 апреля 2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращено начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий распространяется на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, есть ли у него признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 также установлено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (абзац первый).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)(абзац второй).

Следовательно, основанием для освобождения ответчика от взыскания неустойки за период действия моратория является факт его подпадания под действие данных норм, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, имел возможность исполнять обязательства по договору займа в результате наступления соответствующих обстоятельств.

Учитывая соблюдение вышеизложенных требований, суд считает необходимым применить к ответчику ФИО1 последствия действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, начисленной в период действия моратория с 1 по 12 апреля 2022 г. в размере 5459 руб. 31 коп. (согласно расчету: неустойка за период с 1 по 7 апреля 2022 г. в размере 2977 руб. 78 коп. + неустойка за период с 8 по 12 апреля 2022 г. в размере 2481 руб. 53 коп.).

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что исковые требования о взыскании неустойки по договору микрозайма обоснованы в размере 41964 руб. 08 коп. и подлежат взысканию за период с 11 октября 2020 г. по 31 марта 2022 г.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма в полном объеме, заемщиком АО «Завод маслодельный «Атяшевский» не представлено, а, следовательно, факт нарушения обязательств по договору микрозайма и наличия задолженности установлен.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2022 г. по делу №А39-12084/2021 АО «Завод маслодельный «Атяшевский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства с применением норм банкротства ликвидируемого должника до 3 октября 2022 г., конкурсным управляющим АО «Завод маслодельный «Атяшевский» утвержден ФИО3 (л.д.28-30).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 октября 2022 г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника АО «Завод маслодельный «Атяшевский» требование МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ по договору микрозайма №ДМЗ-2579 от 6 августа 2020 г. в сумме 1 484 590 рублей 38 коп., из которых основной долг - 1437 166 руб. 99 коп., финансовые санкции – 47 423 руб. 39 коп. Требование кредитора МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ считать обеспеченным залогом имущества по договору залога от 6 августа 2020 г. № ДЗ-2579.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Перечень оснований прекращения обязательства, установленный главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов АО «Завод маслодельный «Атяшевский» задолженности по договору микрозайма № ДМЗ-2579 от 6 августа 2020 г. перед МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ, поручительства ФИО1 не прекращает, и не освобождает поручителя от обязанности в солидарном порядке погасить перед кредитором образовавшуюся задолженность.

Иных оснований для прекращения поручительства, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кроме того, включение в реестр требований кредиторов АО «Завод маслодельный «Атяшевский» требования МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ не является исполнением обязательства по возврату микрозайма, поскольку лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность заемщика удовлетворить требования МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ по денежным обязательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником АО «Завод маслодельный «Атяшевский», на основании указанных положений действующего законодательства, кредитор МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ вправе обратиться к поручителю ФИО1 с требованием об исполнении обязательства, а, следовательно, исковые требования о взыскании с указанного лица задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска МКК Фонд поддержки предпринимательства РМ оплачена государственная пошлина в размере 15 623 рубля по платежному поручению от 20 сентября 2022 г. № 1262 согласно следующему расчету: (1484 590 руб. 38 коп. – 1 000 000) х 0,5 % + 13 200 рублей) = 15 622 руб. 95 коп.

Данная государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика ФИО1 в полном объеме, поскольку снижение размера неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (ИНН №) задолженность по договору микрозайма №ДМЗ-2579 от 6 августа 2020 г. в размере 1 479 131 руб. 07 коп., состоящую из основного долга в размере 1 423 442 руб. 17 коп., просроченных процентов в размере 13 724 руб. 82 коп., пени в размере 41 964 руб. 08 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 623 рубля, а всего 1494754 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 07 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховый Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 г.