Дело №2-1892/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-001618-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кулаковой Э.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Люмчикова В.А.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование указанных требований истец указала, что (дата) в 18 час. 15 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ТС1 государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя автомобилем ТС2 государственный регистрационный знак (№) при движении задним ходом совершила столкновение с припаркованным транспортным средством истца. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент наступления страхового случая в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно заключению ООО «Авто-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак (№) определена в размере 70 931 руб. Указала, что для составления заключения специалиста истцом также понесены расходы по оплате его услуг в размере 3000 руб.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 70 931 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2418 руб.

Определением судьи от (дата), к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на взыскании материального ущерба в размере, определенном специалистом ООО «Авто-Экспертиза».

Представитель истца - адвокат Люмчиков В.А., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования своего доверителя, указав, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник транспортного средства –ФИО4, просил удовлетворить требования истца в размерах, указанных в иске, и взыскать причиненный истцу материальный ущерб, определенный специалистом ООО «Авто-Экспертиза», поскольку сумма, указанная в заключении судебной экспертизы является заниженной, и недостаточной для ремонта транспортного средства истца.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, не оспаривая факт произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия с участием истца и ответчика, и обстоятельства, при которых оно произошло, признал исковые требования истца в размере материального ущерба, установленного заключением судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что транспортное средство ТС2 государственный регистрационный знак (№), которым управляла ФИО2, зарегистрировано на ФИО4, но фактически является общим имуществом супругов. Полиса страхования на момент ДТП не было. Указал, что судебные расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, остальные судебные расходы не оспаривал.

Ответчик ФИО2, соответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлениями о получении судебных повесток, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ТС1 государственный регистрационный знак (№), что подтверждается паспортом транспортного средства (№) (л.д. 9).

(дата) в 18 час. 15 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС1 государственный регистрационный знак (№) находившегося под управлением ФИО1, и транспортного средства ТС2 государственный регистрационный знак (№) находившегося под управлением ФИО2

В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, как они установлены судом, подтверждаются материалами ЖУП (№).

Из объяснений водителя ФИО2, данных ею (дата) следует, что она, управляя (дата) в 18 час. 15 мин. автомобилем ТС2 государственный регистрационный знак (№) двигаясь задним ходом с парковочного места магазина «Винлаб», совершила наезд на стоявший с торца (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре автомобиль «ТС1 государственный регистрационный знак (№), причинив ему повреждения.

Из объяснений водителя ФИО1, данных ею (дата) следует, что она, управляя (дата) в 18 час. 00 мин. автомобилем ТС1 государственный регистрационный знак (№), припарковала его у торца (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, и пошла в магазин «Новый Тон». По возвращению из магазина через 14 мин. увидела, что автомобиль ТС2 государственный регистрационный знак (№) совершил наезд на ее автомобиль, причинив ему повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре №(№) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. В определении указано, что ФИО2, управляя автомобилем «ТС2 государственный регистрационный знак (№) при движении задним ходом совершила столкновение с припаркованным транспортным средством ТС1 государственный регистрационный знак (№), причинив ему повреждения.

Факт происшествия и его обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, схемой ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; дополнением к протоколу, в котором указаны сведения о водителях и собственниках транспортных средств, участвовавших в ДТП от (дата), указаны повреждения транспортных средств.

Так, дополнением к протоколу (№) от (дата) указано, что транспортное средство ТС2 государственный регистрационный знак (№) принадлежащее на праве собственности ФИО4, повреждений не имеет; у транспортного средства ТС2» государственный регистрационный знак (№) повреждено переднее правое крыло. Полис ОСАГО у водителя ФИО2, отсутствует, гражданская ответственность ФИО1. На момет дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 обстоятельства ДТП не оспаривал.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, что повлекло столкновение и причинение автомобилю истца механических повреждений.

Доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждение при иных обстоятельствах, в ином месте или по вине истца материалы дела не содержат и на наличие таковых стороны не ссылались.

Поскольку данный иск является последствием действий ФИО2, выразившихся в нарушении ею Правил дорожного движения, суд находит ее вину в причинении вреда имущества истца доказанной.

Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратилась в ООО «Авто-Экспертиза».

Согласно отчету эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) ТС2 государственный регистрационный знак (№), без учета износа составляет 70 931 руб., с учетом износа – 48 198 руб.

На основании определения суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Амур Эксперт» от (дата) (№), механические повреждения автомобиля «ТС2 государственный регистрационный знак (№) образовались в результате ДТП, имевшего место (дата) в районе (адрес) (повреждения соответствуют обстоятельствам). Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором данный автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия составляет 32 426 руб. – без учета износа запасных частей, 24 036 руб. – с учётом износа.

Указанное заключение судебной экспертизы ООО «Амур Эксперт» от (дата) (№) принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, сертификат соответствия, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, являются точными и полными, содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, они не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, являются достоверными и относимыми доказательствами.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судом учитывается следующее.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль ТС2 государственный регистрационный знак (№), с (дата) принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается предоставленной УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре карточкой учета транспортного средства (л.д. 45).

Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя автомобилем ТС2 государственный регистрационный знак (№) водителем ФИО2 на момент ДТП от (дата) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Доказательств законности управления и владения ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ФИО4 транспортным средством «Nissan Cedric», в том числе в связи с наличием семейных отношений, суду не представлено.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «Nissan Cedric» государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО4, в связи с чем он и должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2, не является лицом, несущим ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от (дата) она не являлась, поскольку надлежащим владельцем являлся ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

К основным положениям гражданского законодательства относится в частности и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 32 426 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Авто-Экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб., что подтверждается подлинником договора (№) на оказание услуг от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части является законными и подлежат взысканию с ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (45,7 %), в размере 1371 руб.

Также ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления с подготовкой комплекта документов для суда и сторон по делу, стоимость которых составляет 3000 руб. Указанные расходы, подтверждаются имеющимися в материалах дела оригиналами договора об оказании услуг от (дата), кассовым чеком от (дата) на сумму 3000 руб. Понесенные расходы суд признает обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (45,7 %), в размере 1371 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2418 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца частично, то в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1172 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ФИО4 подлежат частичному удовлетворению. Требования ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения ((иные данные)), в пользу ФИО1, (дата) года рождения ((иные данные)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32 426 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1371 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1371 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1172 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 1 сентября 2022 года.