Дело № 2-725/2023

УИД: 66RS0053-01-2021-002837-13

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Реж 28.09.2023

Режевской городской суд Свердловской области в составе судьи Хамиевой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Микрофинансовая компания М Булак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК М Булак» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по договору группового микрозайма с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 974 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 5 729 руб. 74 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК М Булак» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 заключили договор группового микрозайма с поручительством №, по условиям которого истец предоставил ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 заем в размере 890 000 руб. сроком на 12 месяцев под 4 % в месяц от первоначальной основной суммы займа. Сумма займа была передана наличными денежными средствами ответчикам в заявленной сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером и расписками. В соответствии с условиями договора, возврат займа должен производиться ответчиками в сроки, предусмотренные графиком погашения. Ответчики в предусмотренный договором срок сумму микрозайма не возвратили. Обеспечением исполнения обязательств по договору является солидарная ответственность каждого члена группы заемщиков. ДД.ММ.ГГГГ истцом в одностороннем порядке расторгнут договор группового микрозайма с поручительством №, о чем ответчики были извещены путем направления в их адрес уведомления о прекращении действия договора. С этого момента взыскатель прекратил начисление процентов на сумму займа.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 27.10.2022 исковые требования ООО «Микрофинансовая компания М Булак» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2023 решение Режевского городского суда Свердловской области от 27.10.2022 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Микрофинансовая компания М Булак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Представитель истца ООО «МКК М Булак», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление в котором просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОЛ.БУЛАК.РУ» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 ФИО6 заключен договор группового микрозайма с поручительством №, в соответствии с которым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 предоставлен заем в размере 890 000 руб. сроком на 12 месяцев под 4 % в месяц от первоначальной основной суммы займа (л.д.№

Согласно п.1.2 Договора заем распределяется между заемщиками следующим образом: ФИО3 – 130 000 руб., ФИО4 – 130 000 руб., ФИО6 – 130 000 руб., ФИО2 – 200 000 руб., ФИО5 – 100 000 руб., ФИО1 – 200 000 руб.

На основании ч.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.7.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ возврат группового займа обеспечивается совместным поручительством всех заемщиков, указанных в договоре, которые являются друг для друга поручителями. Заемщики – поручители отвечают перед займодавцем солидарно (п.7.2 Договора).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа установлена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ООО «МОЛ.БУЛАК.РУ» свои обязательства по выдаче заемщикам - поручителям кредита в сумме 890 000 руб. 00 коп. выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (том №) и расписками ФИО3 о получении денежных средств в размере 130 000 руб., ФИО4 – 130 000 руб., ФИО6 – 130 000 руб., ФИО2 – 200 000 руб., ФИО5 – 100 000 руб., ФИО1 – 200 000 руб. (т№

В свою очередь, ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, нарушая п.5.7.1 Договора, согласно которого заемщики обязаны возвратить займодавцу заем и уплатить проценты в сумме и сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком погашения займа и процентов, указанном в приложении 1 к Договору (том № в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п.8.1 Общих условий договора группового микрозайма, кредитор вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть настоящий договор) и (или) требовать досрочного исполнения договора, в случае нарушения заемщиками сроков возврата микрозайма и (или) уплаты процентов более чем на 60 дней в течение последних 180 календарных дней (том №

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление ответчикам о прекращении действия договора микрозайма, одностороннем отказе от исполнении договора микрозайма с поручительством №, возращении суммы долга по договору в размере 252 974 руб., в том числе 193 188 руб. – сумма займа, 59 786 руб. – проценты в течение 30 календарных дней (том №

Истцом представлен расчет суммы задолженности, согласно которому, общая сумма задолженности составляет 252 974 руб., в том числе 193 188 руб. – задолженность по основной сумме, 59 786 руб. – задолженность по процентам (том №

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст. 201 указанного кодекса, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, согласно ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор группового займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок 12 месяцев, то есть кредит ответчиками должен был быть погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности в отношении всей суммы задолженности по договору истек ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ в связи с чем, истцом срок давности пропущен. Ходатайств о его восстановлении не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования ООО «Микрофинансовая компания М Булак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору группового займа с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 974 руб. удовлетворению не подлежат. Отказ в удовлетворении иска лишает истца права на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственности «Микрофинансовая компания М Булак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р.Хамиева