Дело № 2-2011/2025

УИД 69RS0036-01-2025-004972-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бобровой Т.И.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточненного иска) просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 560900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 517,94 рублей, почтовые расходы в размере 307,24 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере – 15000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2025, вследствие действий ответчика, управлявшей транспортным средством NISSAN, государственный регистрационный номер № (гражданская ответственность не застрахована), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № (гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ № 0492912685).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» № 82299 от 05.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №. По ценам Тверского региона без учета износа составляет 762900 рублей.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в размере 762900 рублей. Кроме того, истец вынужден был обратиться за правовой помощью по разрешению сложившейся ситуации к юристу, оплатил оказанные ему юридические услуги в общей сумме 40000 рублей. Истец предпринял попытку в досудебном порядке урегулировать возникший спор, однако, от досудебного урегулирования спора ответчик отказался.

Определением суда от 26.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО3, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять свои интересы иное лицо.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражала относительно заявленной в уточненном исковом заявлении суммы ущерба равной 560000 рублей, однако, полагала, что расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы и расходы на телеграф, понесенные истцом, не подлежат возмещению в полном объеме, поскольку истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования, соответственно, в данном случае необходимо применить принцип пропорциональности удовлетворенных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.05.2025 около 18 часов 20 минут на ул. Паши ФИО5 у дома 54 г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN Leaf, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО4 и автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая, управляя транспортным средством NISSAN Leaf, государственный регистрационный номер № в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, осуществила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери от 05.05.2025 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В действиях второго водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании изложенного, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя ФИО4 и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика в причинении данного ущерба.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ № 0492912685.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

В виду наличия между сторонами спора относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, несогласием стороны ответчика с представленным истцом экспертным заключением №82299 от 13.05.2025, составленным ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз ПАРТНЕР» ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «Центр Судебных Экспертиз ПАРТНЕР» № 4239 от 13.11.2025 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, согласно средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 560900 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства является экономически целесообразным. Ввиду целесообразности восстановительного ремонта стоимость годных останков (остаточная стоимость) транспортного средства не определялась. Рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № на дату производства экспертизы составляет 920600 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта, а равно считать эксперта ФИО6 заинтересованным в исходе дела, у суда не имеется, поскольку Заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, является ясным, полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, анализ имеющихся данных, заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проведена и составлено заключение экспертом, имеющим право на проведение оценочной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в заключении изложены выводы на поставленные вопросы, которые находятся в пределах специальных познаний эксперта в области оценки. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, в том числе и стороной истца.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение № 4239 от 13.11.2025, подготовленное экспертом ФИО6

Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что правоотношения, возникающие непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, регулируются положениями статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме, а также то, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит взыскать сумму в размере 560900 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 29.05.2025 истцу ФИО3 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до рассмотрения дела по существу. Исходя из объема удовлетворенных требований с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16218 рублей.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При обращении с настоящим иском в суд истец обязан был указать размер ущерба, который он просит взыскать с ответчика, а также приложить документы, подтверждающие заявленный размер ущерба.

Для определения стоимости причиненного ущерба и восстановлении нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек. Признавая расходы истца на оплату услуг эксперта необходимыми и относящимися к судебным издержкам, учитывая, что судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек,

Фактические расходы, понесенные истцом по оплате услуг телеграфа в размере 517,94 рублей, почтовые расходы в размере 307,24 рублей подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С целью получения квалифицированной юридической помощи ФИО3 (заказчик) заключила с ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридической помощи № 49/25 от 22.05.2025.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 40000 рублей за работу, выполненную исполнителем (п.4.1 Договора).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При этом стороны договора об оказании услуг могут самостоятельно установить цену и согласовать выплату вознаграждения представителю в различных формах. Например, предусмотреть фиксированное и окончательное вознаграждение исполнителя.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

То есть, заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также разумность их размера.

В качестве доказательств несения расходов по оплате оказанных юридических услуг ФИО3 предоставлена расписка на сумму 40000 рублей

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также следует, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В данном случае с учетом приведенных выше разъяснений, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу заявителя, в размере 21000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, не подлежат возмещению в полном объеме, поскольку истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, соответственно, в данном случае необходимо применить принцип пропорциональности удовлетворенных требований, отклоняются как несостоятельные. Согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец праве изменить предмет иска, в том числе, уменьшить размер сумм, заявленных ко взысканию. Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований по результатам проведенной экспертизы, не является доказательством явной осведомленности о необоснованности размера первоначальных исковых требований. При этом, каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) ущерб в размере 560900 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя 21000 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 517,94 рублей, почтовые расходы в размере 307,24 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере – 15000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в размере 16218 рублей в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Боброва

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий Т.И. Боброва