Дело №2-2562/2025

УИД 22RS0013-01-2025-002387-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной,

при помощнике судьи Е.А. Бякиной,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и А.А.о. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 к. Туркана М.К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 к., в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг в сумме 2700000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3161500 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа по ставке 3% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу (2700000 рублей) с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга; обратить взыскание на имущество – жилой дом площадью 383,6 кв. м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1322,0 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 5000000 рублей, определенную в договоре ипотеки; взыскать с ФИО6 к в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 66427 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО17 Туркана М.К. был заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ФИО1 должен был предоставить ФИО5 к. заем в размере 1862000 рублей, а заемщик обязалась

возвратить полученный заем и уплатить проценты в течение четырех месяцев (п.2.3 договора займа). Денежные средства предоставлены заемщику под 3% в месяц до даты погашения займа (п.1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен договором ипотеки, а именно, залогом имущества - жилого дома площадью 383,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 1322,0 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В день подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО5 к. денежные средства в сумме 1200000 рублей, что подтверждается письменной распиской, выданной ФИО5 к.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО5 к. денежные средства в сумме 1500000 рублей в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской, выданной ФИО5 к.

В связи с тем, что сумма займа превысила первоначальную договоренность, стороны заключили два дополнительных соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа и к договору ипотеки, указав, что вносят изменения относительно суммы займа, устанавливая ее в размере 2700000 рублей, а также вновь установили срок исполнения договора займа - четыре месяца.

ДД.ММ.ГГГГ должник частично погасила задолженность по процентам в сумме 1000000 рублей, направив указанную сумму на гашение по двум разным обязательствам за объекты по адресам: <адрес> - 800000 рублей; <адрес> - 200000 рублей.

В остальной части обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 к. не исполнены.

Учитывая, что ответчик как должник пользовалась деньгами истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 рублей, у нее сложилась задолженность по процентам за 54 дня под 36% годовых (3% в месяц х 12 месяцев): (1500000 х 54 дня) х 36% : 360 = 81000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник пользовалась деньгами истца в сумме 2500000 рублей, у нее сложилась задолженность по процентам за 53 дня под 36% годовых (3% в месяц х 12 месяцев): (2700000 х 1215 дней) х 36% : 360 = 3280500 рублей.

Итого проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 3361500 рублей (81000 рублей + 3280500 рублей).

С учетом оплаченных процентов сумма долга по процентам составила 3161500 рублей (3361500 - 200000).

Общая сумма долга составляет 6061500 рублей (2700000 рублей + 3161500 рублей).

Ссылаясь на положения статей 810, 809, 309, 310, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что в соответствии с п.1.8 договора при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок истец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и представитель ФИО2, действующая по ордеру адвоката, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представила возражения на исковое заявление, согласно которым договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в период COVID-19, под 36% годовых, с чем ответчик не согласна по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п.1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По смыслу пунктов 1, 2 ст.10, п.1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Соответственно, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Указанная правовая позиция была последовательно отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года №83-КГ16-2, от 28.02.2017 года №16-КГ17-1.

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены неисполнением обязательства.

Из условий договора займа от 07.10.2021 года следует, что проценты за пользование займом составляют 36% годовых от суммы займа (п.1.2 договора), что более чем в два раза превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в ноябре 2021 года (13% по данным ЦБ РФ).

На момент заключения договора размер процентов за пользование займом в 4,8 раз превышал ключевую ставку, установленную Банком России, в размере 7,5% годовых.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Российской Федерации, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300000 рублей установлены Банком России в значительно меньшем размере, чем это указано в договоре, в связи с чем ответчик полагает, что установленный размер процентов - 36% годовых является ростовщическим и на момент заключения договора составлял 13,858% (определение Восьмого кассационного суда от 18.03.2025 года №88-3842/2025).

Исходя из изложенного, размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование 1200000 рублей, сумма по процентам составила за 54 дня под 13,858% (процентная ставка среднерыночного значения полной стоимости потребительского займа по данным ЦБ за 4 квартал 2021 года) 24944,40 руб. (1200000 x 54 x 13,858 : 360).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 30141,15 руб. (2700000 х 29 х 13,858 : 360).

Таким образом, за 2021 год сумма процентов составила 55085,55 рублей.

За период с 2022 года по 2024 год включительно сумма процентов составляет 1138088,25 рублей (2700000 х 365 х 13,858% : 360 = 379362,75 х 3).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 173571,45 рублей (2700000 x 167 x 13,858 : 360).

Таким образом, сумма задолженности составляет: 2700000 рублей (основной долг) и проценты 1366745,25 рублей (55085,55 + 1138088,25 + 173571,45).

С учётом возврата денежных средств в сумме 1000000 рублей, остаток процентов составил 366745,25 рублей и всего сумма долга составляет 3066745,25 рублей.

С учётом заключения оценочной экспертизы, ответчик полагает, что сумма долга почти в 3 раза меньше стоимости жилого дома и земельного участка, в связи с чем в удовлетворении требования об обращении взыскания на жилой и земельный участок по адресу: <адрес> ответчик просит отказать.

Представители ответчика ФИО3, действующая по ордеру адвоката, и ФИО7-о., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений, настаивали на том, что денежные средства в размере 1000000 рублей были переданы за один объект по адресу: <адрес>, поскольку ко второй квартире ФИО5 к. отношения не имеет, кроме того, ФИО7-о. переводил денежные средства ФИО8 в счет погашения задолженности его супруги ФИО5 к., в связи с чем с суммой задолженности, заявленной ко взысканию, сторона ответчика не согласна.

Третье лицо ФИО8, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, а также гражданских дел №, №, №, №, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО5 к. (заемщик) в письменной форме был заключен договор займа на сумму 1862000 рублей, что подтверждается копией указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком ФИО5 к. (л.д.11-14).

По данному договору займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы ФИО5 к. денежные средства в сумме 1200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1500000 рублей, всего передано 2700000 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был изложен в следующей редакции: заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2700000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором (оригиналы документов находятся в гражданском деле №).

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрена плата за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы займа.

Займодавец надлежаще исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику денежные средства в сумме 2700000 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ должник частично погасила задолженность по процентам в сумме 1000000 рублей, направив указанную сумму на гашение по двум разным обязательствам за объекты по адресам: <адрес> - 800000 рублей; <адрес> - 200000 рублей.

Однако, сторона ответчика настаивает на том, что сумма в размере 1000000 рублей была направлена в полном объеме на гашение долга по обязательству за объект по адресу: <адрес>, поскольку к другому объекту ответчик отношения не имела.

В материалы дела представлена спорная расписка, согласно которой ФИО1 получил денежные средства в размере 1000000 рублей по договору займа по объектам: <адрес> от ФИО17 Туркана М.К..

Деньги получены в присутствии представителя ответчика ФИО7-о., о чем имеется его подпись в данной расписке.

При этом, в материалы дела представлена также расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил деньги в размере 800000 рублей за квартиру по адресу: <адрес> (долг за брата по наследству) ФИО9-к. Испандияр ФИО10 от ФИО18 А.А.О..

В производстве Бийского городского суда Алтайского края находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО9 к. (дочь наследодателя) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО12-о. А.А.О., и обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, цена иска составила 1475342 руб. 47 коп., из которых 800000 рублей – основной долг, 335342 руб. 47 коп. – проценты, 340000 руб. 00 коп. – неустойка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в Бийский городской суд Алтайского края вновь поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО9 к. (дочь наследодателя) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО12-о. А.А.О., и обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, цена иска составила 1475342 руб. 47 коп., из которых 800000 рублей – основной долг, 335342 руб. 47 коп. – проценты, 340000 руб. 00 коп. – неустойка (гражданское дело №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Рассматриваемая в настоящем судебном заседании задолженность была ранее предметом судебных разбирательств по гражданским делам №, №.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к ФИО5 к. Туркана М.К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без рассмотрения.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к ФИО5 к. Туркана М.К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество было также оставлено без рассмотрения.

Принимая решение в отношении спорной суммы 1000000 рублей, отданной ФИО5 к. по расписке ФИО1, суд считает необходимым исходить из буквального содержания данной расписки, в которой не конкретизированы суммы за каждый объект, при этом, суд принимает во внимание, что договоров займа в отношении иных объектов, помимо <адрес>, с ФИО5 к. истцом не заключалось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд относит переданную истцу ответчиком сумму в размере 1000000 рублей в счет погашения начисленных процентов по договору займа.

В качестве доказательств оплаты задолженности по спорному договору займа в материалы дела также представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк о переводах, выполненных ответчиком ФИО5 к., ее представителем ФИО7-о. и неким Ибрагим ФИО7-о. ФИО11 Г. на имя ФИО8 К. (ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

Поскольку все переводы адресованы не истцу, а иному лицу, а в представленных чеках отсутствуют сведения о том, в счет исполнения какого обязательства и какого лица направлены денежные средства, данные доказательства не являются относимыми к предмету настоящего спора.

Иных доказательств возврата денежных средств и исполнения условий договора займа ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга по договору займа в сумме 2700000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего расчета:

1200000 рублей х 36% / 365 х 55 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 65095 руб. 89 коп.

2700000 рублей х 36% / 365 х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 79890 руб. 41 коп.

Проценты за 2022, 2023, 2024 годы составили по 972000 рублей (2700000 х 36%), а всего 2916000 (972000 х 3).

2700000 рублей х 36% / 365 х 167 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 444723 руб. 29 коп.

Общая сумма процентов по договору займа составляет 3505709 руб. 59 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по процентам перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом оплаченной суммы процентов в размере 1000000 рублей, составляет 2505709 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 2700000 рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2505709 руб. 59 коп., а всего 5205709 руб. 59 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома общей площадью 383,6 кв. м, кадастровый №, и земельного участка площадью 1322 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО5 к. на праве собственности, указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя ФИО5 к., возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем и залогодержателем (л.д.7-10).

Предмет залога оценен сторонами в сумме 5000000 рублей (п.4.1 договора ипотеки).

Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждено сведениями ЕГРН, номер регистрации №.

На основании п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с подпунктом 4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона.

В исковом заявлении истец определяет начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 5000000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, указанной истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза, которая была поручена экспертам экспертного учреждения ООО «Бюро оценки и Консалтинга», на разрешение экспертам был поставлен вопрос об определении в ценах на дату проведения экспертного исследования рыночной стоимости жилого дома площадью 383,06 кв. м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1322 кв. м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Д/2025 рыночная стоимость жилого дома площадью 383,6 кв. м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1322 кв. м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертного исследования, полученная сравнительным подходом, с учетом округлений составила 14830000 рублей, из которых 12480000 рублей – стоимость жилого дома, 2350000 рублей – стоимость земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В данном случае, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой дом общей площадью 383,6 кв. м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1322 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО5 к. на праве собственности, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11864000 рублей (14830000 х 80%).

Принимая данное решение, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что 36% годовых по спорному договору займа являются ростовщическими процентами, поскольку данный займ в 2021 году был предоставлен под залог недвижимости стоимостью 5000000 рублей, рыночная стоимость которой на момент рассмотрения настоящего дела увеличилась в три раза, в то время как сумма начисленных процентов по договору займа (3505709 руб. 59 коп.) превышает основной долг в 1,3 раза.

С учетом размера долгового обязательства, последствий его нарушения, продолжительности периода просрочки возврата займа, отсутствия штрафных санкций, размер начисленных процентов из расчета 36% годовых является разумным и соответствует балансу интересов сторон.

При этом, суд обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что снижение ростовщических процентов - дискреционное полномочие, то есть право, но не обязанность суда.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа по ставке 3% в месяц, подлежащих взысканию с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу (2700000 рублей) с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска ценой 6061500 рублей оплачена государственная пошлина в сумме 66427 рублей.

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом на 85,88% (5205709,59 х 100 / 6061500), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 57047 руб. 51 коп. (66427 х 85,88%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 Туркана М.К., СНИЛС №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5205709 руб. 59 коп., в том числе: основной долг в размере 2700000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2505709 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57047 руб. 51 коп.; всего взыскать 5262757 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО17 Туркана М.К., СНИЛС №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 3% на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в размере 2700000 рублей, с учетом ее уменьшения, по день фактического погашения основного долга.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой дом площадью 383,6 кв. м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1322,0 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО5 к. Туркана М.К. на праве собственности.

Установить способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11864000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Клепчина

Мотивированное решение составлено 19.11.2025 года.