Приговор по делу № 1-58/2023 от 09.08.2023 | Пролетарский районный суд г.Тулы (Тульская область)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Остроуховой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старцевой В.С., помощником судьи Подымовой А.А.,

с участием

государственных обвинителей старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области ФИО3, старшего помощника прокурора г. Тулы Герасимова А.А.,

подсудимого ФИО4,

защитников адвоката Романовой А.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № 313090 от 8 февраля 2023 года, адвоката Леонова С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № 30 от 22 февраля 2023 года,

подсудимого ФИО5

защитников адвокатов Кучеровской Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № 262100 от 8 февраля 2023 года, ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № 262151 от 3 мая 2023 года,

подсудимого ФИО7,

защитников адвокатов Плотникова С.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № 330600 от 8 февраля 2023 года, ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № 340956 от 11 мая 2023 года,

подсудимого ФИО9,

защитника адвоката Гераськина Д.А, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № 334060 от 8 февраля 2023 года,

подсудимого ФИО10,

защитников адвокатов Данова А.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № 335186 от 8 февраля 2023 года, ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №336606 от 19 апреля 2023 года,

подсудимого ФИО12,

защитников адвокатов Хасанова Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № 413 от 8 февраля 2023 года, ФИО13, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № 01045 от 12 апреля 2023 года,

потерпевшего ФИО17 №1, представителя потерпевшего адвоката Алиева Р.А.о.,

переводчика ФИО14 к.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого

- 8 октября 2013 года Центральным районным судом г. Тулы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 9 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты> судимого

26 ноября 2007 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом постановления Донского городского суда Тульской области от 14 июня 2010 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 28 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

ФИО7, <данные изъяты>, судимого

-13 апреля 2006 года Пролетарским районным судом г. Тулы по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

-14 мая 2007 года Центральным районным судом г. Тулы по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 апреля 2006 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев;

-28 июня 2007 года Привокзальным районным судом г. Тулы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом постановления Тульского областного суда от 9 июля 2913 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

-10 июля 2008 года Ленинским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 10 000 руб., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 28 июня 2007 года, по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 14 мая 2007 года, с учетом постановления Щекинского районного суда Тульской области от 16 ноября 2012 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 10 000 руб., освобожденного по отбытию наказания 14 апреля 2017 года,

-осужденного по приговору Тульского областного суда от 30 мая 2023 года по ч.5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

ФИО10, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

ФИО12, <данные изъяты> судимого

-18 июня 2020 года Центральным районным судом г. Тулы с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 октября 2020 года по пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 11 января 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

ФИО15, <данные изъяты>, судимого

-15 февраля 2010 года Ленинским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, освобожденного по отбытию наказания 20 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО12, ФИО9 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период, предшествующий 10 ноября 2018 года, ФИО4, руководствуясь корыстными побуждениями с целью незаконного получения доходов и иных материальных выгод путем вымогательства чужого имущества, создал и возглавил на территории г.Тулы устойчивую организованную группу для совершения особо тяжкого преступления, направленного на противоправное завладение денежными средствами и имуществом граждан. Реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, ФИО4, выступая в роли организатора, в указанный период времени привлек к деятельности организованной группы наиболее преданных и проверенных, как лиц из числа представителей криминальных кругов, так и спортсменов по боевым единоборствам.

В период времени, предшествующий 10 ноября 2018 года, ФИО4 в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом, привлек к деятельности организованной группы ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО9, а также иных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которым распределил преступные роли. При этом указанные лица осознавали и желали совместно принимать участие в совершении преступления в составе организованной группы, были объединены единым корыстным преступным умыслом на совершение особо тяжкого преступления, понимали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общих для них преступных последствий, а также осознавали общие цели функционирования организованной группы и свою принадлежность к ней.

Созданная ФИО4 организованная группа, имела следующие признаки:

Устойчивость - наличие лидера группы (руководителя, организатора) – ФИО4, координировавшего действия участников организованной группы и участвующего лично в совершении преступления. Объединение в группу задолго до совершения преступления, для его последующего совершения. Специфичность преступной деятельности, направленной на совершение вымогательства. Наличие плана совместной преступной деятельности. Подготовка к совершению вымогательства, заключавшаяся в сборе сведений о потерпевшем.

Наличие предварительного сговора - о чем свидетельствует совместность и согласованность их действий, четкое распределение ролей и функций при совершении вымогательства: требовали деньги одни участники преступной группы, угрозы и физическую силу применяли другие участники группы.

Стабильность состава, преступный опыт и криминальные навыки членов группы - в состав данной группы вошли лица знакомые между собой; преимущественно ранее судимые.

Тесная взаимосвязь - между собой участники организованной группы поддерживали постоянные устойчивые связи, регулярно общались как лично, так и, используя средства мобильной связи, в процессе общения обсуждали планы по совершению вымогательства, детали его совершения, предварительно распределяли роли.

Сплоченность - разделение функций и обязанностей, разработанная и четко выполняемая схема по реализации общего умысла направленного на совершение вымогательства, единая цель членов группы, направленная на незаконное обогащение.

В свою очередь, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО9, и иные неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, как активные участники устойчивой организованной группы, осуществляли преступную деятельность в составе преступной группы; выполняли отдельные поручения и указания ФИО4; под руководством ФИО4 осуществляли разработку плана совершения преступления в отношении потерпевшего; осуществляли меры по поддержанию связей, снабжению и обмену информацией между участниками организованной группы; согласно разработанному преступному плану систематически оказывали моральное и физическое давление на потерпевшего с целью устрашения, выраженное в постоянных встречах, с угрозами применения физического насилия.

Таким образом, каждый участник организованной группы при подготовке и совершении преступления, исполнял свою роль, отведенную ему руководителем организованной группы – ФИО4

Роль ФИО4, как организатора и руководителя организованной группы заключалась в общем руководстве участниками этой группы, распределении ролей между ними, определении преступных целей организованной группы, принятии решения о распределении среди членов организованной группы дохода, полученного от вымогательства денежных средств, совместном совершении с иными участниками тяжкого и особо тяжкого преступления, даче указаний членам организованной группы на оказание физического воздействия на потерпевшего.

На участника организованной группы ФИО9, ФИО4 были возложены функции по приисканию потенциального потерпевшего, в отношении которых предполагалось совершить вымогательство денежных средств, сообщению полученной информации членам организованной группы и его руководителю (организатору) – ФИО4, непосредственному участию совместно с иными участниками организованной группы в вымогательстве, оказанию психологического воздействия на потерпевшего, в проведении переговоров в целях выдвижения требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, сбору денежных средств с лица, в отношении которого совершено преступление, и которое, выполняя преступные требования участников организованной группы, руководимой ФИО4, подготавливал требуемую сумму денежных средств для передачи последним.

На участника организованной группы ФИО7 ФИО4 были возложены функции по непосредственному участию совместно с иными участниками организованной группы в вымогательстве, оказанию психологического воздействия на потерпевшего, в проведении переговоров в целях выдвижения требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

На участника организованной группы ФИО10 ФИО4 были возложены функции по приисканию потенциального потерпевшего, в отношении которого предполагалось совершить вымогательство денежных средств, сообщению указанной информации членам организованной группы и его руководителю (организатору) – ФИО4, непосредственному участию совместно с иными участниками организованной группы в вымогательстве, оказанию психологического воздействия на потерпевшего, в проведении переговоров в целях выдвижения требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, сбору денежных средств с лица, в отношении которого совершено преступление.

На участника организованной группы ФИО5 ФИО4 были возложены функции по непосредственному участию совместно с иными участниками организованной группы в вымогательстве, оказанию психологического воздействия на потерпевшего, в проведении переговоров в целях выдвижения требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

На участника организованной группы ФИО12 ФИО4 были возложены функции по непосредственному участию совместно с иными участниками организованной группы в вымогательстве, оказанию психологического воздействия на потерпевшего и применении физической силы (насилия) к нему, в проведении переговоров в целях выдвижения требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и участию в применении насилия.

Основной целью возглавляемой ФИО4 организованной группы являлось совершение особо тяжкого преступления - вымогательства для получения финансовой выгоды от совершенного преступления, которое непосредственно посягает на чужое имущество, жизнь и здоровье потерпевшего, так и обуславливает в дальнейшем получение денежных средств от потерпевшего, на которого совершено преступное посягательство участниками организованной группы.

Согласно разработанному плану, участники организованной группы, возглавляемой ФИО4, собирали сведения о лице, имеющим, по их мнению, финансовую задолженность перед третьими лицами, а также, обладающем значительными финансовыми средствами и имуществом. Получив такие сведения, участники организованной группы обращались к указанному лицу и под видом мнимого права требования имущественной задолженности требовали незаконную передачу денежных средств под угрозой применения насилия и с применением насилия.

В период, предшествующий 10 ноября 2018 года, при неустановленных следствием обстоятельствах и в неустановленном следствием месте, ФИО4 получил от неустановленного следствием участника организованной группы сведения о том, что ранее незнакомый им ФИО17 №1 осуществляет успешную предпринимательскую деятельность в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств и торговли автомобильными деталями, деятельность осуществляет в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> сформировал корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение путем вымогательства денежных средств в особо крупном размере у ФИО17 №1 с угрозой применения и применением к последнему насилия, организованной группой. Зная о том, что ранее ФИО17 №1 осуществлял предпринимательскую деятельность совместно с ФИО21 №1 и, предполагая, что между ними имеются финансовые споры, решил использовать данные обстоятельства в целях реализации своего корыстного преступного умысла. Во исполнение корыстного преступного умысла ФИО4 дал указание члену организованной группы ФИО9 получить необходимую информацию у ФИО21 №1 об имеющихся претензиях имущественного характера, с целью дальнейшего вымогательства в отношении ФИО17 №1 После чего ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО9, а также лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, под видом образовавшейся задолженности перед ФИО21 №1 должны были предъявить ФИО17 №1 незаконные требования о передаче имущества в виде денежных средств в особо крупном размере, при этом высказав в его адрес угрозы применения насилия, а при недостижении цели применяя насилие.

Во исполнение совместного с членами организованной группы корыстного преступного умысла, ФИО9, выполняя отведенную ему преступную роль, 10 ноября 2018 года, в неустановленное следствием время, в <адрес>, встретился с ФИО21 №1 и в ходе проведения переговоров получил от последнего информацию об имеющихся претензиях имущественного характера ФИО17 №1, сложившихся в результате ведения совместного бизнеса, после чего сообщил полученную информацию членам организованной группы и ее руководителю (организатору) – ФИО4

Согласно разработанному плану участники организованной группы ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО12, ФИО9, а также иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, используя информацию об имеющихся претензиях имущественного характера между ФИО17 №1 и ФИО21 №1, должны были потребовать под угрозой применения насилия и с применением насилия от ФИО17 №1 оглы передачи денежных средств. В дальнейшем в ходе встречи организовать психологическое воздействие на ФИО17 №1 путем своего агрессивного поведения, демонстрации силовой поддержки, явной угрозы применения насилия, тем самым подавляя его волю к сопротивлению, давая понять потерпевшему в сложившейся обстановке о применении в отношении него и его близких насилия в случае невыполнения требований о передачи его имущества.

С целью реализации совместного корыстного преступного умысла, 5 января 2019 года в период времени с 14 часов до 15 часов, неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, выполняя отведенную им преступную роль в организованной группе, обеспечили своими силами блокирование территории, прилегающей к магазину «Автозапчасти», расположенному по адресу: <адрес>-а, а ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО12, ФИО9, а также двое лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вошли в помещение указанного магазина, где за прилавком находился ФИО17 №1. Продолжая реализовывать свои совместные преступные намерения, направленные на требование передачи имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, используя как повод информацию об имеющихся претензиях имущественного характера между ФИО17 №1 и ФИО21 №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконных требований передачи им денежных средств и желая их наступления, в грубой форме потребовали передать им денежные средства в размере 4 000 000 рублей, за не существующие долговые обязательства перед ФИО21 №1, при этом осознавая, что ФИО17 №1 ничего им не должен, никаких обязательств перед ними не имеет, а следовательно, высказываемые ими требования передачи денежных средств заведомо незаконны. После чего, с целью убеждения в серьезности своих намерений, желая окончательно подавить волю ФИО17 №1 к сопротивлению, ФИО12 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя отведенную им роль в организованной группе, во исполнение общего корыстного преступного умысла, подвергли ФИО17 №1 избиению, при этом ФИО12 нанес последнему кулаком левой руки один удар в область головы и два удара кулаком правой руки в область живота, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельно производство, нанес ФИО17 №1 один удар кулаком правой руки в область нижней губы и два удара кулаком левой и правой руки поочередно в область спины и груди, не причинив при этом телесных повреждений, но причинив физическую боль, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. Подавив своими действиями волю ФИО17 №1 к сопротивлению, продолжая осуществлять свои совместные преступные действия, направленные на незаконное обогащение путем совершения вымогательства денежных средств у ФИО17 №1 под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО12, ФИО9, а также двое лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, поддерживая действия друг друга, в грубой форме потребовали передать им денежные средства, в размере 4 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере. При этом ФИО12 5 января 2019 года в период времени с 14 часов до 15 часов, выполняя отведенную ему роль в организованной группе, осознавая, что последний ничего им не должен, никаких обязательств перед ними не имеет, а, следовательно, высказываемые ими требования передачи денежных средств заведомо незаконны, сообщил ФИО17 №1 что он «не знает с кем связался», «чтобы не вздумал прятаться», «мы тебя в любом случае найдем и тебе будет хуже», «не вздумай пойти в полицию, узнаем», «подумай о своей семье, они не должны пострадать за тебя», то есть во исполнение совместного преступного умысла высказал угрозу применения насилия к ФИО17 №1 и его близким.

При этом ФИО10 5 января 2019 года в период времени с 14 часов до 15 часов, выполняя отведенную ему в организованной группе преступную роль, сообщил ФИО17 №1 о том, что им известно о материальном положении последнего, то есть то, что он имеет возможность передачи им требуемой суммы, а также то, что им известно, какие образовательные учреждения посещают его несовершеннолетние дети, тем самым во исполнение совместного преступного умысла, действуя в составе организованной группы, высказал угрозу применения насилия к ФИО17 №1 оглы и его близким.

5 января 2019 года в период времени с 14 часов до 15 часов, ФИО17 №1, находясь в помещение магазина «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>-а, видя агрессивный настрой и численное преимущество, реально воспринимая угрозы ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО12, ФИО9, а также еще двух лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, осознавая возможность приведения их в исполнение, находясь в подавленном состоянии в силу примененного насилия и сложившейся окружающей обстановки, опасаясь за свои жизнь и здоровье, видя численное преимущество, согласился с требованиями последних передать денежные средства в особо крупном размере, а именно в сумме 4 000 000 рублей позже, разными частями.

После чего ФИО17 №1 в период с 23 февраля 2019 года по 26 ноября 2019 года, передал ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО12, ФИО9, а также иным лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, часть требуемых денежных средств в общей сумме 362 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, поскольку денежные средства у потерпевшего ФИО17 №1 не вымогал, 5 января 2019 года в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем потерпевшему, не был.

По существу предъявленного обвинения показал, что знаком с ФИО10 и ФИО7 около 20 лет, с остальными подсудимыми познакомился в период с 2016 года по 2018 год, знаком со свидетелем ФИО21 №2, но отношений с ним не поддерживает. В конце 2018 года от ФИО5 и ФИО9 ему стало известно о ФИО17 №1, у которого ФИО21 №1 требовал денежный долг за раздел общего бизнеса. Также ФИО5 и ФИО9о сообщили, что за разрешение конфликта с ФИО21 №1 ФИО17 №1 предлагает 500 тысячрублей. Через несколько дней он познакомился с ФИО17 №1 и ФИО21 №1, когда они все вместе, в том числе ФИО9, ФИО5, ФИО10 встречались в офисе или на <адрес>. На встрече ФИО21 №1 подтвердил наличие долга ФИО17 №1 в размере более 3 млн. рублей. После данных встреч ФИО17 №1 звонил ему (ФИО4) с просьбой уладить вопрос с долгом ФИО21 №1, поскольку у него (ФИО17 №1) не было денег, чтобы погасить долг, при этом обещал за посреднические услуги 500 тысяч рублей.

23 февраля 2019 года в офисе состоялась встреча с ФИО17 №1, на которую тот приехал с ФИО21 №2 ФИО17 №1 сообщил, что привез 250 тыс. рублей. Они сказали ФИО17 №1, что с ФИО21 №1 вопрос долга решен. Несмотря на то, что ФИО17 №1 настаивал на личной встрече с ФИО21 №1, чтобы убедиться в их примирении, он (ФИО17 №1) передал ему (ФИО4) 250 тысяч рублей и ушел. Половину этих денег он передал ФИО12 в счет возврата долга.

Следующая встреча с ФИО17 №1 состоялась 26 февраля 2019 года, в ходе которой присутствующие ФИО5, ФИО10, ФИО9 уговорили ФИО21 №1 помириться с ФИО17 №1 ФИО21 №1 отдал ФИО17 №1 его долговую расписку, которую тот порвал.

Впоследствии у него с ФИО17 №1 сложились дружеские отношения. Когда у жены ФИО17 №1 были проблемы в роддоме, тот обращался к нему за помощью.

Примерно в мае 2019 года он и ФИО5 виделись с ФИО17 №1 и последний сказал, что его вызывали в полицию на <адрес> для написания заявления о вымогательстве у него денежных средств, но заявление он писать отказался. 5 декабря 2019 года он ( ФИО4) и ФИО5 встретились с ФИО17 №1 и тот сообщил, что в полиции его заставили написать заявление о том, что якобы они у него вымогали деньги.

5 января 2019 года он с ФИО17 №1 не встречался, ни с кем из подсудимых также не виделся и не созванивался. В указанный день он был с женой в <адрес> у своего знакомого.

Также ни с кем из подсудимых он ранее вместе к уголовной ответственности не привлекался и совместно преступлений не совершал.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, не признал, так как денежные средства у потерпевшего ФИО17 №1 не вымогал, 5 января 2019 года он не был в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО17 №1 5 января 2019 года до 14 часов находился в съемной квартире <адрес>, затем поехал в фитнес клуб, расположенный в <адрес>, и был там в период с 14 до 17 часов, после этого направился к матери его сожительницы в <адрес> и 5 января 2019 года около 22 часов вернулся в съемную квартиру.

Также показал, что с потерпевшим ФИО17 №1 знаком не был и в первый раз увидел его в декабре 2018 года в офисе, расположенном около автосалона «<данные изъяты> где также находились ФИО4, ФИО10, ФИО5 и ФИО9, ФИО12 и другие незнакомые ему лица. ФИО17 №1 просил помочь в примирении меду ним и его бывшим партнером по бизнесу ФИО21 №1 Еще одна встреча с ФИО17 №1 состоялась у него 23 февраля 2019 года в офисе <адрес> по ул Кутузова <адрес>, куда ФИО17 №1 приехал со своим знакомым ФИО21 №2 ФИО17 №1 вновь просил примирить его с ФИО21 №1, к которому после раздела бизнеса ушли часть клиентов, на что присутствующие на встрече согласились. По личной инициативе, в благодарность, ФИО17 №1 передал ФИО4 250 тысяч рублей. 26 февраля 2019 года ФИО21 №1 приехал в тот же офис, где при участии ФИО10, ФИО4 и других ФИО21 №1 согласился примириться с ФИО17 №1

Из показаний ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ему известно, что в начале 2019 года ФИО17 №1 приезжал вместе с общим знакомым по имени Гамзат в офис, расположенный по адресу: <адрес>. В офисе ФИО17 №1 передал ФИО4 деньги. Как он понял из разговора, состоявшегося между ФИО4 и ФИО17 №1, что данные денежные средства ФИО17 №1 передал в качестве возвращения своего перед ФИО4 долга. Помимо него (ФИО7), ФИО4 и ФИО17 №1 на данной встрече присутствовали ФИО10, ФИО5 и ФИО21 №2 После того, как ФИО17 №1 передал ФИО4 денежные средства, ФИО17 №1 и ФИО21 №2 сразу ушли. Через некоторое время он попросил у ФИО4 деньги в долг в сумме 25 000 рублей, так как понимал, что сумма привезенная ФИО20 была выше 25 000 рублей. На его просьбу ФИО4 ответил утвердительно, после чего тот отсчитал из тех денег, которые привез ФИО17 №1 деньги сумме 25 000 рублей и передал ему ( т. 11 л.д. 102-106).

Прослушав изложенные показания, ФИО7 пояснил, что данные показания были его предположением и в тот момент он точно не помнил события, произошедшие 23 февраля 2019 года.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что знаком с ФИО17 №1 В ноябре 2018 года ему позвонил ФИО17 №1 и предложил встретиться. При встрече ФИО17 №1 рассказал, что у него был совместный бизнес с ФИО21 №1 При разделе бизнеса все финансовые вопросы между ими были решены, но через некоторое время ФИО21 №1 предъявил к ФИО17 №1 денежные претензии и и предъявил сумму долга в размере около 4 млн. рублей. ФИО17 №1 считал, что ничего ФИО21 №1 не должен, в связи с чем просил его (ФИО9) решить вопрос с ФИО21 №1 Через некоторое время он встретился с ФИО5 и рассказал тому о проблеме ФИО17 №1 В декабре 2018 года произошла встреча в офисе, на которой присутствовал он, ФИО17 №1, ФИО5, ФИО4, ФИО7 и другие лица. ФИО17 №1 попросил помощи в регулировании конфликта с ФИО21 №1 и за примирение с последним обещал отдать 500 тысяч рублей.

По инициативе ФИО17 №1 23 февраля 2019 года состоялась встреча в офисе по адресу: <адрес>, где помимо ФИО17 №1 и его знакомого ФИО21 №2 присутствовали ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО7 и ФИО12 ФИО17 №1 просил помощи в примирении с ФИО21 №1, за что в добровольном порядке передал ФИО4 250 тысяч рублей. Через некоторое время ФИО21 №1 согласился примириться с ФИО17 №1 В дальнейшем он и ФИО17 №1 поддерживали дружеские отношения и общались семьями. В одном из разговоров в конце апреля 2019 года ФИО17 №1 рассказал ему, что сотрудники полиции заставляют его написать заявление о вымогательстве денежных средств.

Также показал, что 5 января 2019 года он не был в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО17 №1, угроз ФИО17 №1 не высказывал и денежные средства у него не вымогал. В указанный день он чинил автомобиль, чтобы отвезти дочь в больницу <адрес>.

Из показаний ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что примерно в декабре 2018 года ему позвонил ФИО17 №1 и договорились о встрече. ФИО17 №1 рассказал, что должен деньги ФИО21 №1, с которым у того имелся конфликт. При этом ФИО17 №1 попросил его, чтобы он поговорил с ФИО21 №1 о предоставлении отсрочки в выплате долга. Также ФИО17 №1 обещал отблагодарить за помощь в отсрочке уплаты долга. При встрече с ФИО21 №1 тот указал сумму долга ФИО17 №1 в размере 4 млн. рублей. После разговора с ФИО21 №1 состоялась встреча в офисе расположенном по адресу: <адрес>, на которой принимали участие его друзья ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО10 и ФИО17 №1, который просил примирить его с ФИО21 №1

23 февраля 2019 года ФИО17 №1 со своим другом снова приехал в указанный офис, где также находились он и все вышеуказанные лица. ФИО17 №1 стал жаловаться, что у того плохо с бизнесом, после чего положил на стол деньги в сумме 250 000 рублей. Через некоторое время он передал ФИО21 №1 полученными от ФИО17 №1 250 000 рублей ( т. 13 л.д. 27-33).

В судебном заседании ФИО9о показал, что указанных показаний не давал, следователь оказывал на него давление.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, так как денежные средства у потерпевшего не вымогал, насилия в отношении ФИО17 №1 не применял и каких-либо угроз не высказывал, в организованной группе не состоял. С ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО9о знаком продолжительное время, ФИО12 знает с 2019 года. В конце в 2018 года он по просьбе ФИО9 встретился с ФИО17 №1, который рассказал, что у него финансовые проблемы с бывшим партнером по бизнесу ФИО21 №1, в связи с этим, ФИО9о просил содействия в примирении с ФИО21 №1 и за указанные действия обещал в благодарность передать 500 тысяч рублей. Также пояснил, что ФИО21 №1 оказывает на него воздействие и угрожает.

22 февраля 2019 года ФИО17 №1 передал ему 100 тысяч рублей в счет общей суммы, которую тот был готов отдать за примирение с ФИО21 №1 23 февраля 2019 года в офисе на <адрес> состоялась встреча, на которой присутствовал он, ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО9о, ФИО12, а также ФИО17 №1, со своим знакомым ФИО21 №2 ФИО17 №1ю просил примирить его с ФИО21 №1 и оставил в благодарность деньги в общей сумме 250 тысяч рублей, из которых были 100 тысяч рублей, ранее переданные ему (ФИО5) ФИО17 №1

5 декабря 2019 года ФИО17 №1 попросил встретиться с ним и ФИО4 На встрече, которая произошла в автосервисе, тот рассказал, что за ним следят и прослушивают его телефон сотрудники полиции. Также они заставили написать заявление о вымогательстве у него денег.

С ФИО17 №1 он находился в дружеских отношениях, дружили семьями. Также летом 2019 года ФИО17 №1 попросил помочь раздать рекламные листовки в ТЦ «Макси». Его (ФИО5) сын со своим знакомым согласились на данную работу, в связи с чем ФИО17 №1 перевел ему (ФИО5) на банковскую карту 4 тысячи рублей. Поскольку у ФИО17 №1 сломалась машина, он возил его на своем транспортном средстве для решения рабочих вопросов, за что ФИО17 №1 в счет оплаты за бензин перевел на его банковскую карту 800 рублей.

5 января 2019 года он не был в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО17 №1, находился в указанный день дома со своей семьей, созванивался с ФИО9о, который чинил свою машину.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, не признал, так как денежные средства у потерпевшего ФИО17 №1 не вымогал, 5 января 2019 года он не был в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО17 №1 В Новый год с 2018 на 2019 год, он простудился и заболел, находился у своей девушки дома.

Показал, что знаком с ФИО4 с начала 2018 года. Также знал ФИО21 №9, ФИО5, ФИО7, как друзей ФИО4 и познакомился с ними примерно в тоже время. ФИО9 узнал в ходе расследования данного уголовного дела.

В середине январе 2019 года он присутствовал в офисе на <адрес>, где также находились в том числе ФИО4 и ФИО17 №1 Из разговора присутствующих он понял, что ФИО17 №1 просил примирить его с бывшим партнером по бизнесу ФИО21 №1, поскольку между ними имелись финансовые разногласия, за что ФИО17 №1 в знак благодарности обещал передать 500 тысяч рублей.

23 февраля 2019 года он по просьбе ФИО4 приехал в офис на <адрес>. Во время разговора ФИО17 №1 положил на стол 250 тысяч рублей. Последний просил убедить ФИО21 №1 помириться с ним, так как из-за имеющихся между ними разногласий с ним никто не общался. Примирение было досигнута и указанные денежные средства были благодарностью ФИО17 №1 Из них ФИО4 отдал ему половину.

Подсудимый ФИО10 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, поскольку денежные средства у потерпевшего ФИО17 №1 не вымогал, каких-либо угроз в его адрес не высказывал. 5 января 2019 года в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем потерпевшему, не был.

Также показал, что продолжительное время знаком с ФИО4 и ФИО5 В ноябре 2018 года он познакомился ФИО9о, который рассказал, что у того есть знакомый ФИО17 №1, которому нужна помощь в урегулировании финансовых вопросов с бывшим партнером по бизнесу ФИО21 №1 После этого ФИО17 №1 неоднократно приезжал и просил помочь ему урегулировать разногласия с ФИО21 №1, который требует от него вернуть долг, которого на самом деле не существовало. Данных встреч в офисе на <адрес> было несколько, в том числе в декабре 2018 года. В январе 2019 года в офисе на <адрес> состоялась встреча, на которой присутствовали, помимо него (ФИО10), ФИО4, ФИО17 №1 и ФИО21 №1, а также другие лица, которых он не помнит. ФИО21 №1 подтвердил о наличии долга ФИО17 №1 в сумме около 4 млн. рублей. После этого, ФИО17 №1 неоднократно просил ФИО9о и ФИО5 помочь ему в примирении с ФИО21 №1, за что в благодарность обещал передать деньги в сумме 500 тысяч рублей.

23 февраля 2019 года ФИО17 №1 вместе со своим знакомым ФИО21 №2 приехали в офис на <адрес>, где уже находились он, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО12 ФИО17 №1 просил помирить его с ФИО21 №1, настаивал, чтобы ФИО21 №1 в его присутствии и присутствии других лиц сказал, что не имеет к нему претензий. После этого, ФИО17 №1 добровольно положил на стол деньги в сумм 250 тысяч рублей, за услугу по примирению с ФИО21 №1 После этого, ФИО17 №1 и ФИО21 №2 ушли. ФИО4 передал ФИО12 в счет ранее имевшихся между ними долговых обязательств 125000 рублей, а остальные они разделили между собой по 25 000 руб. В итоге примирение между ФИО17 №1 и ФИО21 №1 состоялось.

Также на протяжении всего 2019 года ФИО17 №1 поддерживал дружеские отношения с ФИО4, ФИО5, ФИО9 С весны 2019 года ФИО17 №1 говорил ему (ФИО10) и ФИО4 о том, что сотрудники полиции заставляют его написать заявление о том, что с него они якобы вымогают деньги.

5 января 2019 года он находился со своей знакомой ФИО116 с 10 часов. Они отмечали очередную годовщину их знакомства, сходили в ресторан и утром 6 января 2019 года он покинул ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в совершении преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО17 №1 в суде и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил (т. 3 л.д. 83-92), о том, что он с начала 2017 года занимался бизнесом совместно с ФИО21 №1 Однако, в декабре 2017 года они расторгли коммерческие отношения, а так как они вместе вкладывали в их совместный бизнес денежные средства, он вложил 4 000 000 рублей, ФИО117 1 560 000 рублей, то при прекращении совместного бизнеса они договорились, что он передает ФИО21 №1 2 000 000 рублей, по 100 000 рублей в месяц, начиная с марта 2018 года и тот не будет иметь к нему никаких претензий. Затем, также в декабре 2017 года ФИО21 №1 пояснил, что ему срочно нужны деньги и просил отдать всю сумму сразу. Однако они договорились на передачу сразу 1 000 000 рублей. После чего он продолжил работать в сфере обслуживания автомобилей и эвакуации автомобилей и развивать свой бизнес. С ФИО21 №1 поддерживали дружеские отношения, при встрече общались, созванивались, ни у кого никаких претензий не было. Также в 2018 году он познакомился с ФИО9, который приходил в его магазин и затем между ними завязались приятельские отношения, однако через некоторое время он сообщал, что он ( ФИО17 №1) должен отдать деньги.

5 января 2019 года в период времени с 15 часов до 16 часов он находился на своем рабочем месте в магазине автозапчастей по адресу: <адрес>. В указанное время в помещение магазина зашли молодые люди спортивного телосложения около 18 человек. Также через окно магазина он увидел, что около магазина на улице стояло 30- 35 человек, которые, как он понял, были вместе с теми людьми, которые зашли в магазин. Среди присутствующих в помещении магазина были ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО12, ФИО10 Находясь в магазине, к нему обратился ФИО9 и пояснил, что все присутствующие являются друзьями ФИО21 №1, к которым последний обратился в связи с теми обстоятельствами, что он (ФИО17 №1) должен ему денежные средства и не отдает. На что он (ФИО17 №1) ответил, что ФИО21 №1 ничего не должен и никаких обязательств между ними не было. Ранее ФИО9о приходил к нему в магазин и говорил, что он должен ФИО21 №1 Другой мужчина, как впоследствии ему стало известно ФИО4, по кличке «<данные изъяты>» достал свой телефон, включил громкую связь и позвонил ФИО21 №1 В ходе разговора ФИО4 спросил у ФИО118 действительно ли он должен тому деньги. ФИО21 №1 ответил, что действительно он (ФИО17 №1) ему должен 3 800 000 рублей. На вопрос откуда взялась данная сумма, ФИО21 №1 ответил, что он был должен 1 560 000 рублей. Однако, указанные денежные средства он не вернул и на данную сумму, которая была взята в кредит банком начислены проценты за неуплату. Таким образом, сумма его долга перед ФИО21 №1, якобы составляла 3 800 000 рублей. ФИО21 №1 в тот момент соврал, но по какой причине он пояснить не может.

После этого двое молодых людей, одним из которых оказался ФИО12 нанесли ему удары, а именно: ФИО12 нанес ему удары руками в область головы, спины, живота. Царев и другой молодой человек нанесли ему каждый не менее трех ударов кулаками по спине, животу, лицу. Остальные пришедшие, находящиеся в магазине, стояли и видели его избиение. После этого ФИО12 сказал в присутствии остальных, чтобы он (ФИО17 №1) готовил деньги и отдал через три дня 4 000 000 рублей. Также ФИО12, ФИО10 высказали в отношении него, ФИО17 №1 и его семьи, угрозы применения насилия, сказав, что он «не знает с кем связался», «чтобы не вздумал прятаться», «мы тебя в любом случае найдем и тебе будет хуже», «не вздумай пойти в полицию, узнаем», «подумай о своей семье, они не должны пострадать за тебя», «мы знаем в какую школу ходят твои дети», остальные подтвердили его слова.

После чего все, кто находились в тот момент в магазине, покинули помещение магазина, при этом ФИО12 обратился к нему и сказал, чтобы он (ФИО17 №1) не вздумал прятаться. Таким образом, все подсудимые, которые находились в помещении магазина на тот момент, принимали участие в их с ФИО4 разговоре. Когда ФИО9 начал разговор, говоря, что он должен ФИО21 №1 денежные средства, все также стали говорить, что он действительно должен. ФИО9о также высказывал угрозы его здоровью в случае невыплаты долга. Также от каждого из подсудимых он услышал требования о выплате долга в сумме 4000 000 рублей и слова о том, чтобы он не подумал обращаться в полицию и подумал о своей семье, которая не должна пострадать из-за него. В тот момент он очень сильно испугался и за себя, и за свою семью, так как угрозы семье он воспринял реально. На тот момент он был женат и у него было двое малолетних детей. Поэтому жену и детей он увез сразу к своему другу в <адрес>.

В тот же вечер он встретился с ФИО21 №2, который был знаком с ФИО4 и сообщил ему о произошедших событиях. Затем он неоднократно встречался с подсудимыми, кторые продолжили высказывать его адрес угрозы жизни и здоровью, и убедил их остановиться на том, что он должен им передать 500 000 рублей.

На одной из встреч в офисе на <адрес>., где уже находились ФИО4, ФИО9, ФИО12, ФИО5, ФИО7 и ФИО10 состоялся разговор о возврате ФИО21 №1 суммы долга, на что он (ФИО17 №1) пояснил, что тому ничего не должен и полностью с ним расплатился. Через некоторое время в помещение вошел ФИО21 №1, который не говорил о долге, рассказал лишь о наличии у него (ФИО17 №1) эвакуаторов и пяти автобусов. ФИО4, ФИО9, ФИО12, ФИО5, ФИО7 и ФИО10 сказали, что если имеются транспортные средства, значит он сможет собрать сумму долга. Поскольку присутствующие отказались решать вопрос мирным путем, он, опасаясь применения насилия в отношении себя и своей семьи, был вынужден согласиться на выдвинутые требования.

23 февраля 2019 года около 14 часов он вместе с ФИО21 №2 по заранее достигнутой договоренности приехал в офис по адресу: <адрес>. В офисе уже находились: ФИО4,Ю.В., ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО9о, ФИО12 Находясь в офисе, он сказал всем присутствующим, что нашел всего 250 000 рублей, которые он готов им отдать, однако ФИО4 потребовал большую сумму, 300 000 рублей. На что он ответил, что если те не хотят решать проблему мирным путем, то он уходит. После чего он и ФИО21 №2 вышли на улицу. Однако на улице его догнал ФИО5 и сказал вернуться, после чего он и ФИО21 №2 снова вернулись в помещение, где ФИО4 сказал, чтобы он отдал 250 000 рублей, пояснив также, что 50 000 рублей он остается должен. Пересчитав все денежные средства в сумме 250 000 рублей, он положил их на стол. После чего вместе с ФИО21 №2 ушел. После этого, в период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года он передал всем подсудимым еще 50 тысяч рублей и мелкими сумами 62800 рублей.

Кроме того показал, что после 5 января 2019 года общался с подсудимыми, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, а также за свою семью, пытался не злить их и не создавать конфликтных ситуаций, боялся, что каждый из подсудимых будет требовать от него еще большую сумму денег, чем он уже отдал.

Отметил, что в ходе расследования уголовного дела принимал участие в опознании подсудимых, смотрел через стекло и по внешним признакам: телосложению, чертам лица познал тех, кто применял к нему насилие и требовал денежные средства в сумме 4 млн. рублей.

показаниями свидетеля ФИО21 №28 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она полностью подтвердила ( т. 4 л.д. 124-128), о том, что ФИО17 №1 являлся ее мужем. Он осуществлял коммерческую деятельность в сфере эвакуации автомобилей, ремонта и обслуживания транспортных средств, продажи запасных частей. Его офис располагался по адресу: <адрес>-а. С мая 2017 года ФИО17 №1 осуществлял предпринимательскую деятельность совместно с ФИО21 №1 Однако в декабре 2018 года ФИО17 №1 и ФИО21 №1 перестали работать вместе. В один из дней января 2019 года, примерно на Новогодних праздниках, ФИО17 №1 пришел домой вечером с разбитой губой, а именно на нижней губе была кровь, был напуган и сильно нервничал. Также он велел быстро собрать вещи, телефон оставить дома и никому ничего не рассказывать. Она испугалась за себя и детей. Затем они вместе с детьми поехали в <адрес> к знакомым ФИО17 №1, чтобы их никто не нашел.

Впоследствии ФИО17 №1 рассказал, что находился по месту своей работы по адресу: <адрес>, корпус 13-а. В дневное время в магазин зашли молодые люди спортивного телосложения и еще мужчины. Находясь в помещении, указанные мужчины подвергли его избиению и стали требовать от него передачи им денежных средств, угрожали ему и семье. В <адрес> она и дети проживали около двух недель, опасаясь за свою жизнь и здоровье. ФИО17 №1 вернулся в <адрес>, так как намеревался решить все вопросы. Через 2 недели, за ними приехал ФИО17 №1 и они вернулись обратно домой. При этом он сказал, что проблемы решил не до конца. После этого, находясь в магазине, она неоднократно видела, как к ФИО17 №1 приезжал ФИО5. ФИО4, ФИО9, которым он передавал деньги;

показаниями свидетеля ФИО21 №1 в судебном заседании, из которых следует, что в декабре 2017 года он и ФИО17 №1 приняли общее решение о прекращении совместного бизнеса, сумма его вложений в который составила 3 800 000 рублей. Доля ФИО17 №1 в совместном бизнесе составила 2 000 000 рублей. ФИО17 №1 предложил выкупить его долю в бизнесе, то должен был ему вернуть сумму его вложений, то есть 3 800 000 рублей. Совместно они оговорили срок возрата долга. Он ни к кому не обращался, чтобы поторопить ФИО17 №1 с возвращением долга ему, так как он знал, что тот вернет ему денежные средства. В ноябре-декабре 2018 года ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился как Интигам, фамилию котрого он узнал в последующем – ФИО16, и поинтересовался у него, имеются ли у ФИО17 №1 к нему какие-либо долговые обязательства. Он сказал, что действительно ФИО17 №1 ему должен денежные средства. ФИО9о предложил встретиться в офисе на <адрес> 5 декабря 2018 года около 10 часов, на что он согласился. В офисе, помимо него, присутствовали все подсудимые: ФИО4,Ю.В., ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО9о, ФИО12 Беседу вел ФИО4, остальные присутствовавшие задавали уточняющие вопросы. В ходе разговора ФИО4 спрашивал у него о наличии долга ФИО17 №1, на что он пояснил, что действительно с ФИО17 №1 имелся общий бизнес, после чего они решили работать раздельно. В связи с этим они договорились о том, что его долю вложенных в бизнес денежных средств ФИО17 №1 будет отдавать частями, его это устраивало. После этого, ФИО4 попросил у него телефон. О своих намерениях присутствующие на встрече лица ему ничего не сообщили.

5 января 2019 года, в обеденное время ему позвонил ФИО4, но с абонентского номера ФИО9 Он узнал ФИО4 по хриплому голосу. В данном телефонном разговоре, ФИО4 спросил у него о наличии долга со стороны ФИО17 №1, после чего он снова подтвердил наличие долга со стороны ФИО17 №1 в размере 3 800 000 рублей. После чего разговор был прерван. Затем он неоднократно встречался с ФИО17 №1 в присутствии подсудимых, где обсуждались вопросы возобновления совместной работы с ФИО17 №1 На одной из таких встреч ФИО4 сообщил, что они взяли с ФИО17 №1 250 000 рублей, ФИО7 сказал, что ФИО17 №1 избили;

показаниями свидетеля ФИО21 №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил (т.4 л.д. 86-93), из которых следует, что он продолжительное время знаком с ФИО17 №1 Ему известно, что до конца 2017 года у ФИО17 №1 был общий бизнес с ФИО21 №1, но в декабре 2017 года те приняли решение работать отдельно друг от друга. Между ФИО17 №1 и ФИО21 №1 никаких конфликтов не было. Также было принято совместное решение о том, что ФИО17 №1 будет выплачивать ФИО21 №1 денежные средства в счет оплаты доли ФИО21 №1

В начале января 2019 года к нему приехал ФИО17 №1 и рассказал, что он находился в помещении магазина по адресу: <адрес>, куда приехали неизвестные ранее мужчины, всего коло 40 человек. ФИО17 №1 пояснил, что один из данных мужчин представился как <данные изъяты>, то есть это был ФИО4 Находясь в помещении магазина, последний стал выдвигать требования ФИО17 №1 о передаче им денежных средств в счет оплаты долга ФИО21 №1, на что ФИО17 №1 отрицал наличие долга. После это ФИО4 позвонил ФИО21 №1 по и громкой связи поинтересовался по поводу наличия долга ФИО17 №1 ФИО21 №1 подтвердил наличие долга. После чего двое молодых людей, как ему пояснил ФИО21 №8 – спортсмены, стали избивать ФИО21 №8 От последнего ему стало известно, что в магазине также присутствовали ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО12 После чего ФИО4 и ФИО12 сказали ФИО17 №1, что тот должен им 4 000 000 рублей за то, что соврал об отсутствии долговых обязательств. У ФИО17 №1он видел повреждение на нижней губе. Тот пояснил, что его били в область груди, тела, живота, а также мужчины, находящиеся в магазине, угрожали жизни и здоровью ФИО17 №1 и его семье. В связи с этим, ФИО17 №1 был вынужден отвезти свою семью к знакомым в <адрес>. Поскольку ФИО17 №1 не мог собрать сумму 4000000 рублей, он обратился к нему (ФИО21 №2) с просьбой помочь договориться на меньшую. В ходе дальнейших встреч с ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО12 он понял, что они требуют деньги без каких-либо прав и не обещая взамен ничего, и попытался убедить ФИО17 №1 не платить им денег. Однако, ФИО17 №1, думая, что подсудимые действуют в интересах ФИО21 №1, на одной из встреч передал подсудимым деньги в сумме 250 000 рублей, хотя он, (ФИО21 №2), пытался воспрепятствовать этому, так как понимал, что этой суммой подсудимые не ограничатся. Также он понял, что ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО12 были осведомлены о финансовом положении ФИО17 №1 и наличии у него имущества;

показаниями свидетеля-лица под псевдонимом «<данные изъяты>» который пояснил в судебном заседании, что он неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. С ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО12 познакомился в разное время. Ему известно, что они занимаются преступными действиями, вымогательством денежных средств. У каждого из них в составе группы имеется своя задача. ФИО4 – криминальное прозвище <данные изъяты>, назначал предпринимателям сумму денежных средств, которые они обязаны были отдать «на общак», то есть занимался вымогательством. ФИО12, сын известного убитого криминального авторитета Царева Валеры также занимается вымогательством. ФИО12 и ФИО4 объединили свои возможности по преступной деятельности. ФИО12 и его спортсмены при совершении преступлений оказывают силовую поддержку. ФИО5 - криминальное прозвище Чугун, Чугунок, отбывал наказание в ИК-5. После освобождения, вместе с ФИО4, с которым знаком продолжительное время, продолжает совершать новые преступления. ФИО10 после освобождения также примкнул к ФИО4 и ФИО5 В группировке ФИО4 считается бухгалтером и занимается финансами. ФИО7 также находится в группировке ФИО4 и последней полностью доверяет ему. ФИО9 – криминальное прозвище Крытник, после освобождения также примкнул к ФИО4;

показаниями свидетеля - лица, под псевдонимом «<данные изъяты> в судебном заседании о том, что он хорошо общался с лицами, являющимися криминальными авторитетами <адрес>, в связи с чем ему хорошо знаком криминальный мир. Он знаком с криминальным авторитетом ФИО4, криминальное прозвище – Рыло, также знаком с ФИО12, который является авторитетом среди спортсменов и занимается преступной деятельностью совместно с ФИО4 ФИО10, ФИО9о и ФИО7 и ФИО5 также занимаются преступной деятельностью и вымогательствами вместе с ФИО4 Он неоднократно присутствовал при обсуждении указанными лицами различных вопросов криминального характера, в том числе путем «крышивания» в офисе на <адрес>. В данном офисе делились деньги, полученные незаконным путем. Он также присутствовал при обсуждении указанными лицами плана вымогательства денежных средств у предпринимателя ФИО17 №1 Планировалось приехать к ФИО17 №1 в магазин, оказать на него воздействие, избить, напугать, чтобы тот почувствовал страх и сделал то, что от него требовалось, то есть передал денежные средства. Ему известен ФИО21 №1, бывший компаньон ФИО17 №1 по бизнесу. Они некоторое время работали вместе, но затем решили осуществлять предпринимательскую деятельность раздельно. Он знает, что в январе 2019 года указанный план был осуществлен. ФИО4, ФИО10, ФИО9о, ФИО7, ФИО12 и ФИО5 приехали в магазин ФИО17 №1 и вымогали у него денежные средства, избили его, а также сотрудника, который работал у ФИО17 №1 в магазине. Для оказания давления на ФИО17 №1 ФИО12 собрал около магазина около 40 человек. Указанную поддержку попросил у ФИО12 ФИО4 Также он знает, что ФИО17 №1 принес деньги, однако точная сумма ему неизвестно, в офис на <адрес>. При этом присутствовали Кушников Ю.ВЦуканов А.А., ФИО9о, ФИО7, ФИО12 и ФИО5

показаниями свидетеля - лица, под псевдонимом «<данные изъяты> в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( т.13 л.д. 165-174), которые он подтвердил, о том, что около пяти, семи лет знаком со всеми подсудимыми: ФИО4, ФИО10, ФИО9о, ФИО7, ФИО12 и ФИО5, так как определенное время состоял с ними в одной группировке. ФИО4 является лидером данной группировки и распоряжается «общаком». С ФИО10 он познакомился в офисе на <адрес> примерно в 2018 году. ФИО10 отбывал наказание в ИК-2 и ИК-5, где занимал должность «смотрящего за лагерем». После освобождения примкнул к ФИО4 и в данной группировке занимался вымогательствами. К данной группировке после освобождения примкнул ФИО5, который занимался мошенничествами и вымогательствами денег у предпринимателей. Знаком с ФИО12 около 15 лет. Познакомился на соревнованиях по самбо и дзюдо. ФИО12 является лидером группировки спортсменов. Данная группировка объединилась для совершения вымогательств и «крышивания». Также ему известно, что между ФИО12 и ФИО4 установилась прочная связь на взаимовыгодных условиях. В случае возникновения у ФИО12 какой - либо конфликтной ситуации с ранее судимыми лицами. Данную ситуацию, пользуясь своим авторитетом и статусом разрешал ФИО4 При возникновении у ФИО4 необходимости при совершении преступления оказания силовой поддержки, численного преимущества, для совершения данных действий, ФИО4 привлекал ФИО12 и его спортсменов. ФИО7 отбывал наказание в местах лишения свободы за различные преступления. Он является приближенным к ФИО4 и в 2019 году по его указанию выполнял различные поручения по вымогательству денежных средств. Также он должен был при решении криминальных вопросов стоять рядом с ФИО4 и подтвердить его требование. ФИО9о раннее отбывал наказание, в связи с чем был хорошо знаком с ФИО4 ФИО9 состоял в группировке ФИО4 и по его поручению оказывал давление на лиц, у которых вымогал денежные средства, получал от них деньги.

Вина подсудимых ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО12, ФИО9о также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО17 №1 из которого следует, что потерпевший ФИО17 №1 оглы в присутствии понятых на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а именно указал, что в январе 2019 года, в дневное время, он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>-а, когда в указанное помещении зашли мужчины, данные которых ему стали известны при производстве следственных действий ФИО15 (Крытник), ФИО4 (Рыло), ФИО5 (Чугунок), ФИО7 (ФИО7), ФИО10 (Цукан), ФИО24 (Царек) также иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, Кроме того, с данными мужчинами находились ранее ему незнакомые молодые люди спортивного телосложения в большом количестве, а именно около 15 человек в помещении и еще около 30 человек на улице. Указанные лица, угрожая применением насилия и применяя насилие к нему, потребовали от него передачи им денежных средств в сумме 4 000 000 рублей ( т. 3 л.д.119-128);

протоколом предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего, согласно которому потерпевшему ФИО17 №1 для опознания был предъявлен ФИО4 В ходе проведения опознания потерпевший ФИО17 №1 опознал ФИО4, находящегося на месте под номером 1, как мужчину, известного ему как <данные изъяты> который в январе 2019 года вместе с ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО12, ФИО9о и другими лицами пришли в помещение магазина по адресу: <адрес>-а, где стали требовать от него передачи денежных средств в размере 4 000 000 рублей за то, что он должен ФИО21 №1 Он не согласился с требованиями, после чего ФИО4 (<данные изъяты>) сказал, что он (ФИО17 №1) должен теперь им, имея в виду всех присутствующих на тот момент в магазине. После чего ФИО4 позвонил на громкой связи ФИО21 №1 и тот в разговоре подтвердил наличие долга. После чего все сказали, чтобы он (ФИО17 №1) готовил деньги и уехали. После чего были неоднократные встречи в присутствии в том числе ФИО4, где оговаривали сумму долга. В дальнейшем он (ФИО17 №1) передал часть требуемой суммы в присутствии большого количества людей, среди которых находился, в том числе и ФИО4 (Рыло). Деньги положил на стол в помещении по адресу: <адрес>, но кто со стола забрал деньги он не видел. Опознанный им ФИО4 в отношении него насилия не применял, при встречах, ФИО4 угрожал применением насилия. Опознал уверенно по чертам лица и деформированному правому плечу. ( т.7 л.д.136-139);

протоколом предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего, согласно которому потерпевшему ФИО17 №1 для опознания предъявлен ФИО7

В ходе проведения опознания потерпевший ФИО17 №1 опознал ФИО7, находящегося под номером 1 как Владимира ФИО7а, который вместе с ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО12, ФИО9о ( <данные изъяты>) приезжали к нему в магазин по адресу: <адрес>-а и вымогали денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. При этом ФИО12 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесли ему несколько ударов каждый по корпусу, по спине, а ФИО7 и все остальные угрожали и требовали деньги. В результате вымогательства он вынужден был отдать часть требуемой суммы. Опознал уверенно по чертам лица, по телосложению, по росту (том 11 л.д.59-62);

В ходе проведения опознания потерпевший ФИО17 №1 опознал ФИО5, находящегося под номером 3, как мужчину, который ему известен как Чугун, который вместе с ФИО4, ФИО10, ФИО12, ФИО9о (<данные изъяты>), ФИО7 приходили в магазин по адресу: <адрес>-а и требовали передачи денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, при этом ФИО12 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наносили удары, а именно ФИО5, которого он опознал, требовал передачи денег. В результате вымогательства он вынужден был отдать часть требуемой суммы. Опознал ФИО5 уверенно по чертам лица, по росту, по телосложению (том 9 л.д.40-43);

В ходе проведения опознания потерпевший ФИО17 №1 опознал ФИО10, находящегося под номером 2, как мужчину, который ему известен как Андрей Цукан, который вымогал вместе с ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО12, ФИО9о (Крытником), ФИО7 деньги в сумме 4 000 000 рублей за несуществующий долг. Именно опознанный ФИО10 говорил: «если не можешь отдать деньги, то отдавай базу и уходи». Опознанный ФИО10 неоднократно присутствовал при встречах в офисах на <адрес> и на <адрес>, и именно данный мужчина, по его мнению, является бухгалтером, так как тот знал его (ФИО17 №1) материальное положение и именно опознанный говорил ему (ФИО17 №1) чтобы он передал указанным лицам свой автотранспорт. Опознал уверенно по лицу, по волосам, по росту, по телосложению ( т. 10 л.д.37-40);

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшему ФИО17 №1 для опознания был предъявлен ФИО12

В ходе проведения опознания потерпевший ФИО17 №1 указал на молодого человека, находящегося под номером 1, ему известного как ФИО18, который в январе 2019 года вместе с ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО9о <данные изъяты>), ФИО7 и другими молодыми людьми приехали к нему на базу по адресу: <адрес>-а, где требовали у него ( ФИО17 №1) денежные средства в размере 4 000 000 рублей за то, что он кому - то должен, на что он ( ФИО17 №1) сказал, что никому не должен. После того, как он сказал, что никому не должен, то именно ФИО12 подверг его избиению, нанеся удары по животу, спине. Опознал уверено по росту и лицу (т. 12 л.д.12-15);

протоколом предъявления для опознания по фотографии согласно которому потерпевшему ФИО17 №1 для опознания был предъявлен ФИО9.

В ходе проведения опознания потерпевший ФИО17 №1 указал на фотографию, находящуюся под номером 3, на которой запечатлен ФИО9 и пояснил, что опознает данного мужчину, ему известного как ФИО15 по прозвищу <данные изъяты> который в период времени с 3 по 10 января 2019 года совместно с с ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО10, ФИО12, находясь в помещении магазина по адресу<адрес> требовал под угрозой применения насилия передачи им денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, то есть вымогал данную сумму. При этом ФИО12 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подвергли его избиению. Под угрозами, он вынужден был передать указанным лицам часть требуемой суммы. Опознал уверенно по чертам лица ( т. 3 л.д.168-172);

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены:

диск, предоставленный «ПАО «Сбербанк России» содержащий выписку по банковской карте №, открытой на имя ФИО5; выписка по банковской карте №, открытой на имя ФИО17 №1.; диск, предоставленный «ПАО «МТС» содержащий сведения о соединениях по группе телефонных номеров №, №, № за период с 01.12.2018 00:00:00 по 12.03.2020 23:59:59; диск, предоставленный «ПАО «Мегафон», содержащий в себе сведения о телефонных соединениях абонентского номера № детализация телефонных переговоров, предоставленная свидетелем ФИО21 №1 его абонентского номера № за период времени с 01 ноября 2018 года до 01 марта 2019 года; диск, предоставленный «ПАО «ВымпелКом», содержащий в себе сведения о телефонных соединениях абонентского номера №

Осмотром установлено, что согласно данным транзакции по банковской карте № (открытой на имя потерпевшего ФИО17 №1 имеются перечисления, в том числе обвиняемому ФИО5 за 16 сентября 2019 года, 27 сентября 2019 года, 28 сентября 2019 года, в общей сумме 4800 рублей. Также из выписке по карте № открытой на имя потерпевшего ФИО17 №1, следует наличие операции, в том числе тождественные транзакции на общую сумму 4800 рублей.

Согласно данным выписки по карте 4276 6600 1637 0207, открытой на имя обвиняемого ФИО5, имеются множественные операции, в том числе операции по зачислению на банковскую карту с банковской карты потерпевшего ФИО17 №1 на общую сумму 4800 рублей.

Также осмотром установлено, что в выписке по банковской карте № открытой на имя потерпевшего ФИО17 №1 имеются сведения о пополнении, произведенном 22 февраля 2019 года, банковской карты ФИО17 №1 и снятии (произведенном 22 февраля 2019 года) на общую сумму 130 000 рублей. В выписке по банковской карте № открытой на имя потерпевшего ФИО17 №1, имеются сведения о пополнении, произведенном 29 сентября 2019 года, банковской карты ФИО17 №1 и снятии, произведенном 30 сентября 2019 года на общую сумму 440 000 рублей.

Кроме того, осмотром установлены телефонные соединения абонентов № (находящийся в пользовании ФИО4) с другими абонентами: с абонентским номером № (находящийся в пользовании ФИО10); с абонентским номером № (находящийся в пользовании ФИО12); с абонентским номером № (находящийся в пользовании ФИО9); с абонентским номером № (находящийся в пользовании ФИО5); с абонентским номером № (находящийся в пользовании ФИО7).

Также осмотром детализации звонков ФИО21 №1 установлены множественные звонки на абонентский номер ФИО21 №1 (№) с абонентского номера № (находящегося в пользовании ФИО15), а именно: 09.11.2018 – 13:02:00 – бесплатный входящий - +№ –00:17; 09.11.2018 – 13:03:49 – исходящий - +№ – 02:00; 09.11.2018 – 13:06:42 – бесплатный входящий - +№– 03:09; 09.11.2018 – 14:54:01 – бесплатный входящий - +№ 00:14; 10.11.2018 – 14:35:17 – бесплатный входящий - +№– 00:18; 05.01.2019 – 14:13:26 – бесплатный входящий - +№– 00:45; 26.02.2019 – 13:03:54 – бесплатный входящий - +№– 00:23; 26.02.2019 – 17:10:23 – бесплатный входящий - +№– 00:12; 26.02.2019 – 20:14:14 – бесплатный входящий - +№– 00:44.

В ходе осмотра сведений, предоставленных ООО «Т2 Мобайл», установлена принадлежность абонентского номера № – ФИО21 №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>

В ходе осмотра диска, предоставленного ПАО «ВымпелКом» также установлена принадлежность абонентского номера № – ФИО21 №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Кировским ОМ УВД Пролетарского района 25.03.2003 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>. (том 7 л.д.111-131);

заключением эксперта № от 25 августа 2020 года. Для проведения экспертизы представлены результаты проведенных ОРМ за 23 февраля 2019 года, содержащиеся в файлах - «Sell_108_01_20190223_140000», «Sell_108_01_20190223_142000», «Sell_108_01_20190223_144000», «Sell_108_01_20190223_150000», телефонный разговор за 23 февраля 2019 года, содержащийся в файле «10_30_44», за 26 февраля 2019 года, содержащийся в файле - «Sell_108_01_20190226_174000». Согласно выводам: при воспроизведении фонограмм: «140000.wav», «141904.wav», «142000.wav», «144000.wav», «145000.wav» от 23 февраля 2019 года слышна запись разговора между несколькими мужчинами («М», «М1», «М2», «М3», «М4», «М5», «М6», «М7», и «М8»).

Из результатов корреляционного анализа экспертом установлено, что по осреднённому показателю коэффициента корреляции (ОКК) образцам фонограмм для файлов Sell_108_01_20190223_140000.avi, Sell_108_01_20190223_142000.avi, Sell_108_01_20190223_144000.avi и Sell_108_01_20190223_150000.avi от 23 февраля 2019 года:

- KUV.wav (ФИО4) тождественны фонограммы маркеры: при размерности временного окна 1024 - M.WAV (ОКК 0.588); при размерности временного окна 2048 - M.WAV (ОКК 0.655);

- CAA.wav (ФИО10) тождественны фонограммы маркеры: при размерности временного окна 1024 - M1.wav (ОКК 0.632); при размерности временного окна 2048 - M1.wav (ОКК 0.603);

- CAV.wav (ФИО12) тождественны фонограммам маркерам: при размерности временного окна 1024 - M2.wav (ОКК 0.608); при размерности временного окна 2048 - M2.wav (ОКК 0.543);

- CVO.wav (ФИО5) тождественны фонограммы маркеры: при размерности временного окна 1024 - M3.wav (ОКК 0.602); при размерности временного окна 2048 - M3.wav (ОКК 0.58);

- PVN.wav (ФИО7) тождественны фонограммы маркеры: при размерности временного окна 1024 - M5.wav (ОКК 0.587); при размерности временного окна 2048 - M5.wav (ОКК 0.601).

Из результатов корреляционного анализа экспертом установлено, что по осреднённому показателю коэффициента корреляции (ОКК) образцам фонограмм для файла Sell_108_01_20190226_174000.avi от 26 февраля 2019 года:

- KUV.wav (ФИО4) тождественны фонограммы маркеры: при размерности временного окна 1024 - М1.wav (ОКК 0.543); при размерности временного окна 2048 - М1.wav (ОКК 0.596);

- CAA.wav (ФИО10) тождественны фонограммы маркеры: при размерности временного окна 1024 - М.wav (ОКК 0.621); при размерности временного окна 2048 - М.wav (ОКК 0.681);

- CAV.wav (ФИО12) не тождественна ни одна из фонограмм маркер поскольку показатели осредненного коэффициента корреляции не превышают значения 0.5;

- CVO.wav (ФИО5) тождественны фонограммы маркеры: при размерности временного окна 1024 - М2.wav (ОКК 0.551); при размерности временного окна 2048 – М2.wav (ОКК 0.62);

- PVN.wav (ФИО7) тождественны фонограммы маркеры: при размерности временного окна 1024 - M3.wav (ОКК 0.512); при размерности временного окна 2048 - M3.wav (ОКК 0.532).

Из результатов корреляционного анализа по осреднённому показателю коэффициента корреляции (ОКК) фонограмма маркер М2.wav файла 10-30-44.wav тождественна фонограмме: при размерности временного окна 1024 –KUV.wav (ФИО4) (ОКК 0.729); при размерности временного окна 2048 – KUV.wav (ФИО4) (ОКК 0.74).

Из результатов дискриминантного анализа экспертом установлено, что по осреднённому показателю коэффициента корреляции (ОКК) образцам фонограмм для файлов Sell_108_01_20190223_140000.avi, Sell_108_01_20190223_142000.avi, Sell_108_01_20190223_144000.avi и Sell_108_01_20190223_150000.avi от 23 февраля 2019 года по наибольшему весу:

- KUV.wav (ФИО4) соответствует фонограмма маркер М.wav;

- CAA.wav (ФИО10) соответствует фонограмма маркер М1.wav;

- CAV.wav (ФИО12) соответствует фонограмма маркер М2.wav;

- CVO.wav (ФИО5) соответствует фонограмма маркер М3.wav;

- PVN.wav (ФИО7) соответствует фонограмма маркер М5.wav.

Из результатов дискриминантного анализа экспертом установлено, что по осреднённому показателю коэффициента корреляции (ОКК) образцам фонограмм для файла Sell_108_01_20190226_174000.avi от 26 февраля 2019 года по наибольшему весу:

- KUV.wav (ФИО4) соответствует фонограмма маркер М1.wav;

- CAA.wav (ФИО10) соответствует фонограмма маркер М.wav;

- CAV.wav (ФИО12) не соответствует ни одна из фонограмм маркеров, поскольку показатели осредненного коэффициента корреляции не превышают значения 0.5;

- CVO.wav (ФИО5) соответствует фонограмма маркер М2.wav;

- PVN.wav (ФИО7) соответствует фонограмма маркер М3.wav.

Из результатов дискриминантного анализа экспертом установлено, что по осреднённому показателю коэффициента корреляции (ОКК) для фонограммы маркера M2.wav, зафиксированного в файле «10-30-44.wav» соответствует образец маркер KUV.wav (ФИО4).

По результатам данного вида исследования можно сделать вывод о том, что на представленных записях (Sell_108_01_20190226_174000, Sell_108_01_20190223_140000, Sell_108_01_20190223_142000, Sell_108_01_20190223_144000, Sell_108_01_20190223_150000, 10_30_44,) имеются голоса тождественные голосам ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО10, образцы голосов которых, представлены на оптических дисках. Что касается образца голоса ФИО12, который был также представлен на исследование на оптическом диске, то он тождественен одному из голосов на следующих представленных записях: Sell_108_01_20190223_140000, Sell_108_01_20190223_141904, Sell_108_01_20190223_142000, Sell_108_01_20190223_144000, Sell_108_01_20190223_150000, 10_30_44, и не обнаружен на записи от 26.02.2019 года (Sell_108_01_20190226_174000).

Из анализа материалов, представленных на исследование эксперту, внесение изменений в видеофайлах не установлено.

Исходя из анализа представленных на исследования видеозаписей за 23 и 26 февраля 2019 года экспертом установлено:

-видеозапись за 23 февраля 2019 года фрагментирована на несколько видеофайлов;

-представленный материал за 23 февраля 2019 года представляет собой непрерывный по времени видеопоток;

-отсутствие признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания.

Исходя из анализа представленных на исследование видеоматериалов за 23 февраля 2019 года экспертом установлено, что представленные видеозаписи с высокой степенью вероятности представляют собой единое целое ( т. 5 л.д.101-226);

заключением эксперта № от 01 декабря 2020 года. Для проведения экспертизы были представлены результаты проведенных ОРМ за 23 февраля 2019 года, содержащиеся в файлах - «Sell_108_01_20190223_140000», «Sell_108_01_20190223_142000», «Sell_108_01_20190223_144000», «Sell_108_01_20190223_150000», телефонный разговор за 23 февраля 2019 года, содержащийся в файле «10_30_44», за 26 февраля 2019 года, содержащийся в файле - «Sell_108_01_20190226_174000». Согласно выводам эксперта :

- из результатов корреляционного анализа следует, что для файлов Sell_108_01_20190223_140000.avi, Sell_108_01_20190223_142000.avi, Sell_108_01_20190223_144000.avi и Sell_108_01_20190223_150000.avi от 23 февраля 2019 года по осреднённому показателю коэффициента корреляции (ОКК) образец фонограммы MIS.wav тождественен фонограммам маркерам: при размерности временного окна 1024 - M6.WAV (ОКК 0.716); при размерности временного окна 2048 - M6.WAV (ОКК 0.725).

Из результатов дискриминантного анализа экспертом установлено, что по осреднённому показателю коэффициента корреляции (ОКК) образцу фонограмме MIS.wav (ФИО15) для файлов Sell_108_01_20190223_140000.avi, Sell_108_01_20190223_142000.avi, Sell_108_01_20190223_144000.avi и Sell_108_01_20190223_150000.avi от 23 февраля 2019 года по наибольшему весу соответствует фонограмма маркер М6.wav. (том 6 л.д.10-85).

В судебном заседании были прослушаны и исследованы диск с результатами ОРМ за 23 февраля 2019 года, диск с результатами ОРМ за 23 февраля 2019 года - телефонный разговор, где слышна запись разговора между несколькими мужчинами: ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО7, диск с результатами ОРМ за 26 февраля 2019 года, которые признаны по делу вещественными доказательствами ( т. 17 л.д. 149). Из просмотренных видеофайлов и прослушанных аудиофайлов следует, что в телефонном разговоре, начатом в 10 часов 30 минут 44 секунды 23 февраля 2019 года ФИО4 сообщает ФИО12, что вчера «Вовка» забрал у ФИО17 №1 «сотку», «он сегодня еще одну должен привести сотку», к 12 он, ФИО4, подъедет к офису и спрашивает, приедет ли ФИО12 с «ФИО21 №1

В помещении 23 февраля 2019 года между ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО9о, ФИО7, ФИО19 А.В и мужчиной, не являющимся участником производства в суде по данному делу, с одной стороны, ФИО17 №1 и ФИО21 №2 с другой стороны происходит разговор, в ходе которого подсудимые сообщают, что действуют по поручению ФИО21 №1 ФИО17 №1 просит их «помирить» его с бывшим компаньоном. ФИО17 №1 сообщает, что не хочет повторения событий 5 января 2019 года, ФИО21 №2 выясняет у ФИО4 дальнейшие намерения относительно ФИО17 №1, будет ли «мясорубка». На что ФИО4 отвечает: «Какая мясорубка? Ему последний раз сказали, принести тысяч триста, сколько соберет. Двести пятьдесят – триста. Оставшиеся там, что двести осталось…». Из дальнейшей беседы следует, что ФИО4, ФИО5, ФИО12 и другой собеседник убеждают ФИО17 №1 и ФИО21 №2, что в случае передачи ФИО17 №1 всей суммы денег – 250 тысяч у него есть, 50 тысяч можно принести в конце марта, «двести тысяч будешь по возможности отдавать». ФИО12 спрашивает у ФИО17 №1 и ФИО21 №2: «Вы что, сомнения какие-то?... Всё нормально будет». Подсудимые сообщают, что не будет никакого конфликта, поскольку ФИО17 №1 уже готов им выплатить деньги. В ходе разговора ФИО17 №1 передал денежные средства ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО9о, ФИО7, ФИО12 в сумме 250 рублей, положив их на стол. После того, как ФИО17 №1 и ФИО21 №2 ушли, ФИО5 пояснил оставшимся, что ФИО17 №1 взял принесённые им деньги взаймы, ФИО раздал полученные от ФИО17 №1 деньги.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО21 №33 показал, что занимается ремонтом автомобилей. С ФИО4 знаком около 10-15 лет. Также знает ФИО17 №1 около 7 лет, поскольку они занимаются предпринимательством в одной сфере. ФИО4 и ФИО20 бывали неоднократно у него на автосервисе как раздельно, так и вместе. Ему известно, что они знакомы между собой и отношения у них дружеские. Он был свидетелем того, как ФИО4 отдал в залог свою машину «Тойота Камри», поскольку ему нужны были деньги. Помощь ФИО4 оказывал ФИО20, который отогнал машину ФИО4 и привез деньги. Деньги ФИО20 положил на свою банковскую карту и передал эту карту ФИО4. В январе 2020 года он ездил в магазин к ФИО17 №1 в связи с покупкой запчастей, и записал свой разговор с ФИО17 №1 на телефон. В разговоре ФИО17 №1 ему пояснил, что сотрудники полиции заставили его написать заявление о вымогательстве, поскольку обещали его привлечь к уголовной ответственности. 5 или 4 декабря 2019г. к нему в автосервис приезжали ФИО4, ФИО5 и ФИО17 №1 Они спокойно между собой общались. О чем у них шел разговор он не слышал.

ФИО21 защиты ФИО21 №32 показал, что работает на автосервисе у своего брата. ФИО4 знает около 15 лет. ФИО17 №1 видел несколько раз в автосервисе, но лично с ним не общался. Он видел, как в автосервисе встречались ФИО4, ФИО5 и ФИО17 №1 О чем они разговаривали, он не знает, но общались они между собой по-дружески, при встрече здоровались, обнимались.

ФИО21 защиты ФИО21 №3 сообщила суду, что знакома с ФИО4, поскольку он является мужем её родной сестры. В октябре 2019 года она работала акушеркой в родильном доме и по просьбе своей сестры передавала передачку для жены друга ФИО4, которая являлась пациенткой родильного отделения. Её сестра, ФИО4 и муж пациентки – ФИО17 №1 приехали поздно вечером. Она взяла сумку с едой и передала пациентке, а также поговорила с ней чтобы поддержать, поскольку та была в подавленном состоянии из-за состояния своего здоровья.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО21 №4 показал, что с ФИО дружит с детства, до сих пор поддерживают хорошие отношения, общаются между собой и раньше вместе занимались продажей гранитных камней. Ему ничего не известно о том, что ФИО4 когда-либо занимался криминальной деятельностью.

ФИО21 защиты ФИО21 №5 показал, что ФИО4 знает с его детства и находится с ним в хороших отношениях. Также знаком с остальными подсудимыми. В августе 2020 года один из его знакомых передал, что с ним хочет встретиться ФИО17 №1 Он вместе со знакомой по имени Наталья приехали к ФИО17 №1 в автосервис. ФИО17 №1 им рассказал, что за ним следит и прослушивает полиция. Он сказал, что дал неправильные показания в отношении каждого из подсудимых и хотел бы все исправить. После разговора они уехали. Затем он и его знакомая Наталья снова встретились с ФИО17 №1, который хотел рассказать сотрудникам ФСБ и журналистам об оказании на него давления при даче показаний в отношении подсудимых. При этом ФИО17 №1 пояснил, что сотрудникам правоохранительных органов Тульской области он не верит. Наталья предложила ему организовать встречу с сотрудниками ФСБ в Москве. Ему известно, что Наталья несколько ждала ФИО17 №1 в <адрес>, но он не приехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО 1 сообщил суду, что знаком со своими земляками ФИО9о и ФИО17 №1 Ему известно, что ФИО17 №1 обращался к ФИО9 за помощью в разрешении конфликта со своим бывшим партнером по имени Константином. Лично он не присутствовал при разговорах ФИО21 №1 и ФИО17 №1, касающихся раздела их бизнеса. О том, что между ФИО21 №1 и ФИО17 №1 имеются долги узнал от посетителей магазина, в котором работает ФИО20 никто из них лично об этом ему не говорил.

ФИО21 зашиты ФИО21 №10 пояснил в суде, что летом 2020 года он приезжал к ФИО17 №1 по вопросу ремонта машины. В разговоре тот сообщил ему, что из-за него люди незаконно заключены под стражу, в том числе ФИО4, и он хотел бы исправить данную ошибку. После этого он познакомил ФИО17 №1 с ФИО21 №5, который был хорошим знакомым ФИО4 Ему известно, что ФИО21 №5 встречался с ФИО17 №1 и они о чем-то разговаривали.

ФИО21 защиты ФИО21 №11 в судебном заседании показала, что ФИО17 №1 знает хорошо, часто его видела, в том числе и у себя дома. Они обменялись телефонными номерами. ФИО17 №1 присутствовал на похоронах ФИО4 По просьбе ФИО17 №1 она через свою сестру - ФИО21 №3, которая работала акушером в родильном доме, организовала помощь его жене.

ФИО21 защиты ФИО21 №12 показал, что ФИО5 является его отцом. Также ему знаком ФИО17 №1, который обратился к ФИО5 за помощью в распространении рекламных листовок его бизнеса. По просьбе отца он, и еще трое его товарищей раздавали рекламные листовки, в какое время и год точно не помнит, но это было осенью, в ТЦ «Макси», за что ФИО17 №1 перевел отцу на банковскую карту 4 000 рублей и затем указанные денежные средства отец передал им.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 №13 показал, что ему позвонил его знакомый ФИО21 №12 и попросил помочь в распространении рекламных листовок, на что он согласился. Рекламные листовки они раздавали в ТЦ «Макси», однако когда именно это было он не помнит. За работу отец ФИО21 №12- ФИО5 заплатил ему 1000 рублей наличными.

ФИО21 защиты ФИО21 №14 показала в судебном заседании, что знакома с ФИО12 с 2016 года. ФИО21 №15 является отцом ее ребенка и 5 января 2019 года она совместно с ФИО21 №15, ФИО21 №16 и со своей сестрой находились в Латвии в г. Рига. Поезда продлилась с 2 января 2019 года по 6 января 2019 года. Данная поездка была запланирована еще в конце осени 2018 года ФИО12 со своей девушкой тоже хотел поехать, но по неизвестным ей причинам, он не поехал. В Ригу они поехали на автомобиле и проживали в гостинице, номера в которой забронировал ФИО21 №16

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО21 №16 показал, что знаком с ФИО12, поскольку сестра его жены дружила семьей Царевых. Они каждый год на Новогодние праздники ездят отдыхать в разные города и осенью 2018 года решили поехать в Латвию г. Ригу. Поехать хотели три пары, он с супругой, ФИО21 №14 с ФИО21 №15 и ФИО12 с девушкой. ФИО12 не поехал, а они все вместе 2 января 2019 года поехали на машине в Ригу и находились там до 6 января 2019 года в отели, номера в котором он лично забронировал.

ФИО21 защиты ФИО21 №17 показала что ФИО12 находился у нее дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ее дочерью, с которой на тот момент находился в отношениях. В эти дни ФИО12 плохо себя чувствовал, у него была высокая температура, и он никуда не выходил. Также ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 должен был уезжать по делам на машине, без дочери, но не смог этого сделать, так как плохо себя чувствовал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО21 №18 показала, что ФИО12 является ее сыном. Он проходил срочную службу в Вооруженных силах, затем еще два года служил по контракту. После армии ФИО12 продолжил заниматься спортом в клубе СШ «Восток» и выступать на соревнованиях, затем занимался тренерской работой с детьми. Также ФИО12 проживает совместно с ней в обыкновенном доме, машину он купил в кредит. за которую и она тоже платила с пенсии. Преступной деятельностью ФИО21 №18 не занимался, и она никогда не слышала от него ничего криминального. Он вежливый, готовый всегда прийти на помощь любому. Сама она страдает хроническими заболеваниями.

ФИО21 защиты ФИО21 №19 показал в судебном заседании, что знаком с ФИО12 с детства, так как он являлся его тренером по самбо и дзюдо в спортивном клубе «Восток». Он никогда не слышал о преступной группе спортсменов возглавляемой ФИО12, а также о встречах спортсменов, организованных ФИО12 По характеру он вежливый, а также умелый тренер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО21 №20 показал суду, что он является воспитанником ФИО12, который являлся его тренером по самбо и дзюдо в клубе <данные изъяты> Занимался у ФИО12 более 10 лет. О преступной группе спортсменов, руководимой ФИО12, никогда не слышал. Также никогда не слышал о массовых встречах спортсменов, организованных ФИО12 Положительно охарактеризовал ФИО12

Допрошенный в суде свидетель ФИО21 №21 показал, что знаком с ФИО12 более 15 лет. Он является старшим тренером-преподавателем в клубе «<данные изъяты> и ФИО12 никогда не боролся на соревнованиях за спортивный клуб «<данные изъяты>». ФИО12 является призером многих соревнований. Также ФИО12 тренировал детей в клубе «<данные изъяты> Охарактеризовал ФИО12 с положительной стороны, указав, что он трудолюбивый, вежливый, тактичный и очень воспитанный. Он никогда не замечал в ФИО12 преступных наклонностей, о каких-либо преступных организациях, возглавляемых ФИО12, не слышал.

ФИО21 защиты ФИО21 №22 показал, что знаком с ФИО12 около 20 лет, поскольку вместе с ним занимался в секции дзюдо СШ «Восток». О преступной группе спортсменов, руководимой ФИО12, никогда не слышал;

Допрошенная в суде свидетель ФИО21 №23 показала, что познакомилась с ФИО10 5 января 2011 года. Каждый год они отмечают годовщину знакомства, в связи с чем ФИО10 приехал к ней рано утром 5 января 2019 года по месту ее жительства по адресу: <адрес>. Затем они поехали в ресторан «Пряности и радости», после этого вернулись домой. ФИО10 уехал от нее утром 6 января 2019 года. В настоящее время никаких отношений они не поддерживают.

ФИО21 защиты ФИО21 №24 показала, что познакомилась с ФИО9 о в 2015 году и проживала с ним совместно до заключения его под стражу по настоящему уголовному делу. В 2017 году у них родилась дочь ФИО22. Она знакома с ФИО17 №1, поскольку последний и ФИО хорошо общались После Новогодних праздников 2019 года была запланирована поездка в клинику <адрес> с их дочерью, которая страдает генетическим заболеванием. Поскольку у них сломалась машина, ФИО9о ремонтировал ее с 3 января 2019 года около недели.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании защитником адвокатом Леоновым С.С. приведены доводы о том, что следственное действие опознание потерпевшим ФИО17 №1 ФИО4 проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, в связи с чем просил суд признать протокол опознания (т.7 л.д. 136-139) недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника Леонова С.С. суд считает, что следственное действие - предъявление лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего, согласно которому потерпевшему ФИО17 №1 был предъявлен ФИО4, проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, протокол данного следственного действия соответствует требованиями уголовно-процессуального закона, участвовавшие в опознании статисты существенно не отличались от ФИО4 по телосложению, чертам лица, прическе, возрасту. В судебном заседании потерпевший ФИО17 №1 указал на то, что при проведении следственного действия ему показали троих мужчин, схожих внешне между собой, среди них он уверенно опознал ФИО4 по телосложению, чертам лица. Оснований для признания протокола опознания (т.7 л.д. 136-139) недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по уголовному делу, не иметеся.

Также необходимо отметить, что следственное действие - предъявление лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего, согласно которому потерпевшему ФИО17 №1 был предъявлен ФИО10, проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ. ФИО17 ФИО17 №1 опознал ФИО10 по телосложению, чертам лица.

Таким образом, при исследовании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Не имеется оснований для признания убедительными и обоснованными доводы защитника адвоката Леонова С.С. о том, что заключение эксперта № от 25 августа 2020 года ( т. 5 л.д. 101-226), заключение эксперта № 1 декабря 2020 года ( т. 6 л.д. 10-85) являются недопустимыми доказательствами и подлежат, в связи с этим, исключению из числа доказательств по уголовному делу, поскольку экспертные исследования, изложенные в оспариваемых экспертизах, были проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература.

В связи с этим, заключения экспертов № от 1 декабря 2020 года, № от 25 августа 2020 года соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Стороной защиты было представлено суду заключение специалистов № от 15 февраля 2021 года комплексного психолого- лингвистического исследования ( т. 29 л.д. 201- 269) и в судебном заседании также по ходатайству стороны защиты были допрошены специалисты ФИО1 и ФИО2, составившие указанное исследование, которые полностью подтвердили изложенные в нем выводы.

Специалист ФИО1 также пояснил, что эмоциональное содержание разговоров всех фигурантов, представленных на аудио и видео записи от 23 февраля 2019 года свидетельствует о том, что психологических признаков угроз ФИО17 №1 не было. Их слова и эмоциональные выражения соответствовали их контексту.

Специалист ФИО2 отметила, что просматривала видеофайлы, представленные заказчиком, и составляла стенограммы. Фигурант под М-7 – это ФИО17 №1 Третьи лица предлагали стать ему посредниками между ним и ФИО21 №1 ФИО17 №1 был непоследователен в разговорах с третьими лицами, высказывал сомнения. Признаков угроз со стороны фигурантов - третьих лиц в отношении М-7 ФИО17 №1 выявлено не было.

Проанализировав показания ФИО2 и ФИО1, изучив заключение специалистов № от 15 февраля 2021 года, суд не принимает его в качестве доказательства по делу, представленного в судебном заседании стороной защиты подсудимых, поскольку оно получено без соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры собирания доказательств. Не определяется источник получения копии заключения судебной фоноскопической экспертизы № от 25 августа 2020 года, флеш-накопителя с копиями видеозаписей бесед, состоявшихся 23 февраля 2019 года и 26 февраля 2019 года, на основании которого было проведено исследование

Кроме того, в соответствии с положениями ч.3 ст.80 УПК РФ, заключение специалиста это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. В отличие от эксперта, специалист исследования не проводит и в письменном заключении излагает только свои суждения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний. В полномочия специалиста, исходя из положений ст.ст. 58, 87, 88 УПК РФ не входит оценка доказательств. Суд приходит к выводу о том, что заключения специалистов не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.85-88 УПК РФ, как проверка, так и оценка доказательств по уголовному делу отнесены к исключительной компетенции суда.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО17 №1 в судебном заседании и на предварительном следствии. В судебном заседании потерпевший настаивал на своих показаниях о вымогательстве, совершенном в отношении него каждым из подсудимых и другими лицами. Его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО21 №28, ФИО21 №2, ФИО21 №1

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО21 №28, ФИО21 №2, засекреченного свидетеля под псевдонимом «Бедоносец» в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниям свидетелей ФИО21 №1, засекреченных свидетелей под псевдонимами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим ФИО17 №1 и указанными свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было. Допросы проведены компетентными на то лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам защитника адвоката Леонова С.С. суд не находит оснований для признания показаний засекреченных свидетелей под псевдонимами «<данные изъяты>» недопустимыми доказательствами и исключении их показаний из числа доказательств. Так, допросы данных свидетелей проводились судом в условиях исключающих их визуальное наблюдение в соответствии с требованиями ч.5 ст. 278 УПК РФ, им были разъяснены права и ответственность по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, о чем отобрана подписка. Сторона защиты не была лишена права задавать свидетелям вопросы, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела. Указанные свидетели давали логичные и подробные показания об обстоятельствах, известных им по настоящему уголовному делу в пределах предъявленного подсудимым обвинения.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись, представленная стороной защиты и свидетелем ФИО21 №33, находящаяся на флеш-носителе, который утверждал в суде, что на данной аудиозаписи записана его беседа с ФИО17 №1, рассказавшим о его преследовании со стороны сотрудников полиции и оказания давления с целью написания заявления о вымогательстве в отношении подсудимых. Оценивая данную аудиозапись в соответствии со ст.ст. 74,75 87, 88 УПК РФ суд не признает ее в качестве доказательства, исключающего вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении, поскольку она не содержит в себе информации, опровергающей факт участия 5 января 2019 года подсудимых в вымогательстве денежных средств у потерпевшего; данная аудиозапись не отвечает требованиям и критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Кроме того, содержание данной аудиозаписи, как и пояснения ФИО21 №33, ФИО21 №5, ФИО21 №10, утверждения подсудимых, в том числе и видеозапись обращения к общественности ФИО4 и ФИО10 о том, что ФИО17 №1, якобы, сообщал им об оказании на него давления сотрудниками полиции с целью оговорить подсудимых в совершении преступления, суд расценивает как недостоверные доказательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УПК РФ, показания потерпевшего - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 277 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО17 №1 давал последовательные, непротиворечивые показания, о совершении подсудимыми преступления в отношении него, аналогичные показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, согласующиеся с другими доказательствами обвинения.

По фактам общения после 5 января 2019 года с подсудимыми и другими лицами, являющимися их знакомыми, ФИО17 №1 пояснил суду, что он опасался применения к нему насилия, целью его общения было не вызвать агрессию со стороны подсудимых и близких им лиц. Воздействия с целью понуждения дать недостоверные показания на него никто не оказывал.

Учитывая изложенное, приведенное в судебном заседании подсудимыми и свидетелями защиты содержание внепроцессуальных бесед ФИО17 №1 с ними, не подтвержденных потерпевшим в судебном заседании, не может подменять его показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия и ставить под сомнение их достоверность.

Таким образом, суд признает показания потерпевшего ФИО17 №1 и свидетелей ФИО21 №28, ФИО21 №2, ФИО21 №1, засекреченных свидетелей под псевдонимом «<данные изъяты>», ФИО21 №1 достоверными и допустимыми доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО9о, ФИО7, ФИО12 проведены компетентными на то лицами, с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности были проверены как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Суд устанавливает, что они полностью отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Недобросовестного фиксирования результатов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, преследовании сотрудниками полиции личной заинтересованности, провокации с их стороны, судом не установлено.

Каждое проведенное оперативно-розыскное мероприятие имело свои цели, направленные на проверку имеющейся информации о преступлении, к которому были причастны подсудимые, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, раскрытие и пресечение преступления.

Оценивая показания свидетелей защиты: ФИО21 №33, ФИО21 №32, ФИО21 №3, ФИО21 №5, ФИО21 №25, ФИО21 №12, ФИО21 №13, ФИО21 №14, ФИО21 №16, ФИО21 №19, ФИО21 №20, ФИО21 №17, ФИО21 №18, ФИО21 №26, ФИО21 №11, ФИО21 №27, ФИО21 №22, ФИО21 №24, суд приходит к выводу о том, что показания перечисленных свидетелей не несут в себе информации, имеющей доказательственное значение по уголовному делу, поскольку они не являлись очевидцами событий, по факту которых было возбуждено уголовное дело. События, о которых сообщили свидетели, имели место после совершения преступления в отношении ФИО17 №1 Кроме того, ФИО21 №17, ФИО21 №18, ФИО21 №11, ФИО21 №24 являются родственниками и близкими знакомыми подсудимых, что безусловно дает суду основания полагать, что показания указанных лиц имеют цель помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО9о, ФИО7, ФИО12 о том, что они денежные средства у потерпевшего ФИО17 №1 не вымогали, 5 января 2019 года не были в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО17 №1, суд приходит к убеждению о из недостоверности, поскольку потерпевший ФИО17 №1 логично и уверенно показал в судебном, что именно подсудимые 5 января 2019 года в период с 14 до 15 часов находились в его магазине, совершили в отношении него вымогательство, с угрозой применения насилия и применением насилия, требуя выплаты 4 млн. рублей. ФИО17 подробно и детально пояснил роль и степень участия в преступлении каждого из подсудимых при совершении в отношении него вымогательства, уверенно указывая, что он воспринял угрозы подсудимых реально, действительно опасался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей семьи, в связи с чем сразу после произошедших 5 января 2019 года событий увез жену и двух малолетних детей к своему знакомому в <адрес>. Свидетели ФИО21 №28, ФИО21 №1, ФИО21 №2 подтвердили свою осведомленность относительно событий с ФИО17 №1, их показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии. Кроме того, показания ФИО17 №1 о нанесенных ему ФИО12 и другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ударах и получении в связи с этим повреждений нижней части губы, подтверждается показаниями свидетелей ФИО21 №28и ФИО21 №2

Изменившаяся позиция подсудимых ФИО9, ФИО7 в судебном заседании по обстоятельствам предъявленного им обвинения, не согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, и указывает на попытку уклонения от уголовной ответственности за содеянное по надуманным версиям защиты.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 №29 показала, что ранее работала следователем – начальником отделения <данные изъяты>. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4, ФИО10, ФИО9о, ФИО7, ФИО5, ФИО12 В рамках указанного уголовного дела она допрашивала 17 декабря 2020 года ФИО9 Допрос ФИО9о проводился в ФКУ СИЗО № <адрес> на основании его ходатайства, в присутствии защитника и переводчика, которые присутствовали при допросе с начала до конца. Защитник перед допросом оказывал юридическую консультацию ФИО9 Последний давал показания добровольно, в протокол записывалось все с его слов. С протоколом допроса ознакомился ФИО9о и его защитник. Замечаний относительно его содержания заявлено не было.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено в суде, подсудимые ФИО9, ФИО7 допрашивались на предварительно следствии в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на них, давали показания в присутствии их защитников, ФИО9 также в присутствии переводчика, жалоб на оказание им юридической помощи не высказывали, излагали обстоятельства произошедшего самостоятельно и добровольно. Каких-либо нарушений их прав на предварительном следствии не имеется.

Проверяя алиби ФИО4 суд приходит к следующему.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе судебного разбирательства следует, что в момент совершения 5 января 2019 года он находился в городе Москва. В качестве доказательств были приобщены фотографии, подтверждающие данные показания. Однако данные фотографии не содержат сведений о том, когда они были сделаны, на самих фотографиях не имеется даты их печати. Кроме того, из телефонной переписки жены ФИО4- ФИО21 №11, представленной суду, не усматривается, с какого телефонного устройства и с каким абонентом велась данная переписка. Более того, содержание данной переписки не относится к предмету предъявленного ФИО4 обвинения.

Проверяя алиби ФИО10 суд приходит к следующему.

В своих показаниях подсудимый ФИО10 указывает, что 5 января 2019 года он находился со своей знакомой ФИО21 №23 по адресу: <адрес>, что последняя подтвердила в судебном заседании. Как следует из сведений о телефонных переговорах абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО10, 05.01.2019 в 13:54:04 ФИО10 находился в районе базовой станции по адресу: <адрес>. Между тем, из оглашенной справки от ПАО «Мегафон» следует, что базовая станция действует в радиусе +- 10 км. А поскольку офис ФИО17 №1 находился в 3 км от адреса <адрес>, то данный факт никак не подтверждает или опровергает, что ФИО10 находился именно по адресу проживания ФИО21 №23 в момент совершения преступления.

Из предоставленных суду фотографий, на которых изображены ФИО10 и ФИО21 №23, следует, что на одной из фотографий виден диплом, подтверждающий полет на воздушном шаре ФИО23 Олеси. Из приобщенной в судебном заседании к материалам дела ксерокопии указанного диплома следует, что он выдан 22 мая 2012 года. По остальным двум фотографиям не представляется возможным определить их дату. Изученными фотографиями не подтверждается версия ФИО10 о том, что 5 января 2019 года он находился с ФИО21 №23 в период времени с 14.00 до 15.00. Доказательств того, что на момент совершения преступления 5 января 2019 года ФИО10 и ФИО21 №23 общались, суду не представлено. Подсудимый ФИО10 неоднократно знакомился с материалами уголовного дела и имел возможность заявления ходатайства в ходе расследования уголовного дела о допросе свидетеля ФИО21 №23, однако данным правом воспользовался только спустя 4 года. В связи с чем, суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО21 №23, в том числе ввиду личных взаимоотношений последней с подсудимым ФИО10

Проверяя алиби ФИО9 суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО9 показал, что не был 5 января 2019 года в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО17 №1, так как в указанный день чинил автомобиль, чтобы отвезти дочь в больницу <адрес>. Однако, анализ показаний свидетеля ФИО21 №24 указывают на то, что о реальном местонахождения ФИО9 она не располагала, точное время, промежуток времени и место ремонта транспортного средства в судебном заседании не сообщила. Других доказательств, которые могли бы подтвердить алиби ФИО9 суду не представлено.

Проверяя алиби ФИО12 суд приходит к следующему.

В судебном заседании свидетель ФИО21 №17 показала, что ФИО12 находился у неё в доме, лежал с высокой температурой с 1 по 7 января 2019 года и лечился домашними средствами. Друзья подсудимого ФИО12: ФИО21 №14 и ФИО21 №16 пояснили, что ФИО12 собирался с 2 января 2019 года поехать с ними в Прибалтику в г. Ригу, но заболел и не поехал.

Однако, суд считает недостоверными показания свидетеля ФИО21 №17, поскольку ФИО12 ей хорошо знаком, тот с ее слов, является бывшим молодым человеком ее дочери, которая продолжительное время с ним встречалась и имела с ФИО близкие и доверительные отношения.

Кроме того, показания свидетелей ФИО21 №14 и ФИО21 №16 подтверждающих алиби ФИО12, связаны с тем фактом, что ФИО12 собирался вместе с ними и его девушкой за границу в г.Ригу. Однако, согласно ответу заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от 13 июля 2023 года, ФИО12 был документирован заграничным паспортом серии № от 26 марта 2014 года сроком действия до 26 марта 2019 года. При этом, срок действия загранпаспорта для поездки в Латвию ( Ригу) должен превышать срок действия шенгенской визы не менее, чем на три месяца-90 дней (Соглашение между Российской Федерацией и Европейским сообществом об упрощении выдачи виз гражданам Российской Федерации и Европейского союза от 25 мая 2006 года). Таким образом, ввиду ограниченного срока действия заграничного паспорта ФИО12 возможность получение визы на посещение Латвии, входящей в Евросоюз, ставиться под сомнение, о чём ФИО12, ранее неоднократно выезжавшему за границу Российской Федерации, бесспорно было известно.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он 5 января 2019 года весь день находился дома со своей семье, подсудимого ФИО7 о том, что он 5 января 2019 года посещал тренажерный зал и затем находился у своих знакомых, приехал домой вечером, является голословным, поскольку не подтверждается ни одним доказательством, исследованным в судебном заседании и кроме того полностью опровергается показаниями потерпевшего ФИО17 №1 о присутствии ФИО5 и ФИО7 в период времени с 14 часов до 15 часов в магазине по адресу: : <адрес>

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были осмотрены CD-диски с биллингом телефонных номеров подсудимых. Телефоны ФИО9, ФИО5 в период с 13 до 15 часов 5 января 2019 года зафиксированы базовыми станциями операторов связи, расположенными в <адрес> телефон ФИО4 в 13-52 – базовой станцией на <адрес>, телефон ФИО10 в 13-54 – базовой станцией на <адрес>.

Представленные государственным обвинением сведения из регионального отделения ПАО Мегафон ( т. 30 л.д. 16-17) свидетельствуют о том, что зона действия базовых станций составляет 10-15 км, и принцип действия базовых станций других операторов связи существенных различий не имеет. Таким образом, ул. <адрес> находилась в зоне действия всех базовых станций фиксировавших сигналы телефонов ФИО4, ФИО9, ФИО10 и ФИО5

Вопреки доводам каждого из подсудимых о непричастности к инкриминируемому преступлению показания свидетелей ФИО21 №2, ФИО21 №28 и ФИО21 №1, согласующиеся между собой, подтверждают показания потерпевшего ФИО17 №1 не только о применении к нему со стороны подсудимых насилия и угрозах его применения, но и о том, что инициатива передачи денег от ФИО17 №1 подсудимым исходила именно от подсудимых, при этом ФИО17 №1 согласился на это вынужденно, опасаясь повторного насилия к нему, а также опасаясь применения насилия к его детям и жене. Следует отметить что, на видеозаписях 23 февраля 2019 года и 26 февраля 2019 года, просмотренных в судебном заседании, в совокупности поведение подсудимых и потерпевшего ФИО17 №1, упоминание свидетелем ФИО21 №2 о предыдущей «мясорубке», повторения которой он не желает, и подсудимые ему это обещают, так как ФИО17 №1 готов выплатить деньги, указывают на то, что деньги потерпевший отдавал против своей воли, под давлением подсудимых. На видеозаписи от 26 февраля 2019 года подсудимые сообщают ФИО21 №1, что они забрали у ФИО17 №1 250000 рублей, избили его, чуть не покалечив.

При изложенных обстоятельствах квалифицирующие признаки «угроза применения насилия», «применение насилия» нашли свое объективное подтверждение исследованными доказательствами.

События после 5 января 2019 года, а именно попытка ФИО17 №1 уменьшить денежную сумму, которую с него вымогали подсудимые, передача части из потребованных денежных средств, не является составной частью инкриминируемого подсудимым преступления – п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», вымогательство является оконченным преступлением с момента доведения требования, соединённого с угрозой насилием и/или насилием, до сведения потерпевшего. Законодательство устанавливает ответственность за предъявленное требование передачи денежных средств под угрозой применения насилия и с применением насилия, независимо от того, выполнил или не выполнил это требование потерпевший, или выполнил не в полном объёме. Незаконные требования подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО9о, ФИО7, ФИО12 о необходимости выплаты и передачи денежных средств в сумме 4 млн. рублей были доведены до ФИО17 №1 5 января 2019 года в период времени с 14 часов до 15 часов в помещении магазина «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>-а, сопровождались угрозами в адрес ФИО17 №1 и его близких, а также применением к ФИО17 №1 насилия.

В связи с этим, указание потерпевшим в заявлении о вымогательстве у него суммы в размере 500 тысяч рублей, поданном в полицию, правового значения не имеет. Кроме того, указанная сумма, как следует из видеозаписи от 23 февраля 2019 года, образовалась вследствие переговоров потерпевшего и подсудимых, которые согласились уменьшить долг с 4 млн. рублей до 500 тысяч рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак «в целях получения имущества в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Наличие квалифицирующего признака «организованной группой» подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые свидетельствуют, что данная группа имели следующие признаки:

-устойчивость - наличие лидера группы (руководителя, организатора) – ФИО4, координировавшего действия участников организованной группы и участвующего лично в совершении преступления. Объединение в группу задолго до совершения преступления, для его последующего совершения. Направленность преступной деятельности - совершение вымогательства. Наличие плана совместной преступной деятельности. Подготовка к совершению вымогательства, заключавшаяся в сборе сведений о потерпевшем ФИО17 №1

-наличие предварительного сговора - о чем свидетельствует совместность и согласованность участников группы, четкое распределение ролей и функций при совершении вымогательства: требовали деньги одни участники преступной группы, угрозы и физическую силу применяли другие участники группы;

- стабильность состава, преступный опыт и криминальные навыки членов группы

в состав данной группы вошли лица знакомые между собой; преимущественно ранее судимые.

-тесная взаимосвязь - между собой участники организованной группы поддерживали постоянные устойчивые связи, регулярно общались как лично, так и, используя средства мобильной связи, в процессе общения обсуждали планы по совершению вымогательства, детали его совершения, предварительно распределяли роли.

-сплоченность - разделение функций и обязанностей, разработанная и четко выполняемая схема по реализации общего умысла направленного на совершение вымогательства, единая цель членов группы, направленная на незаконное обогащение.

Каждый участник организованной группы, преследуя корыстные цели, будучи осведомлённым о преступном характере деятельности группы, принимал активное личное участие в совершении преступления и исполнял отведённую ему преступную роль, в соответствии с разработанным общим планом действий организованной группы. Кроме того, каждый участник организованной группы при подготовке и совершении преступления, исполнял свою роль, отведенную ему руководителем организованной группы – ФИО4

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО17 №1, который детально пояснил, роль и степень участия каждого из подсудимых при совершении вымогательства 5 января 2019 года, показаний свидетеля ФИО21 №1, просмотренных в суде и прослушанных видеозаписей и аудиозаписей от 23 февраля 2019 года, 26 февраля 2019 года роль ФИО4, как организатора и руководителя организованной группы заключалась в общем руководстве участниками этой группы, распределении ролей между ними, определении преступных целей организованной группы, принятии решения о распределении среди членов организованной группы дохода, полученного от вымогательства денежных средств, совместном совершении с иными участниками преступления в отношении ФИО17 №1

На участника организованной группы ФИО9, ФИО4 были возложены функции по приисканию потенциального потерпевшего, в отношении которого предполагалось совершить вымогательство денежных средств, сообщению полученной информации членам организованной группы и его руководителю (организатору) – ФИО4, непосредственному участию совместно с иными участниками организованной группы в вымогательстве, оказанию психологического воздействия на потерпевшего в проведении переговоров в целях выдвижения требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

На участников организованной группы ФИО7, ФИО5, ФИО4 были возложены функции по непосредственному участию совместно с иными участниками организованной группы в вымогательстве, оказанию психологического воздействия на потерпевшего, в проведении переговоров в целях выдвижения требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Так, согласно показаний потерпевшего ФИО17 №1 до 5 января 2019 года ФИО9 узнал о его долге ФИО21 №1, выясняя подробности, в том числе и у ФИО21 №1 о финансовых разногласиях с ФИО17 №1, что также подтвердил последний в судебном заседании. Данная информация была высказана подсудимыми 5 января 2019 года в магазине ФИО17 №1, подкреплена звонком ФИО4 ФИО21 №1 Факт осведомлённости подсудимых о денежных отношениях между ФИО17 №1 и ФИО21 №1, об имущественном положении потерпевшего свидетельствует о предварительной подготовке преступления участниками организованной группы.

Участники преступной группы 5 января 2019 года действовали согласованно, поскольку требование передачи денег высказали под предлогом погашения долга бывшему компаньону ФИО21 №1, угрожая ФИО17 №1 и его семье, что подтверждает осведомлённость подсудимых о его семейном и имущественном положении.

Видеозапись встречи подсудимых с ФИО17 №1 и ФИО21 №2 23 февраля 2019 года, также подтверждает тот факт, что ФИО4 являлся лидером в преступной организованной группе. Он сообщил, что оставшиеся деньги ФИО17 №1 будет отдавать ФИО5 ФИО4 распределил полученные от потерпевшего деньги в сумме 250 тысяч рублей между участниками преступной группы. Распределив деньги, ФИО4 инструктировал ФИО9 по поводу дальнейших действий.

Также с судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО21 №30 показал, что ранее работал в должности оперуполномоченного УУР УМВД России по Тульской области. В УУР УМВД России по Тульской области обратился ФИО17 №1 по факту вымогательства у него денежных средств. Он принимал указанное заявление. Он называл имена и прозвища вымогателей, однако, паспортными данными указанных лиц не располагал, в связи с чем в заявлении было отражена просьба о привлечении неизвестных лиц к ответственности о вымогательстве у него денежных средств. В дальнейшем данные лица были установлены оперативным путем. ФИО17 №1 также пояснил, что вымогательство имело место в январе 2019 года, с заявлением в полицию он пришел в декабре 2019 года, поскольку боялся лиц, которые у него вымогали деньги и угроз с их стороны.

Статья 140 УПК РФ содержит перечень поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Согласно п.1 ч.1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении. В силу ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу п.1 ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам защитника адвоката Данова А.О. об отсутствии повода и основания возбуждения уголовного дела, следует отметить, что с учетом положений ч. 5 ст. 151 УПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 140, п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2019 года соблюден (т.1 л.д.1), постановление является мотивированным и вынесено уполномоченным лицом, к возбуждению настоящего уголовного дела старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Туле ФИО21 №29 имелись поводы и основания.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд считает совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины ФИО4, ФИО5, ФИО9о, ФИО7, ФИО10, ФИО12 в инкриминируемом преступлении и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере,

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО9о, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семей.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им.Н.П.Каменева» № от 6 октября 2020 года, ФИО4 <данные изъяты> осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 15 л.д.117-118).

ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в ГУЗ «<данные изъяты> не зарегистрирован и на диспансерном учете не состоит, в ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Тульской области» Минтруда России в электронных базах не значится. <данные изъяты>

По месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области характеризовался отрицательно, поскольку систематически нарушал установленный порядок содержания под стражей, состоял на профилактических учетах как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка и как активный участник группировок отрицательной направленности. По месту проживания характеризуется отрицательно, как грубый, дерзкий, постоянно поддерживающий дружеские отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Со стороны сотрудников полиции неоднократно проводились профилактические беседы, однако положительного результата не давали в виду того, что с представителями власти дерзок и груб.

ФИО4 имеет благодарственное письмо администрации г.Тулы за помощь в сборе гуманитарной помощи <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО4 совершил особо тяжкое преступление, ранее был судим за совершение тяжкого преступления, отбывал реальное лишение свободы.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им.Н.П.Каменева» № от 09 ноября 2020 года, ФИО7 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и в период времени предшествующий им, расстройство личности смешанного типа. Однако степень выраженности указанных изменений не столь значительна, и не лишала подэкспертного возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не обнаруживал какого – либо временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно – искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО7 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( т. 15 л.д. 18-20).

ФИО7 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в ГУЗ «<данные изъяты> не зарегистрирован и на диспансерном учете не состоит, в ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России в электронных базах не значится. По месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области характеризуется отрицательно, систематически нарушает установленный порядок содержания под стражей. На мероприятия воспитательного характера не реагирует. Состоит на профилактическом учете как лицо склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. По месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку является грубым, дерзким и не сдержанным, постоянно поддерживающим дружеские отношения с лицами ведущими антиобщественный образ жизни. На профилактические беседы сотрудников не реагирует, с представителями власти дерзок, не сдержан.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО7, суд согласно ч.2 ст.61 УК РФ относит <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее был судим за совершение особо тяжкого преступления и отбывал реальное лишение свободы.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им.Н.П.Каменева» № от 10 ноября 2020 года, ФИО5 <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не обнаруживал какого - либо временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно – искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 14 л.д.141-143)

ФИО5 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в ГУЗ <данные изъяты> не зарегистрирован и на диспансерном учете не состоит, в ФКУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России в электронных базах не значится. По месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области характеризовался отрицательно, поскольку систематически нарушал установленный порядок содержания под стражей, на мероприятия воспитательного характера не реагировал. Состоял на профилактическом учете как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, оказывающий негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных. По месту жительства характеризуется отрицательно, так как постоянно поддерживающий дружеские отношения с лицами ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни. Со стороны сотрудников полиции с ФИО5 неоднократно проводились профилактические беседы, однако положительного результата они не дали в виду того, что с представителями власти он дерзок и груб.

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ устанавливает <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, так как ФИО5 совершил особо тяжкое преступление, ранее был судим за совершение особо тяжкого преступления и отбывал реальное лишение свободы.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им.Н.П.Каменева» № от 10 ноября 2020 года, ФИО10 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не обнаруживал какого – либо временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно – искаженного восприятия действительности. Как не страдающий каким – либо психическим расстройством ФИО10 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 16 л.д.194-195).

ФИО10 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в ГУЗ «<данные изъяты> не зарегистрирован и на диспансерном учете не состоит, в ФКУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России в электронных базах не значится. По месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области характеризовался отрицательно, поскольку систематически нарушает установленный порядок содержания под стражей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение участковому уполномоченному полиции не поступало. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10, суд согласно п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>, в силу ч.2 ст.61 УК РФ наличие <данные изъяты> на момент совершения преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им.Н.П.Каменева» № от 09 ноября 2020 года, ФИО12 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. И, как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не обнаруживал какого – либо временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно – искаженного восприятия действительности, как не страдающий каким – либо психическим расстройством ФИО12 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.17 л.д.29-31).

ФИО12 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в ГУЗ «<данные изъяты> не зарегистрирован и на диспансерном учете не состоит, в ФКУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России в электронных базах не значится. По месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области характеризовался удовлетворительно.

Выписками из приказов <данные изъяты>» подтверждается, что в 2013 году, 2014 году, 2016 году, 2017 году, 2018 году ФИО12 осуществлял тренерскую работу. Директором <данные изъяты> характеризуется положительно, в коллективе школы и среди спортсменов пользовался уважением.

По месту жительства в отношении ФИО12 жалоб от соседей на его поведение в управляющую компанию не поступало. ФИО12 имеет благодарственное письмо администрации г.Тулы за помощь в сборе гуманитарной помощи <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимого ФИО12, суд признает в силу ч.2 ст.61 УК РФ <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им.Н.П.Каменева» № № от 24 ноября 2020 года, ФИО9 <данные изъяты> осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. И как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно – искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО9 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.17 л.д.84-86).

ФИО9о на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в ГУЗ «<данные изъяты> не зарегистрирован и на диспансерном учете не состоит, в ФКУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России в электронных базах не значится. По месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области характеризовался удовлетворительно. 1 сентября 2017 года УМВД России по Тульской области принято решение о депортации гражданина <данные изъяты> ФИО9 Он включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен на основании ФЗ № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9, суд в силу п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>, согласно ч.2 ст.61 УК РФ <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, так как ФИО9 совершил особо тяжкое преступление, ранее был судим за совершение особо тяжкого преступления и отбывал реальное лишение свободы.

Принимая во внимание указанные заключения экспертов, а также поведение ФИО4, ФИО5, ФИО9о, ФИО7, ФИО10, ФИО12 в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что они как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимали и понимают характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть являются вменяемыми, в связи с чем подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

Принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, проанализировав вышеуказанные данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья их и членов их семей, суд считает, что подсудимым ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО9о, ФИО7, ФИО12 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Препятствий, в том числе по состоянию здоровья, к назначению подсудимым данного вида наказания не установлено.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Также, определяя размер наказания подсудимым ФИО4, ФИО7, ФИО9о, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не усматривая при этом оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих, не позволяет считать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ – в отношении каждого подсудимого, также суд полагает, что отсутствуют основания и для применения к каждому из них условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимых достаточного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, с учетом их фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не устанавливает.

Как разъяснено в п. 57 в Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

С учетом указанных разъяснений, окончательное наказание подлежит назначению ФИО12 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

При назначении подсудимым ФИО7, ФИО12 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства дела и данные о их личности, применяет принцип частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания подсудимым ФИО4, ФИО10, ФИО12 в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО4 совершил преступление при опасном рецидиве и раннее отбывал наказание в виде лишения свободы; ФИО10 и ФИО12 совершили особо тяжкое преступление и ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы.

Отбывание наказания подсудимым ФИО7, ФИО9, ФИО5 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку они совершили преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, с учетом данных о личности подсудимых мера пресечения в отношении ФИО9о до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу; мера пресечения в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО12, ФИО7 подлежит изменению до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшим ФИО17 №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 362 800 рублей. Между тем, поскольку в исковом заявлении не указаны ответчики, и место их нахождения, суд лишен возможности рассмотреть его в установленном законом порядке, в связи с чем считает необходимым оставить его без рассмотрения в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела.

На основании постановления Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 сентября 2020 года в порядке ст. 115 УК РФ был наложен арест на имущество, зарегистрированное за подсудимым ФИО10, а именно: земельный участок в <адрес> с кадастровым номером № с установлением ограничения распоряжаться данным имуществом.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости оставления без рассмотрения гражданского иска ФИО17 №1, заявленного в рамках рассматриваемого уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы, руководствуясь п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым отменить арест, наложенный судом на указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить ФИО4 на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 9 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную; с 7 декабря 2019 года по 1 марта 2022 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Тульского областного суда от 30 мая 2023 года, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 21 (двадцать один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить ФИО7 на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с 9 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную; с 7 декабря 2019 года по 1 марта 2022 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Засчитать в срок назначенного наказания, наказание отбытое по приговору Тульского областного суда от 30 мая 2023 года в период с 17 апреля 2022 года по 8 августа 2023 года.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить ФИО5 на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 9 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную; с 7 декабря 2019 года по 1 марта 2022 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (лет) 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить ФИО10 на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей с 9 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную; с 13 декабря 2019 года по 1 марта 2022 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 2 (два) месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 18 июня 2020 года, окончательно назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО24 под стражей с 9 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную; с 18 декабря 2020 года по 1 марта 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Засчитать в срок назначенного наказания, наказание отбытое по приговору Центрального районного суда от 18 июня 2020 года в период с 24 сентября 2019 года по 11 января 2023 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить ФИО12 на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО9 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей с 26 октября 2020 года по 1 марта 2022 года; с 29 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск ФИО17 №1 о возмещении материального ущерба в размере 362800 рублей оставить без рассмотрения.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество, зарегистрированное за подсудимым ФИО10, а именно: земельный участок в <адрес> с кадастровым номером № с установлением ограничения распоряжаться данным имуществом, отменить после вступления в законную силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

диск, предоставленный «ПАО «Сбербанк России о движении денежных средств по банковским картам ФИО17 №1; диск, предоставленный «ПАО «Сбербанк России о движении денежных средств по банковской карте ФИО17 №1 оглы: 4274 2740 0155 7992 и банковской карте 4279 6600 1000 1656 ФИО10; диск, предоставленный ПАО «МТС»; диск, предоставленный ПАО «Мегафон»; детализацию телефонных соединений абонентского номера <***>; диск, предоставленный ПАО «ВымпелКом» о детализации абонентского номера 905-628-11-44- хранить при уголовном деле;

сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» модель – SM-G532FSM-J510FN; сотовый телефон «Honor» модель – HRY-LX1, сотовый телефон «Samsung Galaxy J6» модель – SM-J600F/DS, сотовый телефон «Nokia-3» модель – ТА-1032; сотовый телефон «Nokia» модель – RM-1035; сотовый телефон «Samsung» модель – SGH-X160, изъятые по месту жительства ФИО21 №31- вернуть ФИО21 №31;

банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО17 №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № - хранить при уголовном деле;

сотовый телефон марки «<данные изъяты>; сотовый телефон «<данные изъяты> вернуть ФИО10;

диск, содержащий образцы голоса и устной речи ФИО12; диск, содержащий образцы голоса и устной речи ФИО4 и ФИО10; диск, содержащий образцы голоса устной речи ФИО7; диск, содержащий образцы голоса устной речи ФИО5; диск, содержащий образцы голоса устной речи ФИО9; диск, содержащий результаты ОРМ за 23 февраля 2019 года; диск, содержащий результаты ОРМ за 23 февраля 2019 года – телефонный разговор; диск, содержащий результаты ОРМ за 26 февраля 2019 года; диск, содержащий результаты ОРМ за 14 марта 2019 года; диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленный свидетелем ФИО, диск, предоставленный УФСИН России по Тульской, содержащий фотографии обвиняемого ФИО4 - хранить при уголовном деле;

личное дело ФИО4 - хранить в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в подаваемой жалобе либо возражениях.

Председательствующий

Справка.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 марта 2024 года приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 9 августа 2023 года изменить:

«- во вводной части приговора указать, что действия ФИО7 по приговору от 30 мая 2023 года Тульского областного суда переквалифицированы апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 года с ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.5 ст.228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого особого режима;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору по п.п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ и наказания, назначенного приговором Тульского областного суда от 30 мая 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 года, по ч.5 ст.33, ч.5 ст.228.1 УК РФ, назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО7 и в целом в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО12, ФИО9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.».