Дело №2-25/2023 (№ 2а-510/2022)

УИД: 52RS0053-01-2022-000621-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., при секретаре судебного заседания Орловой Д.Н., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам, в сумме 33 107,25 рублей, указав, что налоговым органом в адрес мирового суда судебного участка №2 Уренского судебного района Нижегородской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа, согласно которому Инспекция просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по налоговым обязательствам. 15.03.2022г. мировым судьей был вынесен судебный приказ №2а-465/2022. Должник не согласившись с данным судебным приказом, направил в мировой суд возражения. Определением мирового судьи от 05.04.2022г. названный судебный приказ отменен. В резолютивной части Инспекции разъясняется право обращения в суд по заявленному требованию в порядке административного искового производства.

Согласно сведениям, представленным в инспекцию органами, осуществляющими ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в собственности налогоплательщика находитсяобъект недвижимости:

- школа, адрес: 606800, Россия, <адрес>, кадастровый №, площадь 259,9 кв.м., дата регистрации права 21.07.2006 год.

На основании данных, представленных органами государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, должнику был исчислен налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов, по указанному выше объекту недвижимости и направлено уведомление от 01.09.2021 №. Однако в сроки, установленные законодательством, ответчик данный налог не оплатил. В соответствии со ст.75 НК РФ ответчику были начислены пени. В связи с возникновением у ответчика недоимки по налогам и пени, в соответствии со ст.69 НК РФ, ФИО1 было направлено требование от 15.12.2021 №. Данное требование ответчик также не оплатил.

На момент подачи заявления задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов не погашена и составляет 33107,25 рублей, за объект недвижимости:

- школа, адрес: 606800, Россия, <адрес>, кадастровый №, площадь 259,9 кв.м., дата регистрации права 21.07.2006 год. За налоговый период 2018 год в сумме 11 000,00 рублей, за налоговый период 2019 год в сумме 11 000,00 рублей, налоговый период 2020 год в сумме 11 000,00 рублей. Также имеется пеня в размере 107,25 рублей за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 года на неоплаченную задолженность за налоговые периоды с 2018 по 2020 годы.

На основании изложенного, межрайонная инспекция ФНС России № 18 по Нижегородской области просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по налоговым обязательствам в размере 33107,25 рублей, в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов, в размере 33 000 рублей 00 копеек, пени за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 года на неоплаченную задолженность за налоговые периоды с 2018 по 2020 годы в размере 107 рублей 25 копеек.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что объект недвижимости – школа по адресу: <адрес>Б, снесен в 2011 году. На момент заключения договора дарения с ФИО2 в 2011 году земельного участка и здания котельной, расположенных по вышеуказанному адресу, школы на земельном участке уже не было До 2021 года налоговый орган не выставлял ей требования об уплате налога на данное имущество.

Суд не признал явку сторон в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, с учетом изложенного, положений ст.150 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, выслушав административного ответчика, показания свидетелей, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данная конституционная норма конкретизирована в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Судом установлено, что должник является плательщиком налога на имущество физических лиц в соответствии со ст. 400 НК РФ, поскольку в собственности налогоплательщика находился объект недвижимости:

- школа, адрес: 606800, Россия, <адрес>, кадастровый №, площадь 259,9 кв.м., дата регистрации права 21.07.2006 год.

Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

Согласно ст. 401 НК РФ объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Статьей 406 НК РФ установлено, что ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января каждого года.

В соответствии со ст. 408 НК РФ Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 НК РФ.

Расчет и налоговый период, за который исчислен налог, отражены в прилагаемых документах.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ в случае несвоевременной уплаты сумм налога с налогоплательщика подлежат взысканию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

На момент подачи заявления задолженность по налогу на имущество за 2018,2019, 2020 год в размере 33 000,00 рублей не погашена.

За несвоевременную уплату налога на имущество за 2018-2020г. начисленная сумма пени составила 107,25руб.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, которая должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неуплатой перечисленных налогов ответчику в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ и в соответствии с нормами статьи 69 НК РФ налогоплательщику было выставлено и направлено требование (я) №№ от 21.12.2020 года, 61622 от 15.12.2021 года.

В связи с неисполнением требований налогоплательщиком Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области 15.03.2022 года обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок №2 Уренского судебного района Нижегородской области. Судебный приказ №2а-465/2022 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам с ФИО1 вынесен 15.03.2022 года. Определением от 05.04.2022 года данный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

Данные требования ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Согласно сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 14.12.2022 года в ЕГРН содержаться сведения о нежилом здании площадью 259,90 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, здание школы. По сведениям ЕГРН, собственником вышеуказанного нежилого здания с 21.07.2006 года является ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого здания от 19.05.2006 года, заключенного с администрацией Уренского муниципального района Нижегородской области.

Вместе с тем, согласно справке КП НО «Нижтехинвентаризация» Уренское отделение №2 от 14.10.2022 года при проведении натурного обследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, было установлено, что объект учета наименование: Школа, назначение – Нежилое. Общей площадью 259,9 кв.м., этажность 2, с кадастровым номером № прекратил свое существование по причине сноса. Сведения о дате сноса объекта в архиве технической документации Уренского отделения КП НО «Нижтехинвентаризация» отсутствуют (л.д.39,66).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает инженером Уренского отделения КП НО «Нижтехинвентаризация». Объект недвижимости - школа по адресу: <адрес>, прекратил свое существование по причине сноса в 2011 году, о чем имеется пометка – надпись на инвентаризационном деле данного объекта недвижимости. Акт визуального осмотра, обследования не был составлен, так как собственник за ним не обратился.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он, работая лесником в Устанском лесхозе, летом или осенью 2011 года вывозил мусор с разборки здания школы по адресу: <адрес>. С 2011 года здание школы не существует.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположено нежилое здание –школа, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.04.2022 года (л.д. 47-56).

Согласно заявлению ФИО2 77АД №, засвидетельствованному нотариусом г.Москвы ФИО5 13.12.2022 года, следует, что на момент передачи ей в дар 29.11.2011 года земельного участка КН № и нежилого здания – котельной, расположенных по адресу: <адрес>, других объектов недвижимости, а именно школы с кадастровым номером №, на земельном участке не было. (л.д.76).

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 21.12.2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости и прекращении права на объект, прекративший свое существование, а именно: с государственного кадастрового учета снято нежилое здание кадастровый №, общей площадью 259,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «Б», и аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись № от 21 июля 2006г. о регистрации права собственности ФИО1 (паспорт 2204 №) на нежилое здание кадастровый №, общей площадью 259,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что нежилое здание кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> «Б», прекратил свое существование до 29.11.2011 года.

Поскольку на момент возникновения обязательств уплаты налога за 2018, 2019, 2020 год указанный объект недвижимости не был снят с государственного кадастрового учета в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней, постольку соответствующие органы направляли, а налоговый орган исчислял и предъявлял к уплате ФИО1 налог на данное недвижимое имущество.

Однако Федеральным законом от 15 апреля 2019 года N 63-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена п. 2.1, согласно которому в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения.

В случае, если документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, в налоговом органе отсутствуют, в том числе не представлены налогоплательщиком самостоятельно, налоговый орган по информации, указанной в заявлении налогоплательщика о гибели или уничтожении объекта налогообложения, запрашивает сведения, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, у органов и иных лиц, у которых имеются эти сведения.

Упомянутым Федеральным законом от 15 апреля 2019 года N 63-ФЗ также внесены изменения в п. 2 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которого, сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Пунктом 4 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Таким образом, в настоящее время в отношении объекта недвижимости, уничтоженного в 2011 году, введены в действие положения налогового законодательства, устраняющие ответственность и обязанность налогоплательщика в отношении уничтоженного (утраченного) объекта недвижимости по уплате за него налогов, чем улучшалось его положение.

Поскольку судом получены доказательства того, что объект налогообложения в виде нежилого здания - школа физически отсутствовал в спорных налоговых периодах в результате его сноса, то с учетом выше приведенных положений законодательства, оснований для возложения бремени содержания несуществующего имущества на административного ответчика не имеется.

Из положений п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Вместе с тем, принимая во внимание принципы и цели налогообложения, необходимо исходить из того, что, если объект недвижимости фактически прекратил свое существования и поэтому уже не может являться объектом налогообложения, то включение такого объекта в перечень объектов недвижимого имущества ничем не обоснованно. Недвижимое имущество, прекратившее свое существование (уничтоженное, снесенное), в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не признается и таковым не является.

Кроме того, в силу ч. 2.1 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели такого объекта.

С учетом вышеприведенных положений законодательства оснований для возложения бремени содержания несуществующего имущества на административного ответчика не имеется, административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым обязательства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам - налога на имущество физических лиц за 2018 год, 2019 год, 2020 год в размере 33000 рублей, пеней в размере 107,25 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Сапожникова

Решение в окончательной форме принято 23 января 2023 года.

Судья С.В. Сапожникова