УИД 32RS0027-01-2025-006928-23
Дело № 2-4757/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Борлакова М.Р.,
при секретаре Лешик О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 августа 2023 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Mascott, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №... под управлением Т. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО1 убытки. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №... Т., риск гражданской ответственности которой застрахован в АО «ТинькоффСтрахование» по полису №.... Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №.... ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения. Однако, страховщик перечислил страховое возмещение в размере 59800 руб. Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился в ООО «Автотехэксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Mascott, гос.рег.знак №... без учета износа составляет 258071 руб.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 09.12.2024г. исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 40200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Размер неустойки составляет 199 392 руб., из расчета 40 200 руб. (страховая выплата)*1%*496 дней (количество дней просрочки с 15.09.2023г. по 23.01.2025г.).
29.08.2025г. решением СФУ требования оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 199 392 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.
От представителя ответчика в суд поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований, указав, что страхования компания исполнила свои обязательства перед истцом по оплате неустойки в полном объеме.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2023 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Mascott, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №... под управлением Т.
Собственником транспортного средства Рено Mascott, государственный регистрационный знак №..., является ФИО1
Собственником транспортного средства «Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №..., является Ф.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №...
Гражданская ответственность Ф. на момент ДТП застрахована в АО «ТинькоффСтрахование» по договору ОСАГО серии №...
Виновником ДТП признана водитель Т.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО1 убытки.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
22 августа 2023 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения.
30 августа 2023 г. проведен осмотр его транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
02 сентября 2023 г. ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение №S592/PVU/01013/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59500 руб., с учетом износа – 32400 руб.
12 сентября 2023 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 32700 руб., что подтверждается платежным поручением №105160.
13 сентября 2023 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о несогласии с размером страховой выплаты.
03 октября 2023 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием о выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам.
06 октября 2023 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 27100 руб., что подтверждается платежным поручением №224002.
17 октября 2023 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 5962 руб.
25 октября 2023 г. истцу выплачена неустойка в размере 5423 руб., что подтверждается платежным поручением №30692.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о доплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 12 марта 2024 г. №У-24-16814/8020-003 прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.
Согласно заключению эксперта ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 62-03/2024 от 21 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Mascott, гос.рег.знак №..., без учета износа составляет 258071 руб.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 09.12.2024г. исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 40200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Размер неустойки составляет 199 392 руб., из расчета 40 200 руб. (страховая выплата)*1%*496 дней (количество дней просрочки с 15.09.2023г. по 23.01.2025г.).
29.08.2025г. решением СФУ требования оставлены без удовлетворения.
Суд учитывает, что в силу ч. 6. ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.
Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер итоговой страховой выплаты, длительность неисполнения обязательств.
При наличии мотивированного заявления ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 55 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит 55 000 руб.
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 55 000 руб.
В оставшейся части требований - отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Борлаков М.Р.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года.