РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года р.п. Некрасовское Ярославская область

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Сиротенко Н.А., при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, взыскании судебной неустойки,

установил :

ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просили: признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО6 исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками истцов и территорией общего пользования для проезда и прохода неограниченным кругом лиц путем демонтажа установленного забора в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № в <адрес>, смежными с земельным участком ответчика. Истец ФИО2 является собственником смежного с земельным участком ответчика земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>. Истец ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>. В октябре 2024 года истцам стало известно, что ответчиком и собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> д.Орлецы <адрес>, ФИО3 был установлен забор из металлического профиля, которым перегорожен проезд по дороге общего пользования, ведущей к земельным участкам истцов, а также калитка с земельного участка истца ФИО1 и калитка и ворота с земельного участка ФИО2 на дорогу общего пользования. О том, что ответчиком ФИО3 земельный участок поставлен на кадастровый учет с частью участка общего пользования, истцам стало известно только после установки ею забора по середине дороги. Ранее собственником земельного участка препятствия для проезда и прохода по дороге не чинились. До уточнения границ земельный участок ФИО3 не имел такой конфигурации, она была изменена при установлении границ ранее учтенного земельного участка, произошел захват территории общего пользования. Земельный участок истца ФИО1 (№) был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2013 году, при постановке на учет земельного участка в межевом плане были отражены границы существующих земельных участков, в том числе и примыкающая к нему спорная дорога общего пользования. После утверждения схемы расположения границ земельного участка ФИО1 истцом был установлен деревянный забор вровень со смежными участками соседей, в том числе с участком и забором ответчика, для выхода с участка установлена калитка, местоположение которой не менялось.

Земельный участок истца ФИО2 (№) является ранее учтенным, с 2005 года был огорожен забором по фактическим границам землепользования, его границы поставлены на кадастровый учет в 2018 году, имеет одну смежную границу с земельным участком ответчика ФИО3 Задняя граница участка была также установлена по фактическому землепользованию вровень с забором ответчика, был организован выход на территорию общего пользования через калитку и ворота, которые в октябре 2024 года были перегорожены забором ответчика. Кроме того, по задней границе земельного участка истца в 2016 году была установлена хозяйственная постройка, которая теперь фактически примыкает к участку ответчика.

ФИО5 стал собственником земельного участка с кадастровым номером № в августе 2024 года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2005 году, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что позволяет возвести на нем индивидуальный жилой дом, с этой целью он и приобретался. Подъезд к земельному участку истца ФИО5 был возможен только по единственной дороге, которая в настоящий момент перегорожена ответчиком ФИО3 забором. Других подъездов к его земельному участку не имеется.

Земельный участок ответчика ФИО3 с кадастровым номером № как ранее учтенный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2020 году, при уточнении и изготовлении межевого плана кадастровым инженером ФИО6. была изменена конфигурация земельного участка по сравнению с планом, содержащимся в документах, его площадь увеличена с фактически сложившейся до указанной в правоустанавливающих документах за счет земельного участка, используемого жителями деревни для проезда и прохода.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ее представитель по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что правоподтверждающим документом является кадастровый план земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ответчика ФИО11, в котором отражены сведения о границах земельного участка в конфигурации прямоугольника, именно в таких границах земельный участок был сформирован, границы земельных участков соседей были согласованы с собственником земельного участка Карповой и существовали до 2020 года, до момента уточнения и установления границ земельного участка ФИО3 В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более, то есть при жизни ФИО11 Впоследствии пользовались земельным участком родители ответчика и потом уже ответчик, забор был установлен именно в тех границах и пользование земельным участком производилось именно в тех границах. По границе земельного участка ФИО11 был установлен забор и много лет ФИО3 пользовалась именно своим участком с кадастровым номером :26, именно в тех границах. Общественная территория между участком ответчика ФИО3 и земельным участком ее брата находилась за забором, и истцы и другие жители деревни пользовались этим проездом и проходом к своим земельным участкам, были установлены калитки, ворота, местоположение которых не менялось. Поскольку площадь земельных участков у ФИО3 была 18 соток, фактически в границах забора у неё оказалось меньше площадь, поэтому таким образом она решила выйти из положения и добавить площадь за счёт общественной спорной территории, но даже если нужно было добавить эту площадь, то нельзя действовать в ущерб прав других граждан, поскольку уже было сложившееся землепользование на тот момент. И ворота и калитки были установлены ранее, об их существовании было известно при выходе на место кадастровому инженеру, но, тем не менее, ответчик, вопреки интересам соседей и жителей деревни, решила таким образом восполнить недостающую площадь, хотя могла при уточнении границ земельного участка внести сведения об уменьшении площади земельного участка, поскольку фактически эта площадь и была меньше. Земельный участок через дорогу, который сейчас принадлежит брату ответчицы, в своё время тоже на кадастровый учёт ставили наследодатели ФИО3, сформировали его за дорогой с учетом дороги, хотя могли бы сформировать его впритык к своему участку :26, но этого не сделали, поскольку этим проездом пользовалась вся деревня. Полагала срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцы узнали только после установки ответчиком ФИО3 забора в новых границах – в 2024 году. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в основном и уточненном исковом заявлении. Пояснила, что в конце земельного участка у нее были установлены ворота и калитка, которыми пользовались еще ее родители, использует и она для подвоза навоза весной на участок, калиткой пользовалась и она и внук. После установки забора ФИО3 ее калитка выводит на участок ФИО3 Участок за земельными участками и ее и ФИО3 и ФИО10 использовался для общего проезда и прохода, не был поставлен на учет администрацией в качестве дороги. Он обкашивался и содержался в нормальном состоянии всеми соседями.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Также пояснил, что при установке забота с ФИО3 была достигнута договоренность, что при необходимости он сможет воспользоваться проездом на свой земельный участок через участок ответчика путем снятия крепления забора, но ФИО3 установила забор таким образом, что пользоваться им совершенно невозможно, он проварен.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО17 в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что межевой план с уточнением местоположения земельного участка составлялся в связи с уточнением местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В межевом плане имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с администрацией сельского поселения Бурмакино ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного межевого плана земельный участок с изменёнными границами и с той же площадью, что и в первичных документах на землю, был зарегистрирован в Росреестре. При этом изменение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось с учётом наличия свободных земель, которые не относятся к улично-дорожной сети, что не даёт оснований для удовлетворения иска. При уточнении границ участка законодательство позволяет изменять конфигурацию участка, что и было сделано с участком ФИО3 Признание результатов межевания недействительными не позволит провести индивидуализацию и поставить на государственный кадастровый учет земельный участок ФИО3 и не создаст какой-либо определенности в отношениях с владельцами смежных земельных участков. Спорный вопрос по существу разрешен не будет, стороны вновь столкнутся с проблемой определения границ указанного участка и дальнейшего его формирования. При этом, у ФИО3 возникнет право на обращение в суд с требованием о взыскании убытков с Администрации сельского поселения Бурмакино и Администрации Некрасовского муниципального района, связанных с проведением межевания, материальных затрат по установке и вынужденному демонтажу забора, а также судебных расходов. Как следствие, ФИО3, также вправе предъявить встречный иск к Истцам о признании результатов кадастровых работ по уточнению границ на их участки, поскольку, при формировании их границ, площадь участков ФИО1 и ФИО2 была увеличена и не соответствовала первичным документам. Земельный участок с кадастровым номером № ранее принадлежал на праве собственности ФИО4. Соответственно, доступ к участку с кадастровым номером № обеспечивался посредством доступа с участка с кадастровым номером № Приобретая участок с кадастровым номером №, ФИО5 мог и должен был видеть существующие границы участка № ответчика. Но даже при этом, ФИО5 не лишён доступа к своему участку. Только теперь ему не придётся ездить по обустроенному обкашиваемому участку ФИО3, а оборудовать себе проезд с другой стороны. Доступ к земельным участкам истцов осуществлялся через существующую дорожно-уличную сеть населенного пункта, включенную в реестр автомобильных дорог (кадастровый №). В <адрес> отсутствует сквозной проезд, о котором говорят истцы. Также отсутствует граница разделяющая участки ФИО1, которые фактически представляют собой единый участок с двумя въездами с центральной улицы. К участку ФИО2 имеется вход, въезд с центральной дороги.Таким образом, истцы не лишены возможности реализовать свое право пользования принадлежащими им участками. Просил в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика кадастровый инженер ФИО6 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал. Пояснил, что в материалах дела нет ни одного подтверждающего документа, что существует общественный проезд, его по факту не было. Территория земельных участков с кадастровыми номера :151, :143, :102, :295, :131, :31, :281, половина от :599 и весь : 600 участок, половина :50, :49, :593, :66 и :275 когда-то было единым картофельным полем с мелкими картофельниками и огородами, и первоначально оно вообще всё целиком пахалось, никаких заборов, проездов и проходов на этом поле не было. После 1990- х годов, когда стали нарезать участки и выдавать свидетельства, такого понятия как общественный проезд, проход не было. Единственная центральная дорога была поставлена администрацией на кадастровый учёт - это участок :263, <адрес> с поворотом налево, до левой подъездной дороги, они стоят на кадастровом учёте и администрация их определила как землю общего пользования. На момент оформления земельного участка, это был небольшой промежуток времени, примерно 5 месяцев, ни Росреестр, ни Роскадастр не ставили на учет участки даже с разницей в один квадратный метр, потом это прекратили, потому что возможности подгадать под ту площадь, которая была в первичных документов невозможно. Хотел сделать участок без «крыльев», а прямым до участка брата, но Роскадастр первый раз приостановил и сказал переделывать, искать недостающую площадь. В материалах дела нет исходных документов истцов, имеются только документы ФИО3. Земельный участок с кадастровым номером :93, площадь добавлена к своему исходному участку, и участок 63 тоже увеличил ту площадь, от той которая была в 1992 году. Поэтому пришлось сформировать участок таким образом, чтобы его площадь соответствовала площади правоустанавливающих документов 1800 кв.м., в существующих на момент межевания границах она была меньше примерно на 2 сотки, поэтому пришлось прирезать «крылышки» и добрать недостающую площадь до границы участка брата ответчика. Росреестр никаких замечаний по этому поводу не высказал.

Третье лицо - ФИО23 в судебное заседание своего представителя не направило, представило взаимоисключающие отзывы, в которых: просило рассмотреть дело без своего участия, согласившись с исковыми требованиями (т.1 л.д.96) указал, что исковые требования неиподдерживает, территория общего пользования в районе земельного участка с кадастровым номером 76:09:031901:26 в администрации поселения не значатся, доступ к земельным участкам истцов имеется с центральной улицы деревни, которая состоит на государственном кадастром учете, границы земельного участка согласованы (т.2 л.д.87).

Третье лицо - ФИО24 в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, признание обоснованности заявленных истцами требования оставили на усмотрение суда.

Третье лицо по делу - ФИО25 в судебное заседание своего представителя не направил, судом извещен, возражений по заявленным требованиям не представил.

Свидетель ФИО12 показала в судебном заседании, что с ответчиком ФИО3 знакома, выросли вместе в деревне. Дом перешел к ФИО3 от бабушки и отца, ее земельный участок не менялся, за участком имелась дорога, которая использовалась для подвоза дров и навоза на участки, с другой стороны – центральная улица, она единственная в деревне стоит на кадастровом учете в качестве дороги, остальные подъезда и проходы на кадастре не состоят, поскольку у администраций поселения и района на это нет средств. ФИО3 при уточнении границ земельного участка поставила забор, полностью перегородив проезд за участком. Общая дорога всегда использовалась жителями деревни, ими же и обкашивалась летом.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статей 1, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст.12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ст.36 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.17, частей 1 и 2 ст.19, частей 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).В силу положений ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, иск об устранении (нечинении) препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. То есть защите подлежит реально существующее в настоящее время право, нарушение которого должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Согласно п. 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п.47 постановления Пленума №, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком/ответчиками права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № в <адрес>, смежными с земельным участком ответчика. Границы земельного участка № установлены в существующей системе координат и согласованы со смежным землепользователем ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, администрацией района, границы земельного участка №, установлены и согласованы ранее.

Истец ФИО2 является собственником смежного с земельным участком ответчика земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в 2018 году, граница со смежным землепользователем ФИО3 согласована ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок ответчика ФИО3 с кадастровым номером № как ранее учтенный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2020 году, при уточнении и изготовлении межевого плана кадастровым инженером ФИО6. была изменена конфигурация земельного участка по сравнению с планом, содержащимся в правоустанавливающих документах, его площадь увеличена с фактически сложившейся со времен использования земельного участка правопредшественником ответчика ФИО11 с 1996 года по задней границе по точкам координат межевого плана 7-3 до указанной в правоустанавливающих документах площади 1800 кв.м. за счет земельного участка, используемого жителями деревни для проезда и прохода.

При уточнении границ на местности кадастровым инженером ФИО6. по заданию заказчика ФИО3 по точкам координат 6-7 с собственником смежного земельного участка ФИО2 и по точкам координат 3-н4 с ФИО1 не согласовывались, поскольку границы смежных земельных участком были установлены ранее, по точкам 1-н2, н4-4, 5-6 границы ДД.ММ.ГГГГ согласованы с представителем администрации Некрасовского муниципального района.

Из пояснений участников процесса, картографических карт и геодезических схем территории разного периода времени вплоть до 2020 года, следует, что изначально с 1996 года подъездная дорога к земельным участкам ФИО2, ФИО3 и соседствующих с ними имелась и проходила по задней границе земельным участков, на баланс органа местного самоуправления не принималась.

В подтверждение доводов о длительности существования такой организации проезда истцами представлены фотографии, иллюстрирующие данные обстоятельства, оснований для критической оценки которых не имеется, поскольку данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика.

О наличии проезда свидетельствуют и материалы реестрового дела земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего брату ответчика - ФИО14 и сформированного правопредшественником ответчика ФИО11 в 1996 году с учетом существующего общественного проезда.

При этом обращает на себя внимание, что кроме существующего ранее проезда, перекрытого ответчиком ФИО3 забором, иного доступа к земельному участку с кадастровым номером № истца ФИО5 не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд полагает не основанным на законе и материалах дела, доводы истцов заслуживают внимание.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 этого кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.4).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 №3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16 и других» следует, что спор о принадлежности имущества - даже если он облечен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим - не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности.

При этом, первое по времени из указанных обстоятельств - появление на земельном участке видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на земельный участок, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым земельный участок был предоставлен, - должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Из материалов дела следует, что истцы узнали о нарушении своих прав с момента установки ФИО3 забора в октябре 2024 года, именно с этого периода, а не со дня внесения записи в ЕГРН об уточняемом земельном участке следует исчислять срок исковой давности.

В соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (ранее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости", далее также Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Вопреки доводам кадастрового инженера ФИО6, доказательств того, что участок ФИО3 не мог быть поставлен на кадастровый учет, в сложившихся и существовавших на протяжении 15 и более лет фактической границы, в силу приведенных выше положений ст.43 Федерального закона № 218-ФЗ, суду не представлено.

С учетом пояснений участников процесса, а также представленных в материалы дела доказательств, схем и фотомотериалов следует, что ответчиком ФИО3 возведением забора безусловно создаются препятствия истцам и неопределенному кругу лиц в пользовании принадлежащими им земельных участков.

И такие препятствия должны быть ответчиком устранены путем демонтажа забора, установленного по характерным точкам 3-н4-4 и 5-6-7 межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Требования истцов о взыскании с ответчика судебной неустойки суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст.308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание изложенного, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 196-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (№), ФИО2 (№), ФИО5 (№) удовлетворить.

Признать недействительным межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3 (№) устранить препятствия в пользовании земельными участками истцов и территорией общего пользования для проезда и прохода путем демонтажа забора, установленного по характерным точкам 3-н4-4 и 5-6-7 межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6, в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения.

Взыскать с ФИО3 (№ в пользу ФИО2 №) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО5 (№) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Сиротенко