Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Ребровой И.Е.
при секретаре ФИО5
10 апреля 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №... по <адрес> к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России №... по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. между ФИО1 и ФИО2, от имени которого действовала законный представитель ФИО1, заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 передает в дар ФИО13 B.C. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>. Ответчик ФИО1 является одним из субсидиарных должников по обязательствам ООО «Мастер-Инструмент». Единственным участником организации являлся ФИО10 ООО «Мастер-Инструмент» является должником перед бюджетом по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей. Задолженность перед налоговым органом ООО «Мастер-Инструмент» не погашена. ФИО1 является должником перед налоговым органом, наряду с ФИО9, ФИО10, ФИО3 и ФИО11 B.C., на основании привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер-Инструмент». Спорная сделка совершена "."..г., после обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Мастер-Инструмент» лиц, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Таким образом, ФИО1 во избежание возможности обращения взыскания на имущество, произвела отчуждение объекта недвижимости. К моменту заключения настоящего договора дарения ФИО1 знала об обстоятельствах своих противоправных действий в отношении ООО «Мастер-Инструмент», выявленных в ходе выездной налоговой проверки, влекущих невозможность погашения требований об уплате обязательных платежей, то есть своем статусе по отношению к ООО «Мастер-Инструмент» как контролирующем должника лице, и, как следствие, ее возможной субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер-Инструмент». Таким образом, с учетом того, что ФИО1 является контролирующим ООО «Мастер-Инструмент» лицом, настоящий договор дарения является ничтожной сделкой, направленной на сокрытие имущества в целях исключения обращения на него взыскания. В настоящее время в собственности ФИО1 отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание по обязательствам перед налоговым органом. Обстоятельства отчуждения имущества указывают на то, что ФИО1 произвела отчуждение имущества намеренно, с целью избежать обращения взыскания. Таким образом, указанная сделка была совершена не в рамках, осуществления нормальной хозяйственной деятельности участниками гражданского оборота, а с единственной целью - избежать наступления неблагоприятных последствий привлечения к ответственности. Защита права налогового органа будет обеспечена в результате возврата имущества в собственность ФИО1 В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ налоговый орган считает, что договор дарения совершен с нарушением требований статьи 10 ГК РФ и при этом посягает на интересы третьего лица - налогового органа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать недействительным договор дарения от "."..г. квартиры, расположенной по адресу <адрес>А, <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, от имени которого действовал законный представитель ФИО1, применить последствия недействительности сделки.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России №... по <адрес> - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, доверила представление своих интересов ФИО12
Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности ФИО12, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства администрации городского округа – <адрес>, третьи лица ФИО10, ИП ФИО3, ИП ФИО11, ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 п.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В порядке абзаца 3 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от "."..г. №... «О налоговых органах Российской Федерации» истцу предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными.
При применении названных положений Закона о налоговых органах, как следует из пункта 6 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.
Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.
Межрайонная ИФНС России №... по <адрес> реорганизована путём присоединения к ИФНС России по <адрес>, с последующим переименованием в Межрайонную ИФНС России №... по <адрес>, что подтверждается копией выписки ЕГРЮЛ (л.д.74-82).
Таким образом, Межрайонная ИФНС России №... по <адрес> вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, поскольку указанное полномочие реализовывается в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и целью такого полномочия является поступление в бюджет налогов и сборов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, "."..г. между ФИО1 (даритель) и несовершеннолетним ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передала в собственность одаряемого квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м., расположенную на шестом этаже жилого дома, кадастровый №....
Согласно п.2 договора дарения отчуждаемая квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от "."..г..
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> "."..г..
Договор дарения заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения недвижимого имущества.
По форме и содержанию договор дарения отвечает требованиям статей 432 - 434, 574 ГК РФ.
В настоящее время собственником спорного объекта недвижимости является несовершеннолетний ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
В исковом заявлении Межрайонная ИФНС России №... по <адрес>, не являющаяся стороной оспариваемого договора дарения, указала, что совершенная сделка привела к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Налоговый орган считает, что договор совершен с нарушением требований статьей 10, 168 ГК РФ и при этом посягает на интересы третьего лица - налогового органа.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является одним из субсидиарных должников по обязательствам ООО «Мастер-Инструмент».
ООО «Мастер-Инструмент» ИНН <***> создано "."..г. при постановке на учет в ИФНС России по <адрес>, юридический адрес: 404105, <адрес>Б. Руководителем организации в период с даты создания ("."..г.) по "."..г. являлся ФИО10
Ликвидатором организации в период с "."..г. по "."..г. являлся ФИО7.
Арбитражным управляющим в период со "."..г. до даты завершения конкурсного производства ("."..г.) являлся ФИО8
Единственным участником организации являлся ФИО10
ООО «Мастер-Инструмент» является должником перед бюджетом по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей.
ИП ФИО3 "."..г. обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Мастер-Инструмент» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от "."..г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А12-22608/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер - Инструмент».
Решением суда от "."..г. (резолютивная часть оглашена "."..г.) ООО «Мастер-Инструмент» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8
В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России на общую сумму 206 590 015,15 рублей. Всего в реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов в общем размере 253 602 692,3 рублей.
"."..г., в рамках дела о банкротстве, УФНС России по <адрес> обратилось с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО10, ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО11, ИП ФИО1, ООО «Инструменты», ООО «Мастеръ» и ООО «БСП» к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскании в конкурсную массу ООО «Мастер-Инструмент», в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер-Инструмент», денежных средств в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника в размере 424 688 324,24 рублей солидарно; провести зачет взаимных требований, исключив из реестра требований кредиторов ООО «Мастер-Инструмент» требования ИП ФИО3 в размере 179 965 958,80 рублей, ИП ФИО11 в размере 14 251 784, 81 рублей, ООО «БСП» в размере 4 793 925,38 рублей.
Определением от "."..г. суд приостановил производство по рассмотрению заявления УФНС России по <адрес> о привлечении бывшего руководителя должника ФИО10, ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО11, ИП ФИО1, ООО «Инструменты», ООО «Мастеръ» и ООО «БСП» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.
Определением суда "."..г. производство по рассмотрению заявления УФНС России по <адрес> о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено.
"."..г. от уполномоченного органа поступили уточнения требований в части размера субсидиарной ответственности с учетом представленного конкурсным управляющим пояснения о частичном погашении текущих требований, так, уполномоченный орган просил взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО11, ФИО9 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> 206 590 015,15 рублей солидарно. Взыскать с ФИО10 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> 178 152 680,15 рублей солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО11, ФИО9 Взыскать с ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО11, ФИО9 в пользу ООО «Мастер-Инструмент» 9 170 281, 27 рублей солидарно.
Определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. и постановлением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу №А12-22608/2016, ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО11, ФИО9 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер-Инструмент».
С ФИО1, ФИО3, ФИО11, ФИО9 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по городу <адрес> взыскано 206 590 015,15 рублей солидарно.
С ФИО10 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> взыскано 178 152 680,15 рублей солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО11, ФИО9
Определением суда от "."..г. по делу №А12-22608/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Мастер-Инструмент» завершено. Требования кредиторов второй очереди погашены, погашение требований третьей очереди реестра кредиторов не производилось. Таким образом, задолженность перед налоговым органом ООО «Мастер-Инструмент» не погашена.
ФИО1 является должником перед налоговым органом, наряду с ФИО9, ФИО10, ФИО3 и ФИО11, на основании привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер-Инструмент».
В обоснование исковых требований истцом указано, что спорная сделка совершена "."..г., то есть после обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Мастер-Инструмент» лиц, в том числе ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ("."..г.).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства.
Таким образом, оценивая изложенные доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной.
Доводы представителя истца о том, что спорная сделка совершена после обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Мастер-Инструмент» лиц, в том числе ФИО13. Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд находит не состоятельными, поскольку ФИО1 являясь собственником спорной квартиры, имела право распоряжаться принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению.
Доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, что договор дарения осуществлен ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу или третьему лицу по иным недобросовестным мотивам, стороной истца не представлено.
Как установлено в судебном заседании, на момент совершения сделки отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, вследствие чего ответчик ФИО1 вправе была распорядиться имуществом по своему усмотрению. Действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности на указанный объект недвижимости у ФИО2 Сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение ответчиком ФИО1 принадлежащим ей необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.
Совершение спорной сделки достоверно не свидетельствует о наличии у ответчика ФИО1 на момент её совершения намерения в последующем избежать обращения взыскания на данное недвижимое имущество и о мнимости такой сделки.
Суд приходит к выводу о том, что договор дарения от "."..г. по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, доказательств заключения ответчиком договора дарения с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания не представлено.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление даты, с которой истец узнал о нарушении своего права.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как указано в ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление даты, с которой истец узнал о нарушении своего права.
Так, требования о признании сделки недействительной по основанию ее оспоримости могут быть заявлены в пределах срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.
Согласно разъяснениям п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Пункт 1 ст. 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, указав в обоснование, что Управлением Росреестра по <адрес> сведения по указанной сделке были переданы в ФНС в электронном виде в установленный законом срок.
Пункт 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Об обстоятельствах, которые могут служить основанием для оспаривания сделки в соответствии со статьями 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации налоговый орган узнал или должен был узнать при поступлении сведений о государственной регистрации перехода прав из органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Из справки Управления Росреестра по <адрес> от "."..г. следует, что "."..г. в электронном виде осуществлена передача сведений в формате периодической выгрузки по объекту недвижимости с кадастровым номером 34:35:000000:51102, в программном комплексе Территориальный информационный ресурс, посредством которого осуществлялась передача сведений до 2018 года, статус сведений «Принят ФНС» (л.д.182-183).
Таким образом, налоговый орган получил сведения о переходе права собственности на объект недвижимости (квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м., расположенную на шестом этаже жилого дома, кадастровый №...) от ФИО1 к ФИО2 по сделке от "."..г. – "."..г. и, следовательно, срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения в суд с исковыми требованиями, истек.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает, что с учетом взаимодействия согласно пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации регистрационного и налогового органов последний узнал о состоявшейся "."..г. сделке "."..г. и не был лишен возможности принять своевременные меры по оспариванию данной сделки на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку налоговым органом сведения о состоявшейся сделке получены "."..г., доводы истца о получении сведений о совершении сделки от "."..г. от Управления Росреестра по <адрес> "."..г. правового значения не имеют.
Между тем, в Волжский городской суд <адрес> с иском о признании недействительным договора дарения, налоговый орган, обратился "."..г. (том 1 л.д. 3) по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Доказательства невозможности обращения в суд до истечения установленного законом срока исковой давности налоговым органом в материалы дела не представлены и в ходе судебного разбирательства не установлены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением пропущен срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового требования о признании сделки недействительной, надлежит отказать, в том числе и по мотиву пропуска истцом срока давности.
Поскольку требование о признании сделки недействительной подлежит отклонению, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производных от него требований о применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России №... по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, "."..г. года рождения, уроженке <адрес>, ИНН <***>, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, "."..г. года рождения, о признании недействительным договора дарения от "."..г. квартиры, расположенной по адресу <адрес>А, <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..
Судья: