№ 2-1713/2025
64RS0047-01-2025-001983-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Юматовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и ФИО2 о взыскании долга наследодателя,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества в Саратовской области) о взыскании задолженности умершего должника ФИО1 по кредитному договору.
Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор с использованием кредитной карты №. Из условий кредитного договора следует, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 условий кредитного договора по состоянию на <дата> за ним образовалась задолженность в размере 100 478 рублей 22 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 81 257 рублей 54 копейки, просроченные проценты в размере 19 194 рубля 97 копеек, неустойка в размере 25 рублей 71 копейка. Заемщик ФИО1 умер, наследников не имеет. <дата> с ним был подписан договор страхования от несчастных случаев. Однако смерть наступила за пределом срока страхования. Вместе с этим на его счетах имеются остатки денежных средств: на счете публичного акционерного общества «Сбербанк России» № в размере 21 180 рублей 71 копейка, на счете публичного акционерного общества «Сбербанк России» № в размере 6 534 рубля 75 копеек. Таким образом, наследственное имущество ФИО1 в виде остатков вкладов, наследуется Российской Федерацией как вымороченное имущество. На основании изложенного просило взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Саратовской области и наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 100 478 рублей 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 014 рублей 35 копеек.
Представитель истца, представитель ответчика ТУ Росимущества в Саратовской области, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчиков.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Из ст. 809 ГК РФ, следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 г. № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ. п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 г. № 266-П, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком кредит.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.
Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор с использованием кредитной карты № (л.д. 15-17).
По условиям кредитного договора ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 50 000 рублей. Процентная ставка по кредитному договору была установлена 25,4 процентов годовых.
Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
С <дата> в пределах лимита кредитования ФИО1 выдавались кредитные денежные средства, однако, он обязательства по возврату кредита не исполнял с <дата> (л.д. 28-30).
Из расчета истца следует, что по состоянию на <дата> за ФИО1 образовалась задолженность в размере 100 478 рублей 22 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 81 257 рублей 54 копейки, просроченные проценты в размере 19 194 рубля 97 копеек, неустойка в размере 25 рублей 71 копейка.
Данный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из этого, в силу закона и условий кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного взыскания с заемщика, задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 100 478 рублей 22 копейки.
Заемщик ФИО1 умер <дата> (л.д. 33), на момент смерти никто из наследников первой и последующих очередей в права наследования не вступили (л.д. 13).
<дата> между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор страхования от несчастных случаев (л.д. 21-24).
Однако смерть страхователя наступила за пределом срока страхования, в связи с чем страховое возмещение выгодоприобретателю выплате не подлежит (л.д. 14).
Судом установлено, что на момент смерти у ФИО1 в собственности движимого и недвижимого имущества, пенсионных и денежных накоплений не имелось (л.д. 44, 46, 48, 49, 71, 73, 89-96).
Также, установлено, что у ФИО1 имелись денежные средства: на счете публичного акционерного общества «Сбербанк России» № в размере 21 180 рублей 71 копейка, на счете публичного акционерного общества «Сбербанк России» № в размере 6 534 рубля 75 копеек.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п.1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9).
Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что никто из наследников ФИО1 не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным, а ответственность по его долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет ТУ Росимущества по Саратовской области в пределах стоимости наследственного имущества.
Исходя из этого с Российской Федерации, в лице ТУ Росимущества в Саратовской области, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 27 715 рублей 46 копеек, за счет денежных средств на счете публичного акционерного общества «Сбербанк России» № в размере 21 180 рублей 71 копейка, на счете публичного акционерного общества «Сбербанк России» № в размере 6 534 рубля 75 копеек.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
С учетом данных разъяснений, а также того, что рассмотрение требований фактически связано с определением владельца денежных средств находящихся в распоряжении истца, то есть не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Из ч. 2 ст. 96 ГПК РФ следует, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По инициативе суда ООО «<данные изъяты>» была проведена оценочная экспертиза истца стоимостью 30 000 рублей (л.д. 107), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании долга наследодателя, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, задолженность ФИО1 по кредитному договору от <дата> № в размере 27 715 (двадцать семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 46 копеек, за счет денежных средств на счете публичного акционерного общества «Сбербанк России» № в размере 21 180 рублей 71 копейка, на счете публичного акционерного общества «Сбербанк России» № в размере 6 534 рубля 75 копеек.
В удовлетворении остальной части иска и иска к ФИО2 (<данные изъяты>) отказать.
Взыскать с <данные изъяты> (<данные изъяты>) за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья Р.В. Рыбаков
В окончательной форме решение суда изготовлено 5 ноября 2025 г.