Решение по делу № 2-2044/2022 от 07.02.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения и забора с территории земельного участка и встречному иску <ФИО> к <ФИО> об установлении границ земельного участка.

***

Дело № 2-93/2023

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Лысовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения и забора с территории земельного участка и встречному иску ФИО9 к ФИО8 об установлении границ земельного участка,

установил:

истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения и забора с территории земельного участка, в обоснование заявленных требований, с учетом представленных в ходе рассмотрения дела дополнений, указав, что на основании договора аренды земельного участка от *** № и дополнительного соглашения к нему от ***, соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ***, Отделом муниципальной собственности и земельных отношений Администрации Кольского района Мурманской области истцу был предоставлен в аренду земельный участок №, площадью *** с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения и садоводства, расположенный по адрес*** на срок с *** по ***. Уступка прав по договору аренды зарегистрирована в установленном порядке. Истец также является собственником двухэтажного садового дома площадью *** с кадастровым номером №, расположенного на арендуемом земельном участке №. Ответчик пользуется смежным земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным по адрес*** на котором возвела двухэтажное здание –дом площадью *** с кадастровым номером № и забор,

которые частично располагаются на земельном участке истца, а именно: дом ответчика занимает *** за межевой границей участка истца, наложение забора на земельный участок истца составляет *** за межевой границей участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Росич-Мурманск» от ***. Согласия на использование принадлежащего ему земельного участка истец ответчику не давал. Он регулярно оплачивает арендную плату за земельный участок, однако из-за застройки ответчика не может использовать его полностью. Кроме того, ответчиком нарушены требования к расположению дома на земельном участке, поскольку не соблюден минимальный отступ на землях категории «Земли сельскохозяйственного назначения» вида разрешенного использования «для садоводства». Кроме того, наличие дома ответчика на территории земельного участка создает угрозу его жизни и здоровью, а также членам его семьи, поскольку с кровли дома происходит сход снега и наледи на его земельный участок. В теплое время года вода с кровли дома стекает на его земельный участок и подтапливает принадлежащий ему дом. Так как дом ответчика двухэтажный, в связи с несоблюдением норм отступа от границ земельного участка, здание нарушает инсоляцию его дома. В связи с чем полагает единственным вариантом устранения имеющегося препятствия в пользовании земельным участком снос дома и забора, выстроенных ответчиком. Просит суд обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, снести самовольные строения нежилое здание до № с кадастровым номером № и забор с территории земельного участка с кадастровым номером №, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

Ответчик ФИО9, действуя в лице представителя ФИО7, обратилась со встречным иском к ФИО8 об установлении местоположения границ земельного участка, в обоснование которого указала, что на момент возникновения у ФИО8 права собственности на дом на основании договора купли-продажи от ***, а также приобретения ею прав собственности на дом и земельный участок, фактическая граница между земельными участками истца и ответчика определялась по деревянному забору, расположенному на расстоянии около 1 метра 30 сантиметров от принадлежащего ей дома. Данной территорией истец никогда не владел и не пользовался, каких-либо требований относительно нарушения его права в части землепользования не заявлял. В *** году ответчик обратилась к кадастровому инженеру о подготовке технического плана по установлению на местности границ дома. После внесения сведений в ЕГРН было установлено, что часть дома (около 50 сантиметров) располагается на территории земельного участка с кадастровым номером №, деревянный забор, определяющий фактические границы землепользования также расположен на территории земельного участка №. Поскольку на кровле принадлежащего ей дома в целях безопасности установлены снегоупоры, препятствующие схождению снега и наледи с крыши, осадки, а также снег и лед попадают на территорию между домом и забором, то есть на часть земельного участка с кадастровым номером № фактически находящегося в её пользовании. Так как снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий должно быть соразмерно самому нарушению и не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящим к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерности убытков, дом ответчика является объектом недвижимости, который неразрывно связан с землей, а его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, исковые требования ФИО8 являются явно несоразмерными по отношению к тому объему прав ответчика, которого она может лишиться в связи со сносом принадлежащих ей дома и забора. Также в случае удовлетворения исковых требований ФИО8 это повлечет нарушение прав третьих лиц-членов семьи ответчика, проживающих в доме и использующих его и земельный участок наравне с ответчиком. В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 Вместе с тем, поскольку наличие сведений в ЕГРН относительно местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № нарушает ее права, поскольку не соответствуют фактическому землепользованию, то есть создают препятствия для реализации ее права владеть и пользоваться участком с кадастровым номером № приобретенным в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи, а также для приобретения данного земельного участка в собственность, поскольку формально принадлежащий ей дом расположен также и на участке с кадастровым номером №, создает риски возникновения правопритязаний со стороны третьих лиц. По неустановленной причине сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому землепользованию, от есть местоположению фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, основным ориентиром которого является деревянный забор, установленный предыдущими владельцами земельного участка, в связи с чем принадлежащий ответчику объем прав не соответствует приобретенному на основании гражданско-правовой сделки. Поскольку владельцем и пользователем земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды является истец ФИО8, решение вопроса об изменении границ земельного участка возможно только путем оспаривания права на земельный участок. Согласно заключения кадастрового инженера, выполненного *** по результатам кадастровых работ межевого плана, заказанных ответчиком, на государственный кадастровый учет земельные участки поставлены в *** году. По итогам съемки *** года установлено, что местоположение границ в ЕРГН не соответствует фактическому местоположению границ, так как произошло частичное смещение территории садоводства. Таким образом, в рамках проведенных кадастровых работ местоположение границ участка с кадастровым номером № уточняется по периметру фактически используемой территории, со средней квадратической погрешностью местоположения поворотных точек *** Из представленных документов и сведений следует, что при проведении кадастровых работ была образована новая точка н 1 с координатами №, а точка 2 изменила свои координаты с № на №, что соответствует п. 44 Требований к подготовке межевого плана и составу содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Росреестра от *** №, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером № остается прежней *** уточняется только местоположение границ. Ссылаясь на положения ст. 301-304 Гражданского кодекса РФ, просил суд установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № от точки н1 с координатами № до точки 2 с координатами № в соответствии с межевым планом от ***, подготовленным кадастровым инженером ФИО1

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра в Мурманской области.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кольского района Мурманской области, ФИО10, СНТ «Энтузиаст» ***

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку границы садово-огороднических участков членов садоводства были установлены по результатам проведенных *** ОАО «Мурманское землеустроительное предприятие» по заявке СНТ «Энтузиаст» полевых и камеральных работ по кадастровой съемке и межеванию земельного участка СНТ по установленному проекту территориального землеустройства, землеустроительное дело № утверждено ***. Садовые участки были предоставлены в аренду членам садоводства Постановлением администрации Кольского района от 17.05.2005 № 235. При получении земельных участков под номерами № (участок ФИО9) и № (участок ФИО8) первоначальные владельцы подтвердили свое согласие с результатом проведения межевания и поставили подписи в плане границ земельного участка. Земельные участки сторон были поставлены на кадастровый учет в *** году. Ответчик (истец по встречному иску), приобретя дом по договору купли-продажи от ***, знала о нарушении своего предполагаемого права, начиная с *** года, с момента возникновения права аренды на земельный участок, при этом обратилась со встречным иском лишь в *** году, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Кроме того, поскольку границы земельных участков истца и ответчика, расположенные в СНТ «Энтузиаст» были определены в *** году по результатам кадастровых работ, ответчиком (истцом по встречному требованию) не заявлено о признании результатов межевания, проведенного в *** году, недействительными не заявлено. Также отметил, что исходя из содержания встречного искового заявления, фактическая граница участка истца уменьшается на *** по сравнению с установленной границей в ГКН, по результатам кадастровых работ в *** году, и соответственно площадь участка истца уменьшится до *** от установленной *** а у ответчика –увеличится. Полагал, что оснований считать фактическую границу между земельными участками сторон определяемой по деревянному забору, как на то указывает сторона ответчика (истца по встречному иску) не имеется, так как частично дом ответчика и забор располагаются на земельному участке истца, юридическая граница между участками не изменялась с момента согласования предыдущими арендаторами в *** году, также как их конфигурация и площади. Ответчик (истец по встречному иску) при проведении кадастровых работ *** не пригласила истца (ответчика по встреченному иску) и не согласовала с ним результаты, при этом межевой план не содержит выводов кадастрового инженера о наличии реестровой (кадастровой), технической ошибки, кадастровый инженер не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В отношении заключения кадастрового инженера, который указал, что местоположение границ в ЕГРН не соответствует фактическому местоположению границ, так как произошло частичное смещение границ садоводства, отметил, что в таком случае, если признать наличие реестровой (кадастровой) или иной ошибки, допущенной в *** году, изменится местоположение границ всех земельных участков СНТ, что может привести к нарушению прав и интересов других арендаторов. Полагал надлежащим доказательством по делу схему расположения земельного участка истца ФИО8 и заключение кадастрового инженера ООО «Росич-Мурманск» от ***, отражающих нарушение градостроительных норм при размещении дома и забора ответчика ФИО9 на участке истца. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании поддержал ранее представленные отзыв на иск, согласно которого полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ответчик ФИО9 владеет земельным участком с кадастровым номером № и домом с кадастровым номером № на законных основаниях, объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет, право собственности первоначального владельца, а также переход прав к ответчику ФИО9 зарегистрированы в установленном законом порядке, после проведения правовой экспертизы. Отметил, что на момент заключения ответчиком договора купли-продажи на территории земельного участка с кадастровым номером № располагался и по настоящее время располагается забор, местоположение которого никогда не менялось. В *** году ответчиком были проведены работы по привязке границ дома к земельному участку с кадастровым номером №, в результате которых было выявлено наложение некоторой части дома и забора на земельный участок с кадастровым номером №, как указывает истец. Кроме того, полагал, что истец (ответчик по встречному иску) с момента приобретения *** права аренды на земельный участок с кадастровым номером № не мог не знать о том, что частично на территории данного участка частично располагается принадлежащее ответчику (истцу по встречному иску) имущество (часть забора и дома). Однако до *** каких-либо претензий относительно данных обстоятельств к ответчику(истцу по встречному иску) не предъявлялось, ответчик(истец по встречному иску) пользовалась принадлежащим ей имуществом открыто и беспрерывно, истец (ответчик по встречному иску) против этого не возражал, его устраивал тот объем прав, который фактически ему принадлежал. Приобретая права на земельный участок при заключении договора (соглашения) ответчик (истец по встречному иску) должен был убедиться в том, что описание и местоположение земельного участка соответствует договору. Поскольку истец (ответчик по встречному иску) никогда не владел и не пользовался той частью земельного участка, которой пользуется ответчик под частью дома и забора, доказательств тому, что данные сооружения создают угрозу жизни и здоровью граждан, истец (ответчик по встречному иску) не представил, полагал пропущенным срок исковой давности для обращения истца ФИО8 в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Поддержал встречные исковые требования ФИО9 по доводам, изложенным выше.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра в Мурманской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее направил отзыв и дополнения к нему, согласно которых указал, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект недвижимости с кадастровым номером №, предоставлен ФИО9 в установленном порядке по договору аренды. В случае установления факта самовольной постройки акт обследования здания, подготовленный кадастровым инженером, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, будут являться основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности на самовольную постройку и снятии такого объекта с государственного кадастрового учета. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть делов отсутствие представителя управления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Энтузиаст» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ранее направила отзыв на иск, согласно которого указала, что после государственной регистрации товарищества в *** годах, было оформлено землеустроительное дело по межеванию земельных участков, смежные границы согласовывались по каждому земельному участку. Как проходила процедура формирования земельных участков ей неизвестно, на тот момент проверить точность и достоверных произведенных измерений не представлялось возможным. На земельном участке с кадастровым номером № предыдущим арендатором ФИО10 в *** годах был возведен забор, который стоит по настоящее время. Споров по месторасположению границ между предыдущими арендаторами, а также между сторонами по делу с момента приобретения последними объектов недвижимости не имелось. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 также в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ранее представила отзыв, согласно которого указала, что на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером № в СОНТ «Энтузиаст» в *** году участок был заброшен, покрыт растительностью и кустарниками, левая и правая границы участка огорожены сеткой-рабицей, дальняя граница с земельными участками № и № огорожена деревянными колышками с натянутой на них веревкой, в связи с чем сомнений в правильности установления границ не возникло, в дальнейшем споров по границам не имелось. В *** году был построен деревянный забор по тем границам, которые существовали, после в течение двух лет построили дом в пределах возведенного забора, в соответствии с действующими на тот момент нормами и правилами. В *** году дом и земельный участок были проданы ФИО9 Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Кольского района Мурманской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие, направила отзыв, согласно которого указала, что как следует из сведений, содержащихся в ЕГРН оба земельных участка имеют границы, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства, расположены на территории СНТ «Энтузиаст», имеют категорию земель «Земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «для садоводства». Согласно представленным документам на территории земельного участка с кадастровым номером № располагается нежилое здание (дом) площадью *** с кадастровым номером №. Из публичной кадастровой карты следует, что здание частично в северной его части заходит на земельный участок с кадастровым номером №. Дом с кадастровым номером № постановлен на государственный кадастровый учет ***, имеет собственника и вовлечен в хозяйственный оборот. Аренда на оба земельных участка, а также право собственности на дом зарегистрированы в установленном законом порядке в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом указала на отсутствие у администрации Кольского района сведений о том, что указанный дом на момент его постановки на кадастровый учет пересекал границу смежного земельного участка. Поскольку из отзыва ответчика на исковое заявление усматривается, что территория между домом ответчика и забором с момента государственной регистрации права на дом находилась и по настоящее время находится в фактическом владении и пользовании ответчика, а истец с момента оформления прав на земельный участок с кадастровым номером № фактически владел только той его частью, которая располагается до забора, при установлении отсутствия фактического владения истцом спорной территорией, подлежат применению общие правила о применении срока исковой давности, предусмотренные ст.ст. 199,200 ГК РФ. Исходя из изложенного, а также учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 7,14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ ***, полагала встречное исковое заявление направленным на устранение нарушений, связанных с несоответствием сведений, содержащихся в ЕГРН с фактическими землепользованием. Удовлетворение встречного иска повлечет приведение правоотношений обеих сторон в соответствие с действующим законодательством. Сведениями о том, что принадлежащий ответчику дом создает угрозу жизни и здоровья граждан либо нарушает права и интересы третьих лиц, администрация не располагает, представленные доказательства это не подтверждают. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса РФ земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации, Закон №218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

На основании части 1 статьи 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 1-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации)

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действующей до 01.01.2017, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).

В связи с утратой силы вышеназванных положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ с 01.01.2017 правоотношения регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (утратила силу с 1 июля 2022 г. в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2021 № 478-ФЗ) было установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Федеральным законом от 30.12.2021 № 478-ФЗ статья 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» дополнена частью 1.1, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или фактического землепользования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны являются арендаторами земельных участков, расположенных в СНТ «Энтузиаст», адрес***.

Согласно выписке из ЕГРН от ***, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, обладающего следующими характеристиками: дата присвоения кадастрового номера – ***; адрес***; площадь, кв.м – ***; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования – для садоводства; зарегистрировано право аренды *** за ФИО8 на основании договора аренды земельного участка № от ***, зарегистрирован ***, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от ***, заключенного ***, зарегистрированного ***, соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ***, дата государственной регистрации ***.

Как следует из материалов дела, договор аренды № в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью *** был заключен *** между отделом муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области и ФИО2, которому земельный участок был предоставлен на основании постановления администрации МО Кольский район Мурманской области № от ***.

Дополнительным соглашением от *** к договору аренды земельного участка № от ***, зарегистрированным в установленном порядке, была произведена замена арендатора с ФИО2 на ФИО3

На основании соглашения от *** о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, права и обязанности арендатора перешли от ФИО3 к истцу (ответчику по встречному иску).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от *** в отношении земельного участка с кадастровым номером №, обладающего следующими характеристиками: дата присвоения кадастрового номера – ***; адрес***; площадь, кв.м – ***; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования – для садоводства; зарегистрировано право аренды *** за ФИО9 на основании договора аренды земельного участка № от ***, зарегистрирован ***, соглашения о безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ***, заключенного ***, дата государственной регистрации ***.

Как следует из материалов дела, *** между отделом муниципальной собственности и земельных отношений администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области и ФИО4 был заключён договор аренды № в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью ***

На основании соглашения от *** о безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору аренды № от *** права и обязанности арендатора перешли от ФИО4 к ФИО10 Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Мурманской области.

*** между ФИО10 и ФИО9 было заключено соглашение о безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору аренды № от ***, в соответствии с которым ответчику (истцу по встречному иску) перешли права арендатора земельного участка с кадастровым номером №

Как следует из землеустроительного дела по межеванию земельного участка, предоставленного СОНТ «Энтузиаст», расположенного на территории адрес***, учтенного в ГФДЗ под инвентарным номером №, утвержденного в *** году, выполненного ОАО «Мурманское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» по заявке СОНТ «Энтузиаст» произведен комплекс полевых и камеральных работ по кадастровой съемке и межевании указанного земельного участка: в процессе работ было одновременно проведено установление как внешних границ СОНТ «Энтузиаст», так и границ садово-огороднических участков; смежные границы земельных участков СОНТ «Энтузиаст» согласованы со смежными землепользователями; составлены планы границ садово-огороднических участков с каталогами координат и вычислением площадей. Вычисление площадей проведено аналитическим путем, по координатам углов поворота границ, программой *** В отношении земельного участка № описаны смежества: *** Площадь земельного участка составила 403 кв.м. Установленные границы участков согласованы с землепользователями, с представителем заказчика, что подтверждается отметкой на планах границ земельного участка, содержащих схему границ земельного участка.

Таким образом, земельные участки сторон имеют смежную границу от т. 61 до т. 60, сведения о которой внесены в ЕГРН, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, распложены на территории СОНТ «Энтузиаст», имеют категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «для садоводства».

При этом, как следует из выписки из ЕГРН от ***, в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №), № (участок №) находится двухэтажный нежилой дом, общей площадью ***, построен в *** году, поставлен на кадастровый учет *** с присвоением кадастрового номера № право собственности на который зарегистрировано *** за ФИО9 Регистрация права собственности произведена на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между ФИО10 и ФИО9

Из публичной кадастровой карты усматривается, что здание с кадастровым номером № будучи расположенным на земельном участке с кадастровым номером № частично в северной своей части заходит на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, выполненной геодезистом ООО «Росич-Мурманск» ФИО5 *** по заказу ФИО8, а также пояснений ФИО5 к данной схеме от ***, на данном земельном участке частично располагается дом, забор.

Наличие в пределах земельного участка с кадастровым номером № части здания (нежилого дома) с кадастровым номером №, террасы и забора, нарушения градостроительных норм, а также разногласий относительно фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № (арендатор ФИО9) № (арендатор ФИО8), не достижения согласия между их правообладателями относительно месторасположения данной границы земельных участков, явились основаниями для обращения с заявленными требованиями.

Разрешая требования истца ФИО8, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под садовым участком понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (иди) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей, а садовым домом признаётся здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно частй 1, 1.1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В случае, если в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне не устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, и (или) предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1 настоящей статьи предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, непосредственно в градостроительном регламенте применительно к этой территориальной зоне указывается, что такие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не подлежат установлению.

Согласно карте градостроительного зонирования городского поселения Молочный, Правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения Молочный Кольского района, утвержденным *** оба спорных земельных участка отнесены к зоне СХ-4 (зона садовых земельных участков), для которых предельные параметры земельных участков и объектов капитального строительства в части размеров земельных участков, отступов зданий от границ участков и коэффициента использования территории не установлены (ст. 22, п.6, ст. 28 п. 1 табл.3 Правил).

Стороной ответчика (истца по встречному иску) факт наложения части дома и забора на смежный земельный участок истца (ответчика по встречному иску) был выявлен после получения искового заявления ФИО8 и проведения в *** году работ по привязке границ дома к земельному участку с кадастровым номером №

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объектов недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Между тем, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств тому, что при возведении нежилого здания ответчиком по первоначальному иску были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно, что спорное строение нарушает права и законные интересы третьих лиц. Также не представлено доказательств тому, что снос или перенос нежилого дома на заявленное расстояние от границы с земельным участком истца является соразмерным способом устранения нарушений его прав и не приведет к нарушению прав ответчика и лиц, использующих дом наравне с ней.

Не представлено стороной истца по первоначальному иску и доказательств нарушения прав истца в виде возможности схода с кровли нежилого дома ответчика по первоначальному иску на земельный участок истца снежного и ледяного покрова, дождевых и талых вод. Также не представлено доказательств тому, что возможность схода с кровли нежилого дома ответчика по первоначальному иску на земельный участок истца снежного и ледяного покрова, дождевых и талых вод невозможно устранить иным способом, чем сносом/переносом строения. При этом ходатайство о назначении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы стороной истца по первоначальному иску не заявлялось, на проведении такой экспертизы не настаивал.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске истцом ФИО8 срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку с момента приобретения прав по договору аренды на земельный участок, с ***, истец не мог не знать о том, что частично на территории земельного участка с кадастровым номером № располагается принадлежащее ответчику имущество (часть забора и дома).

Согласно п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьёй 208 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к числу требований, на которые не распространяется исковая давность, относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным ***, в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22).

Как следует из пояснений сторон, как на момент приобретения здания № ответчиком (истцом по встречному иску) в *** году, так и вступления истцом в права арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, по смежной границе участков был установлен забор, не изменивший до настоящего времени своего местоположения. При этом, часть земельного участка с кадастровым номером №, ограниченная данным забором фактически находится во владении и пользовании ответчика ФИО9, истец ФИО8 фактически владел и пользовался той частью земельного участка с кадастровым номером №, которая расположена до забора, что им по сути не оспаривалось, до *** истцом в адрес ответчика каких-либо претензий по данному поводу не высказывалось.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом ответчика по первоначальному иску, что истец ФИО8 никогда не владел и не пользовался той частью земельного участка, которой пользуется ответчик под частью дома и забора.

Таким образом, поскольку установлено, что истец ФИО8 фактически спорной территорией не обладал, суд находит возможным применить общие правила о применении срока исковой давности, предусмотренные статьями 199, 200 ГК РФ. Поскольку истец не мог не знать о нарушении своего права с момента его приобретения по договору аренды, то есть с ***, общий трехлетний срок исковой давности для защиты его права истек ***. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Способы защиты гражданских прав определены статьёй 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласно положений ч.1, 8 статьи 22 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Ответчиком ФИО11 заявлен встречный иск об установлении границ земельного участка, в обоснование которого представлен межевой план, подготовленный *** кадастровым инженером ФИО1, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, согласно которого по итогам съемки *** года было установлено, что местоположение границ в ЕГРН не соответствует фактическому местоположению границ, так как произошло частичное смещение территории садоводства (СОНТ «Энтузиаст»). В связи с чем в рамках проведенных кадастровых работ местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** уточнено по периметру фактически используемой территории, со средней квадратической погрешностью местоположения поворотных точек 0,10 м. Ответчиком (истцом по встречному иску) произведено согласование местоположения установленных границ со смежными землепользованиями, за исключением истца ФИО8, при этом каких-либо доказательств, опровергающих сведения и выводы, содержащиеся в представленном межевом плане им не представлено.

Как следует из представленного стороной ответчика (истца по встречному иску) межевого плана при проведении кадастровых работ была образована новая точка н1 с координатами №, а также точка 2 изменила свои координаты с № на №, площадь земельного участка с кадастровым номером № при этом осталась прежней ***

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также приведенные выше правовые нормы, суд находит встречные исковые требования направленными на устранение нарушений, связанных с несоответствием сведений в ЕГРН с фактическим землепользованием, в связи с чем их удовлетворение повлечет приведение правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством, поскольку помимо неопределенности в объёме прав владения земельными участками, стороны лишены возможности оформить их в собственность в соответствии с положениями ст.ст. 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса РФ. При таким обстоятельствах, встречные требования об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № от точки н1 с координатами № до точки 2 с координатами № в соответствии с межевым планом от ***, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 ***

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении со встречным иском ФИО9 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции от ***.

Учитывая, что встречные исковые требования ФИО9 удовлетворены, расходы ответчика в размере 300 руб., подлежат взысканию с истца – ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения и забора с территории земельного участка отказать.

Встречные исковые требования ФИО9 к ФИО8 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № от точки н1 с координатами № до точки 2 с координатами № в соответствии с межевым планом от ***, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 ***

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 расходы по оплате госпошлины в доход бюджета муниципального образования Кольский район в размере (300) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Корепина