78RS0002-01-2024-010308-33

Дело № 2-10109/2024 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истец указал, что 20.04.2024 года истец заключил с третьим лицом – ООО «Драйв Клик Банк», кредитный договор с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства, при заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 120 000 рублей была использована для оплаты спорного договора с ответчиком, истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался. 24.05.2024 года истец направил ответчику заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств, денежные средства возвращены не были, поступил ответ, в котором ответчик в возврате денежных средств отказывает. Полагая, что ответчик нарушает его права, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения по иску, согласно которым ответчик истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию по договору, а именно, что оплате подлежит передаваемое «право заявить требование о выкупе автомобиля», такое право возникает у клиента с момента заключения опционного договора, оплаты опционной премии. В связи с обращением истца опционный договор расторгнут. То обстоятельство, что истец утратил интерес к заключенному договору не является обстоятельством, с которым связана возможность возврата опционной премии, доказательств понуждения к заключении договора, навязывания невыгодных условий истцом не представлено. В связи с изложенным ответчик просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, об отношении к иску не сообщило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.04.2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля марки GEELY ATLAS PRO.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 заключен опционный договор № U 12458, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно положениям пункта 2.1. опционного договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО «Аура авто» опционную премию в размере 120 000 руб.

Согласно пункту 2.2. опционного договора оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика или его представителя.

В соответствии с п. 2.3. опционного договора при расторжении опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Согласно п. 3.1. опционного договора договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение срока, указанного в заявлении на заключение опционного договора.

Согласно заявлению на заключение опционного договора срок действия договора установлен с 20.04.2024 по 19.04.2026.

24.05.2024 года в связи с исполнением кредитного договора ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении опционного договора, возврате денежных средств.

24.05.2024 года от ответчика в адрес истца направлен ответ на заявление, которым ответчик уведомил истца о том, что опционный договор является расторгнутым, однако у компании в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ отсутствует обязанность по возврате денежных средств, уплаченных по договору в качестве опционной премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно пункту 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в статье 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

Истцом направлялось в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств, однако без наличия на то обоснованных причин, ответчик не исполнил требование потребителя. Как указанно выше, в период действия указанного договора, услуги истцу не оказывались.

В этой связи на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей истец как потребитель, имел право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания услуг по требованию) при условии оплаты ООО «Аура авто» фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих обращение истца с требованием о приобретении транспортного средства, несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 62 500 руб. ((120 000 руб. + 5 000 руб.) : 2).

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика также надлежит взыскать штраф, сниженный до суммы 30 000 руб., как соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 30 000 рублей.

взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 600 рублей

В удовлетворении оставшейся части иска –ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глазачева С.Ю.

Решение принято в окончательной форме 28 января 2024 года