Решение по делу № 2-745/2025 от 19.02.2025 - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

№ 2-745/2025

26RS0002-01-2025-000280-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Серия <номер обезличен> <номер обезличен>. <дата обезличена> в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW 5201, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП транспортное средство получило механические повреждения. <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра. <дата обезличена> ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС. Согласно п.9.3. Приложения <номер обезличен> к правилам добровольного страхования транспортные средств и спецтехники <номер обезличен>если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик обязан: изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить акт и в течении 20 (двадцати рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания автомобиле (СТОА) на ремонт. В указанный срок, никакие действия со стороны ответчика предприняты не были. <дата обезличена> истец обратился с претензией. <дата обезличена> в адрес истца направлен письменной ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 вынуждена была обратиться в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страхового возмещения в размере 501 089,94 руб.; расходов на экспертизу в размере 8 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 278,87 руб.; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 руб.; компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; штрафа в размере 120 000 руб. Решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исполнено <дата обезличена>. Цена услуги составляет 80 936 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Согласно решению указанного выше суд от <дата обезличена>, отказано в выплате страхового возмещения было <дата обезличена>, соответственно период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> и составляет: 80 936 руб. х 1 % х 698 = 564 933,28 руб. <дата обезличена> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в 10-ти дневный срок со дня получения претензии выплатить неустойку. <дата обезличена> претензия ответчиком получена, однако требования до сегодняшнего дня не удовлетворены. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так как письмо об отказе в выплате страхового возмещения было направлено в адрес истца <дата обезличена>. Истец не может согласить с данной позицией ответчика, так как, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд. В рамках рассмотрения дела, Ленинским районным судом <адрес обезличен> была назначена экспертиза, которая установила факт соответствия повреждений обстоятельствам ДТП. <дата обезличена> было вынесено решение в пользу ФИО1, которое вступило в законную силу <дата обезличена>. Считает, что 2-ух летний срок исковой давности должен исчисляться именно с этой даты (со дня вступления решения в законную силу). На основании изложенного просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 564 933 рубля 28 копеек; денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 и её представитель, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил письменные возражения, согласно которым при подаче искового заявления пропущен 2-х годичный срок обращения в суд. В результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> причинен вред транспортному средству BMW 520, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащему истцу на праве собственности. <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» от истца посредством почтовой связи получено заявление о страховом возмещении. <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» направлен отказ в выплате страхового возмещения, ввиду того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем факт наступления страхового случая установлен не был. Отказ получен истцом <дата обезличена> (ШПИ <номер обезличен>). <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» от истца получена досудебная претензия. <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Не согласившись с принятым ПАО СК «Росгосстрах» решением об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением в суд. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 501 089,94, расходы на оплату экспертизы 8000 рублей, проценты в размере 82 278,87, расходы по оплату судебной экспертизы в размере 25 250, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей. Решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> фактически исполнено ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>. Рассмотрение искового заявления судом с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Течение срока исковой давности возобновилось с <дата обезличена>. Из чего следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек <дата обезличена>. Таким образом, установленный законом двухгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права по требованию о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения на момент обращения истца с иском в суд истек.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена защита нарушенных или оспариваемых прав перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от <дата обезличена> N 548-О-О, от <дата обезличена> N 873-О-О, от <дата обезличена> N 1061-О-О и др.).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Таким образом, гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, то есть должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Обращаясь с иском в суд, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки BMW 520I, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства Серия 7100 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена>, то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай, автомобиль был поврежден в результате ДТП.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра.

<дата обезличена> ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС.

<дата обезличена> истец обратился с претензией.

<дата обезличена> в адрес истца направлен письменный ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано.

<дата обезличена> истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, с требованием в течении 10 дней со дня получения претензии выплатить страховое возмещение.

<дата обезличена> в выплате страхового возмещения вновь отказано.

Решением Ленинского районного суда от <дата обезличена> исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «РГС» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>):

- страховое возмещение в размере 501 089,94 рублей;

- расходы на экспертизу в размере 8 000,00 рублей;

- проценты в размере 87 278,87 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей;

- штраф в размере 120 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований за пределами взысканных сумм отказать.

Взыскать с ПАО СК «РГС» (ИНН<***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 9 083,69 рублей.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В данном случае вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен>, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт ненадлежащего оказания страховщиком потребителю услуг по договору страхования (нарушения срока выплаты страхового возмещения).

Обязательство по выплате страхового возмещения ФИО1 исполнено страховщиком в полном объеме <дата обезличена>, следовательно, до этой даты истец вправе начислить неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленного срока оказания услуги, поэтому соответствующее требование последнего является правомерным.

В соответствии с принципом диспозитивности, закрепленном в ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 39 ГПК РФ, предполагающим свободу участников цивилистического процесса в распоряжении своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты, участвующие в деле лица самостоятельно определяют характер нарушенного права и избирают способ его защиты, определяют ответчика, к которому заявляют исковые требования, распоряжаются своими правами по своему усмотрению, в том числе по изменению предмета и основания иска, уменьшения или увеличения размера исковых требований, замене ненадлежащего ответчика надлежащим, отказа от иска полностью либо в части, а также несут правовые последствия реализации (не реализации) этого права.

Учитывая содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения истца употребить право во зло ответчику в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на самом ответчике.

Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), выбор способа защиты права (при наличии альтернативы по защите своих прав), о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Недобросовестности со стороны истца в рассматриваемом деле суд не усматривает, поскольку истец каких-либо действий, препятствующих выплате ответчиком страхового возмещения в установленный договором и законом срок не совершал, так же как иных противоправных и неправомерных действий, влекущих причинение ущерба ответчику, сам по себе факт обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за иной период (а не заявление в рамках дела <номер обезличен>) о недобросовестном поведении истца не свидетельствует.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд, руководствуясь п. 1 ст. 966 ГК РФ, пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (вступившим в законную силу <дата обезличена>) с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 501 089,94, расходы на оплату экспертизы 8000 рублей, проценты в размере 82 278,87, расходы по оплату судебной экспертизы в размере 25 250, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей.

Решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исполнено ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена>.

Суд не соглашается с доводами ответчика, поскольку течение срока исковой давности началось с <дата обезличена> и окончилось бы <дата обезличена>, а в суд с настоящим иском истец обратился <дата обезличена> (передан на отправку почтой <дата обезличена>), то довод ответчика о пропуске срока исковой давности является не верным.

При этом вопрос о фактической выплате страховой компанией задолженности по решению суда правового значения для дела не имеет, поскольку относиться к субъективной воле сторон, направленной на исполнение решения суда тем или иным образом.

Определяющим фактором в настоящих правоотношениях является понимание сторон об установлении судом взаимных обязательств сторон по выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления истцу страхового возмещения установлен, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен>, имеющим в силу ст. 61 ПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный истцом период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с учетом заявленных требований и положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Согласно абзацу 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая ограничения размера неустойки, предусмотренные абзацем 4 пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 80936 рублей, за заявленный истцом период.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Снижение размера штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определение размера штрафа сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность).

Принимая во внимание факт заключения договора страхования между ПАО СК «Росгосстрах» - профессиональным участником рынка страховых услуг и потребителем - экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских правоотношениях, поведение страховщика, который не предпринял надлежащих мер для восстановления нарушенных прав потребителя, необоснованно затягивал рассмотрение и принятие по существу решения относительно выплаты/невыплаты страхового возмещения, что вынудило истца дважды обращаться в суд за защитой своего нарушенного права на получение страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, позицию истца, просившего о взыскании штрафа в размере, предусмотренном законом, учитывая значимость для истца неисполненного обязательства, степень вины должника, нарушившего права потребителя, применив ст. 333 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца частично и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика, в остальной части отказать.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении гражданского дела судом участвовал представитель истца. Установлено, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Стоимость услуг представителя составила 40 000 рублей.

Понесённые со стороны ФИО1 расходы в размере 40 000 рублей подтверждаются договором и распиской, представленными в материалы дела.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, считает возможным снизить истребуемую сумму и взыскать в пользу истца денежные средства в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4000 рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, неустойку в размере 80 936 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» сверх указанных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025 года.

Судья Ю.С. Романенко