Дело № 2-5909/2025

50RS0021-01-2025-003125-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 30 сентября 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Мерседес, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству Чери Тигго 8, гос.рег.знак №, а также транспортному средству Лексус, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в рамках обязательного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, где просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате утраты товарной стоимости.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АЛЕКСМОТОРС», однако информация об объеме определенного размера ущерба истцу предоставлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец от АО «АльфаСтрахование» получил выплату УТС в размере 25 983 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил АО «АльфаСтрахование» о намерении явиться на СТОА по направлению ДД.ММ.ГГГГ в 14.00, просил обеспечить явку представителя страховщика для согласования стоимости восстановительного ремонта (перечень деталей, подлежащих замене/ремонту).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что сдача транспортного средства в ремонт происходит без участия представителя страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец явился на СТОА ООО «АЛЕКСМОТОРС» в обозначенное время, СТОА по направлению поврежденное транспортное средство в ремонт принято не было, так как условия ремонта (его перечень, объем и стоимость) между СТОА и страховщиком не согласованы, дефектовка произведена не была, причину сотрудники СТОА истцу не пояснили, произведена повторная запись для визита на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением, где изложил обстоятельства визита на ФИО14, просил обеспечить надлежащий прием транспортного средства в ремонт с согласованием условий такого ремонта, обеспечить явку представителя страховщика уже на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно предоставил свое транспортное средство на СТОА по направлению, однако транспортное средство повторно не было принято в ремонт по причине того, что условия ремонта (его перечень, объем и стоимость) между СТОА и страховщиком к настоящему времени не согласованы, произведена дефектовка.

ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомил АО «АльфаСтрахование» об отказе СТОА принять транспортное средство в ремонт, просил ознакомить с результатами произведенной дефектовки, направить на адрес электронной почты информацию о согласованном ремонте, уведомить о месте и времени передачи поврежденного транспортного средства для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил предоставить как потерпевшему всю информацию о согласованном ремонте. Ответа на вышеуказанное заявления не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием возместить убытки, соответствующие полной стоимости ремонта в счет страхового возмещения причиненного вреда, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате УТС, по результату рассмотрения которого истцу осуществлена доплата величины УТС в размере 33 683 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Почтой России обращение Финансовому Уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового Уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана недоплата УТС в размере 27 758,70 руб., а также неустойка в размере 52 208,65 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Экспертным заключением (ЭА-100/2024), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ 2018 без учета износа составляет 632 100 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет – 396 600 руб.

С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 548 075,30 руб., штраф в размере 156 287,65 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 791,35 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 312 575,30 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Мерседес, гос.рег.знак <адрес>, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству Чери Тигго 8, гос.рег.знак №, а также транспортному средству Лексус, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в рамках обязательного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт в порядке п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предложена СТОА ИП ФИО8, выражено согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА не отвечающую требованиям, предъявляемым к ремонту поврежденного транспортного средства, к заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о несогласии с результатами проведенного страховщиком осмотра, указал на наличие имеющихся разногласий по установленному перечню внешних повреждений транспортного средства в связи с чем, просил исполнить обязанность по проведению независимой технической экспертизы, а также заявил о выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АЛЕКСМОТОРС», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, к данному письму приложено указанное направление.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату УТС в размере 25 983 руб.

Суд обращает внимание на то, что выданное ответчиком направление на ремонт не содержит никакой информации о ремонте, не указаны повреждения, подлежащие восстановительному ремонту, а также способы их устранения (ремонт/замена на новые), либо что такой ремонт осуществляется в соответствии с актом осмотра или иным аналогичным документом.

Сведений о проведении АО «АльфаСтрахование» независимой технической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта (надлежащего страхового возмещения) в материалы дела также не представлено, в направлении на ремонт указано лишь на лимит ответственности страховщика в 374 017 руб. (т.е. 400 тыс. руб. лимит полиса ОСАГО за вычетом выплаченной величины У№ руб.)

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о её проведении, а затем ознакомить последнего с её результатами.

В нарушение приведенных правовых норм доказательств исполнения страховщиком обязанности по организации и проведению независимой технической экспертизы с целью установления действительного размера причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

В направлении на ремонт полная стоимость восстановительного ремонта, а также перечень повреждений и способы назначенных к ним ремонтных воздействий (замена/ремонт) не указаны.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о явке на сервис ДД.ММ.ГГГГ в 14.00, для передачи транспортного средства в ремонт, указана просьба обеспечить явку представителя АО «АльфаСтрахования» для согласования условий и объема восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что сдача автомобиля в ремонт производится без представителя страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СТОА по направлению транспортное средство истца в ремонт принято не было по причине того, что условия ремонта между СТОА и страховой компанией не согласованы, дефектовка произведена не была, произведена запись для следующего визита – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявлением известил ответчика об обстоятельствах визита на СТОА по направлению, просил обеспечить надлежащий прием поврежденного транспортного средства в ремонт с согласованием условий такого ремонта, обеспечив явку представителя страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно представил транспортное средство на СТОА, однако сотрудниками СТОА транспортное средство в ремонт принято не было по причине того, что условия ремонта между СТОА и страховой компанией не согласованы. Произведена дефектовка автомобиля, что подтверждается представленным истцом заказ-нарядом на дефектовку от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об отказе СТОА в приеме автомобиля на ремонт по причине не согласования условий ремонта со страховщиком, просил произвести согласование стоимости восстановительного ремонта в кратчайшие сроки, направить на адрес электронной почты информацию о ремонте, а также уведомить о месте и времени передачи автомобиля в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему информации о ремонте.

Информации о том, что ремонт между СТОА и АО «АльфаСтрахование» был согласован после дефектовки истцу представлено не было, кроме того, после визита на СТОА ДД.ММ.ГГГГ с истцом сотрудники СТОА, а также страховщик не связывались и не сообщали о готовности принять автомобиль в ремонт.

Указанные выше обстоятельства указывают на неисполнение страховщиком обязанности по согласованию с потерпевшим и СТОА условий ремонта (полной его стоимости), при этом вины самого потерпевшего, представившего транспортное средство на станцию технического обслуживания и страховщику на осмотр, а также неоднократно направлявшего запросы о нарушении его прав на предоставлении информации о ремонте ответчику и необходимости проведения независимой технической экспертизы, суд не усматривает.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания и согласовать полную стоимость проведения такого ремонта с потерпевшим и СТОА, однако из установленных судом обстоятельств не следует что такая обязанность в данном конкретном случае была исполнена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием возместить убытки, соответствующие полной стоимости ремонта в счет страхового возмещения причиненного вреда, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвело доплату УТС в размере 33 683 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Почтой России обращение Финансовому Уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового Уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана УТС в размере 27 758,70 руб., неустойка в размере 52 208,65 руб. в связи с нарушением срока для выплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены присужденные финансовым уполномоченным денежные средства.

Между тем сведений об определении страховщиком размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и его согласования со СТОА не следует также и из решения финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным, несмотря на неисполнение страховщиком обязанности по организации и проведению независимой технической экспертизы, экспертиза также проведена не была.

С учетом изложенного суд приходит к выводу что страховой компанией обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта в порядке, установленным действующим законодательством, не исполнены.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021г. №-КГ21-33-К4.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» обязанность по выдаче направления на ремонт исполнило ненадлежащим образом, а именно страховщиком не были согласованы с потерпевшим перечень повреждений, назначенные к ним ремонтные работы, а также полная стоимость восстановительного ремонта, в нарушение установленного действующим законодательством порядка.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, потерпевший в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, был вправе предъявить к страховщику требование о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного следует, что страховщик за ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта обязан возместить потерпевшему убытки в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО2, являются убытками, при определении их размера применение Единой методики в обязательном порядке не подлежит.

Аналогичный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Российской Федерации №-КГ22-4-К4 от ДД.ММ.ГГГГ и №-КГ23-10-К1 от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер убытков, а также размер надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения, судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение НПД ФИО3 № ЭА-100/24, представленное стороной истца, поскольку оно является достоверным, выполненным в соответствии требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018). Также экспертное заключение содержит в себе расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой №-П.

Данное экспертное заключение представителем ответчика не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит представленное стороной истца экспертное заключение доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не оспоренными по правилам ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика.

Согласно экспертному заключению №ЭА-100/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 396 600 руб., в соответствии с Методическими Рекомендациями МЮ 2018 – 632 100 руб.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения применению не подлежат.

Позиция суда согласуется с позицией Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-58-К4.

С учетом изложенного, а также учитывая, что потерпевшей за организованный страховщиком ремонт должен был доплатить бы 84 024, 70 руб., поскольку лимит ответственности страховщика в части оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА в данном конкретном случае уменьшается на выплаченную величину УТС и составляет 312 575,30 руб. (400 тыс. руб. – У№,70 руб.), суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 убытки в размере 548 075,30 руб. (632 100 руб. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями - доплата за ремонт потерпевшим 84 024,70 руб. (396 600 руб. стоимость ремонта по Единой методике -312 575,30 руб. лимит ответственности ответчика).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком направление на ремонт в установленный законом срок выдано не было, что является существенным нарушением.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, т.е. от стоимости восстановительного ремонта которую страховщик при надлежащим исполнении обязательств уплатил бы СТОА в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-6-К6, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-79-К4, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-7-К6 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-8-К3.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

С учетом изложенного, поскольку права истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме страховщиком были нарушены и в последующем требования о выплате убытков, необходимых для приведения транспортного средства в то состояние, в котором бы оно находилось в случае, если бы должником обязательства исполнялись надлежащим образом, не удовлетворены, что привело к судебному спору, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта, которую страховщик уплатил бы на СТОА за ремонт транспортного средства истца, т.е. от размера надлежащего но не осуществленного страхового возмещения, 312 575,30 руб. (размер надлежащего но осуществленного страхового возмещения) / 2 = 156 287, 65 руб.).

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем суд взыскивает с Общества в пользу истца штраф в размере 156 287,65 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 791,35 руб.

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым произвести перерасчет заявленного истцом периода неустойки на дату вынесения решения: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (312 575, 30 х 462х 1 % = 1 444 097,89 руб.); общий размер неустойки составил 1 444 097, 89 руб.

Вместе с тем п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Общий размер выплаченной неустойки ФИО2 составляет 52 208, 65 руб.

В связи с чем суд учитывая, что ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 791,35 руб. (400 000 руб. предельный общий размер неустойки – 52 208, 65 руб. выплаченная истцу неустойка)

По этим же основаниям суд отказывает истцу во взыскании неустойки начиная со дня, следующего за днем принятия решения и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме не осуществило страховое возмещение, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

Таким образом, исковое требование ФИО2 о компенсации морального вреда следует удовлетворить, взыскав с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., по оплате автотехнической экспертизы в размере 11 000 руб., которые суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ признает судебными и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Ответчиком о несоразмерности указанных расходов также не заявлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 25 917 (22 917+3 000) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) убытки в размере 548 075,30 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 156 287,65 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 791, 35 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 11 000 руб.

В удовлетворение требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки по день фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета в размере 25 917 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11