Решение по делу № 2-5481/2025 от 09.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УИД 31RS0016-01-2025-009106-14 дело №2-5481/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Кандилян А.А.,

с участием представителя истцаОрновицкой А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском в котором с учетом уточнений просит взыскать: – страховое возмещение в размере 37 500 руб.; убытки в размере 143 600 руб.; расходы на экспертизу - 10 000 руб.; неустойку - 299 048 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1289 руб. за каждый день до вынесения решения с последующие ее начислением вплоть до фактического исполнения; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль Lada Vesta. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о страховом возмещении, выбрав форму восстановительного ремонта. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил 94 100 руб., несмотря на требование истца о ремонте. Согласно экспертизе ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 272 500 руб., что превышает выплаченную сумму.

По факту своего несогласия с формой страхового возмещения, а также размера страховой выплаты ФИО1 обращался в страховую компанию с соответствующим заявлением о несогласии, однако требования были оставлены без удовлетворения.

Также истец обращался в АНО «СОДФУ» с соответствующими требованиями, на что было отказано.

В судебное заседание, извещенный надлежащим образом истец в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил. Обеспечил, участие своего представителя в суде.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, однако, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин не явки не представил.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что в данном случае не имелось.

Как следует из материалов дела, результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Лада, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №(далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

По поручению ПАО СК «Росгосстрах», ООО «РАВТЭксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 128 905 руб. с учетом износа составляет 94 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление об организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 94 100 руб., что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства или выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №, в удовлетворении требований отказано.

Доказательств заключения соглашения между сторонами не представлено.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства по договору ОСАГО и не подтвердило наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для односторонней смены натуральной формы страхового возмещения на денежную. Страховщиком не представлено доказательств того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При этом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс», подготовленного с использованием Единой методики, утвержденной Положением Банка, по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 128 905 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 91 400 рублей 00 копеек.

Выводы данной экспертизы сторонами не оспариваются.

Согласно представленному в материалы дела истцом заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 272500 руб., с учетом износа – 204200 руб.

Оснований для признания его не достоверным и не допустимым доказательством по делу у суда не имеется.

Суд, руководствуясь правилами статьи 67 ГПК РФ, принимает заключение специалиста в качестве достоверного доказательства, полученного с соблюдением требований законодательства.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Представленное стороной ответчика рецензия ООО «Фаворит» N20288942 от ДД.ММ.ГГГГ об обоснованности выводов специалиста ИП ФИО4, является лишь частным мнением лица ее составившим, произведенной без учета среднерыночной стоимости одного норма-часа работ по ремонту транспортного средства в <адрес> в размере 1500 руб.

Надлежащим образом, представленное истцом заключение эксперта, ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение, с учетом заявленных требований (в частности расчета недоплаты из округлённой суммы надлежащего страхового возмещения в 128900 руб. за минусом выплаченного страхового возмещения 94100 руб.) составит – 37 500 руб., а убытки – 143 600 руб. (272500 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 128 900 руб.(размер надлежащего страхового возмещения).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут, как и не подлежат учету при определении неустойки.

Такой подход и толкование, также отражено в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 128 900*50% = 64450 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера штрафа, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также штрафного характера данной финансовой санкции, не предполагающего обогащение лица, приминая во внимание взысканные в полном объеме с ответчика убытки суд приходит к выводу о снижении штраф до 50000 руб.

Требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с данными требования истец к финансовому уполномоченному не обращался.

С учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 руб., которую суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных норм права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтверждённые расходы по оплате независимого специалиста в сумме 10 000 руб.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9433 руб.(6433 руб. - за имущественные требования + 3000 руб. за неимущественное требование).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН) в пользу ФИО2 (паспорт) недоплаченное страховое возмещение в размере 37500 руб., убытки в размере 143 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В части требований о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 9433 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи через Октябрьский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2026.

Судья Л.Б. Бригадина