УИД №

Дело № 2-354/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи Лебедева В.К., при секретаре Козловой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромского отделения № 8640 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромского отделения № 8640 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, Истец)

на основании кредитного договора № от 14.03.2018 года выдало ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) кредит в сумме 290 340,60 руб. на срок 60 месяцев под 14,9% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 29.06.2022 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее-Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 14.10.2021 года по 18.08.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 125 946,46 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 15 157,67 руб.

- просроченный основной долг – 110 788,79 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствие со ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возвратукредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 No590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка илишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

На основании изложенного ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромского отделения № 8640 ПАО Сбербанк просило суд расторгнуть кредитный договор от 14.03.2018 года № и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 14.03.2018 года № за период с 14.10.2021 года по 18.08.2022 года (включительно) в размере 125 946,46 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9718,93 рублей, а всего взыскать 135 665 рублей 39 копеек.

Одновременно с подачей иска представитель истца – ФИО2 (по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он не отрицает факт того, что, начиная с 15 февраля 2021 года он допускал просрочки по внесению платежей в погашение задолженности по рассматриваемому кредитному договору, а, начиная с октября 2021 года, не вносил указанные платежи по причине того, что потерял дополнительный источник дохода. В настоящее время его источником дохода является пенсия по старости, размер которой немногим более 13 000 рублей. На момент оформления кредитного договора его официальным источником дохода также была пенсия по старости, однако, на основании доверенности, он имел дополнительный неофициальный доход, который потерял в связи со смертью доверителя. При оформлении кредитного договора он заключил договор страхования, по условиям которого, в случае потери источника дохода, задолженность по кредиту погашается страховой кампанией. Он устно обращался в дополнительный офис ПАО Сбербанк в гор. Солигаличе по вопросу выплаты страхового возмещения, однако, ему также устно в этом было отказано. Кроме этого расчетный счет ПАО Сбербанк, на который зачисляются его платежи в погашение кредита, содержит код 810. Данное обстоятельство ему непонятно, он знает, что этот код использовался при СССР. На его устное обращение по этому поводу банковские работники ему также устно ответили, что это не его дело. Также его возмущает тот факт, что более 47 % акций ПАО Сбербанк принадлежит акционерам из стран НАТО, поэтому он полагает, что в условиях проведения Российской Федерацией специальной военной операции, его платежи в погашение кредита могут пойти на финансирования противников РФ. Данное обстоятельство также повлияло на его решение не вносить платежи в погашение кредита.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Из пункта 3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных истцом документов следует, что 14 марта 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого, ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит в сумме 290 340,60 рублей на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ФИО1 ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 6 891,95 копеек.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил полностью, зачислив 14 марта 2018 года на счет ФИО1 сумму кредита в размере 290 340,60 рублей.

ФИО1 нарушал свои обязательства по ежемесячному внесению в установленном кредитном договором размере платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету задолженности, начиная с 14.10.2021 года образовалась непогашенная задолженность, которая по состоянию на 18.08.2022 года составила 125 946,46 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 110 788,79 руб., просроченные проценты – 15 157,67 руб.

Данные расчеты соответствуют условиям кредитного договора и произведены математически верно.

Указанная задолженность образовалось вследствие допущенной, начиная с 15.02.2021 года, по вине ФИО1 просрочки внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской из счета, открытого ФИО1 в ПАО Сбербанк.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 16 июня 2022 года с ФИО1 была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, образовавшаяся за период 14.10.2021 года по 13.05.2021 года в размере 124 824,57 рублей.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района от 29 июня 2022 года в связи с поступившими возражениями ФИО1

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк 18.07.2022 г. направил ФИО1 требование о досрочном возврате в срок до 17.08.2022 г. суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако в установленный Банком срок задолженность по кредиту ответчиком не была погашена.

Доказательств погашения вышеуказанной суммы задолженности до настоящего времени ответчиком не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по основаниям, предусмотренным ст. ст. 810, 811 ГК РФ.

Учитывая, что ФИО1 допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что, в силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, является основанием к его расторжению.

Утверждения ответчика о наличии договора страхования его гражданской ответственности на случай невозможности исполнения своих обязанностей по возврату кредита какими-либо доказательствами не подтверждены. Материалы дела также не содержат сведений о заключении такого договора. Кроме этого, обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как наличие договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит, поскольку кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер. При этом после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору перед банком указанное лицо приобретает статус выгодоприобретателя, в связи с чем, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к страховой компании, если полагает, что она ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из договора страхования. На основании изложенного, суд считает вышеуказанные доводы ответчика несостоятельными, и отвергает их. Все иные доводы ответчика не влияют на правильность разрешения дела.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, суд учитывает, что истцом представлены платежные поручения от 03.06.2022 г. № и от 30.08.2022 г. №, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 9718,93 руб.

Исходя из суммы исковых требований в размере 125 946,46 рублей, сумма государственной пошлины, в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, должна составлять 3718,92 руб.

Требование о расторжении кредитного договора, предъявленное совместно с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, не подлежит самостоятельной оплате, поскольку сопряжено с требованием о взыскании кредитной задолженности, процентов и является реализацией права кредитора потребовать досрочного возврата кредита с целью прекращения дальнейших правоотношений, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей не требовалось, так как требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по этому же договору не являются самостоятельными, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу, на основании подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, следует возвратить из средств бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, как излишне уплаченную.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО1, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 718,93 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть кредитный договор от 14.03.2018 года №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

2. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 14.03.2018 года № за период с 14.10.2021 года по 18.08.2022 года включительно в размере 125 946,46 рублей, в том числе:

- задолженность по просроченному основному долгу в размере 110 788 рублей 79 копеек,

- задолженность по просроченным процентам в размере 15 157 рублей 67 копеек,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 718 рублей 93 копейки, а всего взыскать 129 665 (сто двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 39 копеек.

3. Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромского отделения № 8640 ПАО Сбербанк излишне уплаченную им платежным поручением от 30.08.2022 г. № государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Лебедев В.К.

Решение в окончательной форме

принято 17 ноября 2022 года