2-5085/2025

26RS0024-01-2024-000223-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре Приходько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АктивБизнесКонсалт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо - ПАО Сбербанк,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, в котором просит взыскать с последней задолженность по кредитному договору <***> от 10.01.2019 в размере 447793,38 руб., возложив на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7677,93 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 10.01.2019 предоставило кредит ФИО1 в сумме 355000 руб. на срок 60 мес. под 15,45% годовых посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк».

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, однако, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились, в связи с чем с 10.03.2020 образовалась задолженность в размере 451336,89 руб., из которой: 295652,72 руб. - задолженность по основному долгу, 127547,67 руб. – задолженность по процентам, 24592,99 руб. – штрафы.

Ответчик нарушила сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

07.02.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «АКБ» был заключен договор уступки прав требования №ПЦГ131-1, согласно которому в пользу ООО «АКБ» были уступлены права (требования) к ФИО1 по настоящему кредитному договору, а следовательно право требования данного долга перешло истцу.

В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Общий объем уступленных прав требования к ФИО1 по настоящему кредитному договору составляет 451336,89 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 295652,72 руб., сумма просроченных процентов- 127547,67 руб., сумма штрафов- 24592,99 руб.

Указанная задолженность возникла в период с 10.03.2020 по 07.02.2023 и до настоящего времени не погашена в полном объеме.

Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.02.2024 исковые требования ООО "АктивБизнесКонсалт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Определением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.08.2025 заочное решение от 14.02.2024 было отменео и возобновлено производство по делу.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.09.2025 гражданское дело передано по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, подержав возражения на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 10.01.2019 в сумме 355000 руб. на срок 60 мес. под 15,45% годовых (для личного потребления) через использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк».

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Как указано истцом и не представлено обратного, 10.01.2019 банк зачислил сумму кредита на счет №, принадлежавший ответчику.

Истцом обязательства перед ответчиком по предоставлению денежных средств были исполнены, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Факт заключения кредитного договора <***> от 10.01.2019 между сторонами по делу также нашел свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита аннуитетным платежом в размере 8529,51 руб. в соответствии с графиком платежей. Платежная дата-10 число месяца.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем у ответчика с 10.03.2020 по 07.02.2023 образовалась задолженность в 451336,89 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 295652,72 руб., сумма просроченных процентов- 127547,67 руб., сумма штрафов- 24592,99 руб.

Из материалов дела следует, что 07.02.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «АКБ» был заключен договор уступки прав требования №ПЦГ131-1, согласно которому в пользу ООО «АКБ» были уступлены права (требования) к ФИО1 по настоящему кредитному договору, а следовательно право требования данного долга перешло истцу.

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы ответчика, что она не была уведомлена об уступке права требования, судом отклоняются ввиду несостоятельности, поскольку само по себе данное обстоятельство не влечет освобождения ответчика от обязанности по погашению кредитной задолженности. Доказательств того, что после уступки права ответчик производил погашения кредита в пользу ПАО Сбербанк в дело не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).Ответчиком не представлено доказательств того, что после уступки права он исполнял обязательство первоначальному кредитору в связи с отсутствием сведений о совершенной уступке.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов. Поскольку указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными.

Исследованный в судебном заседании расчет задолженности, представленный истцом и заявленный к взысканию с ответчика, соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, условиям кредитного договора <***> от 10.01.2019 и принят судом как правильный.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 24592,99 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с чем требование Банка о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, является законным и обоснованным.

В силу ст.330 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушению обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Поэтому, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца заявленную неустойку в полном её размере.

Разрешая возникший спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуется приведенными выше нормами материального права и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора.

Руководствуясь положениями статей 810, 811, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств, установив, что ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполнила, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Относительно заявленного ответчиком требования о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему:

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 предусмотрено, что начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, по обязательствам, срок исполнении которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (и. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная зашита нарушенного права.

В срок исковой давности не включается период времени с момента подачи заявления о вынесении приказа и до момента отмены судебного приказа.

Данная позиция отражена в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которая разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пункт 18 данного Постановления Пленума разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска, общество обращалась в мировой суд. 05.03.2022 судебным приказом, вынесенным мировым судьей в Невинномысска, Ставропольского края на судебном участке №5, удовлетворено требование ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №6325 от 10.01.2019 в размере 388702,64 руб.

10.05.2023 по заявлению ответчика судебный приказ от 05.03.2022 был отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился (по почте) 05.12.2023.

Учитывая обращение правопредшественника истца к мировому судье за судебной защитой и время его нахождения у мирового судьи, а также что возврат кредита и оплата процентов по условиям договора производилась ежемесячными платежами в течение 60 месяцев (до 10.01.2024), в соответствии с графиком платежей, требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору истцом не направлялись, срок действия кредитного договора не изменялся, а также тот факт, что 10.03.2020 ответчиком внесен платеж по кредиту, следовательно, истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности.

По этой причине заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом документально подтверждены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7677,93 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АктивБизнесКонсалт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо - ПАО Сбербанк, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" задолженность по кредитному договору от 10.01.2019 в размере 447893,38 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7677,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025