УИД №RS0№-39
№а-185/2025 (2а-4617/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Энгеля А.А.;
при секретаре ФИО6;
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-185/2025 (2а-4617/2024;) по административному иску ООО "Строительная компания «ГАРАНТ» к Судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, Судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 о признании действии (бездействий) судебных-приставов исполнителей незаконными,
установил:
ООО «Строительная компания «Гарант» обратилась в арбитражный суд с заявлением, согласно которого просило:
1. Признать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО9, ФИО10 по аресту грузового автомобиля МАЗ 64229032, VIN №, 2001г. неправомерными и незаконными, в частности, признать постановления (исполнительные документы) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № неправомерными;
2. Обязать судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов <адрес> устранить препятствия ООО «СК «Гарант» в распоряжении (пользовании) автомобилем грузовой автомобиль МАЗ 64229032, VIN №, 2001 г. путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, примененные в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;
3. Обязать судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов <адрес> освободить автомобиль (грузовой автомобиль МАЗ 64229032, VIN №, 2001 г) из-под ареста и вынести постановления о снятии ограничений на транспортное средство (грузовой автомобиль МАЗ 64229032, VIN №, 2001 г) и направить их в РЭО ГИБДД УМВД России по г Самара для актуализации сведений в официальной базе данных «Госавтоинспекции».
В обоснование заявления указано, что в производстве ОСП <адрес> находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3, в рамках которых, наложен арест на транспортное средство - грузовой автомобиль МАЗ 64229032, VIN №, 2001 г., принадлежащий ООО «Строительная компания «ГАРАНТ», что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Наложенными арестами на транспортное средство нарушены права заявителя по распоряжению и пользованию указанным транспортным средством. ООО «Строительная компания «ГАРАНТ» неоднократно обращался в ОСП <адрес> с заявлениями о снятии арестов с транспортного средства, аресты не сняты.
Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>.
К участию в деле привлечены соответчики начальника отделения - старший судебный пристав ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, заинтересованные лица МИФНС № по <адрес>, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, ФИО3, ЗАО «Тольяттистройзаказчик», МИ ФНС по управлению ФИО4.
В судебное заседание административный истец не явился, причины неявки не сообщил, извещен.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, извещены.
Заинтересованные лица МИФНС № по <адрес>, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, ЗАО «Тольяттистройзаказчик», МИ ФНС по управлению ФИО4 в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, извещены.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда. Поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
В силу п. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.
Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Порядок наложения ареста на имущество урегулирован статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (пункт 5 и 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (пункт 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист, выданный Центральным районным судом по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 228467,01 рублей, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя: МИ ФНС № по <адрес>.
МИ ФНС № по <адрес> упразднено, полномочия по взысканию переданы МИ ФНС № по <адрес>
Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, за последним зарегистрированы транспортные средства, в том числе, - грузовой автомобиль МАЗ 64229032, VIN №, 2001 г.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, - грузовой автомобиль МАЗ 64229032, VIN №, 2001 г.
В ОСП <адрес> отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; №-ИП, №-ИП.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
Ранее в производстве ОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании в ИП ФИО3 в пользу ООО «Тольяттинская лизинговая компания» денежных средств, в размере 2 170 928,00 рублей. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства, согласно сведений проверки ТС на сайте ГИБДД, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о снятии ограничений не имеется. ООО «Тольяттинская лизинговая компания» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с заявлением ООО «Строительная компания «Гарант» просит признать постановления о запрете регистрационных действий на транспортное средство - грузовой автомобиль МАЗ 64229032, VIN №, 2001 г. по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП – незаконными, в обоснование чего указывает на принадлежность ей транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
ООО «Строительная компания «ГАРАНТ» обращалось в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством о снятии ареста, наложенного в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства – автомобиля МАЗ 64229032, VIN №, г/н №, 2001 года выпуска.
В ходатайстве общество указало, что данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью ООО «Строительная компания «ГАРАНТ», что подтверждается ответом из прокуратуры <адрес>, ответа из ФИО11 МВД России по <адрес>, записями в свидетельстве о регистрации транспортного средства, паспорте транспортного средства, а также выпиской из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а наложенный постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сохраненных приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест, в отношении указанного транспортного средства, нарушает законные права и интересы ООО «Строительная компания «ГАРАНТ».
Постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «Строительная компания «ГАРАНТ» о снятии ареста, наложенного постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства – автомобиля МАЗ 64229032, VIN №, г/н №, 2001 года выпуска отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал:
Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела № был наложен арест на 33 транспортных средства, принадлежащие на праве собственности ФИО3, в том числе на МАЗ 64229032, VIN №, г/н №, 2001 года выпуска.
Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № (№) ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4, 69 ч.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Данным приговором с ФИО3 в пользу ЗАО «Тольяттистройтройзаказчик» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба взыскано 32.679.773, 41 рублей.
Таким образом, наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на вышеуказанное транспортное средство оставлен без изменения, до решения вопроса о возмещении ущерба в полном объеме.
Вместе с тем, согласно сведений из ОСП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП принято к исполнению отделением судебных приставов <адрес> под номером №. В рамках исполнительного производства от должника денежных средств не поступало, задолженность по настоящее время не погашена и составляет 32.679.773, 41 рублей. Местонахождение имущества должника не установлено и сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не получены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ имущество должника ФИО3 объявлено в исполнительный розыск.
Как следует из представленных заявителем документов договор купли-продажи автомобиля МАЗ 64229032, VIN №, г/н №, 2001 года выпуска был заключен между ООО «Управление механизации №» и ООО «Строительная компания «ГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после наложения судом ареста на указанное в договоре имущество и в ином регионе.
При этом в материалах уголовного дела отсутствуют данные о продаже вышеуказанного автомобиля ООО «Управление механизации №» до принятия судом решения о его аресте.
Апелляционным постановлением Суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. директора ООО «Строительная компания «Гарант» ФИО8 о снятии ареста с транспортного средства — автомобиля МАЗ 64229032 VIN №, г.н. №, 2001 года выпуска, - оставлено без изменения, апелляционная жалоба и.о. директора ООО «Строительная компания «Гарант» ФИО8 - без удовлетворения.
Соглашаясь с постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда, указал, что убедительных документов, свидетельствующих о принадлежности автомобиля МАЗ 64229032 VIN №, г/н №, 2001 года выпуска, ООО «Строительная компания «Гарант» не представлено. Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении правовой позиции Конституционного Суда РФ не могул быть приняты во внимание, поскольку в наложение ареста на имущество ФИО3 не нарушает прав ООО «Строительная компания «Гарант».
На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.
Поскольку сведений о принадлежности транспортного средства автомобиля МАЗ 64229032 VIN №, г/н №, 2001 года выпуска ООО «Строительная компания «Гарант» не имеется, установление запретов на регистрационные действия указанного транспортного средства либо арест, не нарушают прав общества.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, основанием для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Таким образом, учитывая, что предусмотренная положениями п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ совокупность условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд,
решил:
В удовлетворении административного иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: А.А.Энгель
УИД №RS0№-39
Подлинный документ хранится
в Центральном районном суде <адрес>
в деле №а-185/2025 (2а-4617/2024;)