Решение по делу № 2-257/2025 от 31.10.2025 - о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, обязании передать транспортное средство, взыскании денежных средств, снятии ареста, компенсации морального вреда.

Калужский районный суд (Калужская область)

Категория дела О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<дата> <ФИО> обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Калужской области ГМУ ФССП России <ФИО>, в котором административный истец с учетом

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании исковые требования уточнил, просил: Представитель ответчика МТУ Росимущетства в Калужской, Брянской и Смоленской областях по доверенности <ФИО> в судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Согласно пояснениям стороны истца, не доверять которым у суда не имеется оснований, им указанный договор купли-продажи подписан <дата>. Вместе с тем, до настоящего времени, транспортное средство победителю

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО3, судебному приставу-исполнителю СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО4, ГМУ ФССП России, УФССП России по Калужской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, обязании передать транспортное средство, взыскании денежных средств, снятии ареста, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО4, в котором административный истец с учетом уточнений требований и частичного отказа от требований просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в передаче недостоверной информации и ненадлежащих документов организатору торгов; признать незаконными действия должностных лиц МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, выразившиеся в нарушении процедуры организации и проведения торгов, проводившихся в форме открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ по реализации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №; признать торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и применить последствия недействительности сделки; возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства и компенсировать расходы, связанные с его приобретением, в общей сумме 2 010 420 рублей 75 копеек, из которых 1561469 рублей – оплата стоимости автомобиля, 185520 рублей – оплата услуг <данные изъяты>», 2500 рублей – выпуск электронной цифровой подписи, расходы по направлению документов для проведения торгов в общем размере 936 рублей 60 копеек, 259995 рублей 15 копеек - штраф и неустойка по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, в качестве заинтересованного лица – ООО «Амина-Адверт».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, СОСП по Калужской области, ГМУ ФССП России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО4, УФССП России по Калужской области, МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании незаконным действий (бездействия) прекращено в части требований об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отделения СОСП по Калужской области ФИО4; взыскании с СОСП по Калужской области упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств в размере 1 750425 рублей 60 копеек, неустойки в размере 259995 рублей 15 копеек, в связи с отказом административного истца от части данных требований.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по административному делу по административному иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительными результатов торгов, взыскании денежных средств, до вступления в силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу № №.

Указанное определение суда обжаловано административным истцом ФИО1

Определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, должностных лиц МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, признании результатов торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда по правилам гражданского судопроизводства. Дело передать для рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности торгов прекращено, в связи с принятием судом отказа от части требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № по иску ООО «Институт ЕСП» к ООО «Амина-Адверт», Д.С., А.Б., Т.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии транспортного средства из чужого незаконного владения.

Указанное определение обжаловано истцом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным иском и уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обязать судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление, снять арест с транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Указанное административное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №

На основании определения Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № осуществлен переход к рассмотрению заявленных требований по правилам гражданского судопроизводства, гражданскому делу присвоен номер №.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об объединении гражданского дела № и настоящего гражданского дела № в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен гражданскому делу номер №.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Бонум-Фатум», ООО «Институт ЕСП», Министерство финансов РФ, ООО «Региональная служба взыскания долгов» в лице ФИО5 (специализированная стоянка), Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил:

1.Обязать/понудить ответчиков передать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, в натуре победителю публичных торгов ФИО1

2.Признать незаконными действия должностных лиц (судебных приставов-исполнителей) СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России, выразившихся в отказе от исполнения условий контракта в одностороннем порядке по передаче автомобиля победителю торгов, в том числе, за срыв сроков по передаче имущества, согласно п.3.4. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать незаконными действия должностных лиц (судебных приставов-исполнителей) СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России и МТУ Росимущества по Калужской области в предоставлении не достоверной информации участникам торгов относительно реализованного на публичных торгах автомобиля, выразившегося в сокрытии существовавших обременений автомобиля правами третьих лиц на момент начала торгов и не корректного адреса хранения транспортного средства, прописанного в лотовой документации и в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

4.Признать незаконными действия должностных лиц (судебных приставов-исполнителей) СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России проигнорировавших нормы, прописанных в ч.4 ст.61 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающие судебного пристава исполнителя предупреждать оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

5. Признать незаконными действия должностных лиц (судебных приставов-исполнителей) СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России, выразившиеся в нарушении процедуры изъятия имущества должника, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) и приведенного в приложении № к Методическим рекомендациям о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, в необеспечении сохранности автомобиля после изъятия у должника.

6. Внести изменения в существующий договор купли-продажи, указав в п.2.3 об имущественной ответственности, в случае обнаружения разукомплектованности транспортного средства, а также указав «с момента передачи имущества может быть составлен акт о не соответствии, и, в случае обнаружения признаков разукомплектованности навесных деталей, обязать продавца оплатить отсутствующие детали».

7. Взыскать с СОСП по Калужской области ГМУ ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу истца неустойку, связанную с бездействием должностных лиц СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России, согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение договора купли-продажи, в размере 916 949 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 224663 рублей 54 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

8. Взыскать с СОСП по Калужской области ГМУ ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки, связанные с повреждением арестованного имущества, вызванного халатным отношением к своим должностным обязанностям, назначенного ответственного хранителя автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № в размере 1 109100 рублей, что составляет ориентировочную стоимость поврежденного транспортного средства.

9.Взыскать убытки с казны Российской Федерации в лице МТУ Росимущество Калужской области, как незаконно удержанные денежные средства в размере 185 000 рублей за проведение публичных торгов на ЭТП «РТС Тендер», в связи с наличием нарушений Постановления Правительства №.

10. Взыскать с СОСП по Калужской области ГМУ ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в общем размере 26 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 400 000 рублей.

11.Взыскать с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

12. Взыскать с СОСП по Калужской области ГМУ ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы, связанные с изменением адреса хранения транспортного средства, в связи с увеличением стоимости транспортировки к месту жительства истца в размере 62 400 рублей.

13. Взыскать убытки с казны Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, связанные с упущенной выгодой по договору № в размере 500 000 рублей.

14. Взыскать убытки с казны Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, связанные с компенсацией за потерю времени, в связи с утраченными доходами от трудовой деятельности, зарплатой, понесёнными реальными убытками, связанными с отстаиванием прав и законных интересов в судах, в размере 502952 рублей.

15. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

16. Обязать судебного пристава-исполнителя отменить все имеющиеся постановления о наложении ареста на спорное транспортное средство, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, снять арест с транспортного средства, принятый на основании указанных постановлений.

17. Взыскать с СОСП по Калужской области ГМУ ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Представитель ответчика МТУ Росимущетства в Калужской, Брянской и Смоленской областях по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал о том, что ранее оспариваемые истцом торги проходили на основании имеющего соглашения о взаимодействии между МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России, в соответствии с которым МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях является организатором торгов, при этом при проведении торгов МТУ Росимущетства в Калужской, Брянской и Смоленской областях не проверяет наличие, либо отсутствие обременения в отношении выставляемого на торги имущества. Также указал, что МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях является федеральным органом государственной власти и не взымает с физических или юридических лиц (участников торгов) денежные средства, денежные средства за организацию торгов уплачиваются организатору площадки, в рассматриваемом случае – ООО «Бонум Фатум».

Судебный пристав-исполнитель и представитель СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России по доверенности ФИО2, представители ГМУ ФССП России по доверенностям ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Указали об отсутствии незаконных действий/бездействий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, а как следствие об отсутствии оснований для взыскания убытков. Также указали, что спорное транспортное средство длительное время скрывалось должником ООО «Амина-Адверт», а после розыска данного транспортного средства, ответственным хранителем имущества было назначено последнее в лице генерального директора общества ФИО9, в связи с чем полагали ответственность сохранности транспортного средства лежит на хранители - ООО «Амина-Адверт». Возражая против удовлетворения требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по не передаче транспортного средства указали, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Калужской области по делу №№ приостановлено исполнительное производство №-СД в части передачи реализованного транспортного средства покупателю и распределения вырученных от реализации транспортного средства денежных средств. При этом, после отмены указанных обеспечительных мер и возобновления Арбитражным судом Калужской области исполнительного производства в части передачи транспортного средства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление о наложении ареста на спорное транспортное средство, в связи с исполнением определения судьи Калужского районного суда Калужской области о принятии мер по обеспечению иска по делу №. Таким образом, снять арест с имущества и передать транспортное средство по указанным выше причинам судебному приставу-исполнителю не представляется возможным.

Представитель третьего лица ООО «Амина-Адверт» по доверенности ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указав о наличии незаконных действий судебных приставов-исполнителей.

Представитель третьего лица ООО «Бонум-Фатум» по доверенности ФИО10 в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО3, судебный пристав-исполнитель СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО4, УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представители третьих лиц ООО «Институт ЕСП», Министерства финансов РФ в лице УФК по Калужской области, ООО «Региональная служба взыскания долгов» в лице ФИО5 (специализированная стоянка), Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Калужской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего контрольные функции (Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области), в отношении должника ООО «Амина-Адверт» возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма задолженности 496 981 рублей 23 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего контрольные функции (Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области), в отношении должника ООО «Амина-Адверт» возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма задолженности 30 247 рублей 57 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего контрольные функции (Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области), в отношении должника ООО «Амина-Адверт» возбуждено исполнительное производство №-ИП), сумма задолженности 401 877 рублей 71 копейка.

Вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ООО «Амина-Адверт» судебным приставом-исполнителем СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

В рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ФИО3 был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств.

Согласно ответу за ООО «Амина-Адверт» зарегистрирован легковой автомобиль универсал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №, первичный ПТС, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановления о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее по сведениям органов ГИБДД ООО «Амина-Адверт» (том 1 л.д.245).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Калужской области ФИО2, в рамках исполнительного производства №-СД был составлен акт о наложении ареста в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №

Из данного акта следует, что арест на автомобиль осуществлен должностным лицом судебным приставом-исполнителем СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО2 в присутствии двух понятых и генерального директора ООО «Амина-Адверт» (должника по исполнительному производству) ФИО9, и передан на ответственное хранение ФИО9 с ограничением права пользования арестованного имущества до момента реализации или снятия ареста. Одновременно ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса РФ. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес> (том 1 л.д.236-240).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Калужской области ФИО2 вынесены постановления о привлечении оценщика и назначении оценщика - специалиста ООО «Бизнес-Новация», для оценки арестованного транспортного средства (том 1 л.д. 146, 147).

Оценщиком ООО «Бизнес-Новация» проведена оценка рыночной стоимости вышеуказанного арестованного имущества должника, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет №, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет 1546 000 рублей (том 1 л.д.143-145).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России М.Ю. в рамках исполнительного производства №-СД вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость вышеуказанного арестованного имущества должника составляет 1546 000 рублей (том 1 л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о передаче в МТУ в Калужской, Брянской и Смоленских областях на реализацию на торгах спорного транспортного средства (том 1 л.д.139)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Калужской области ФИО2 в рамках спорного исполнительного производства составлен акт о передачи документов по арестованному имуществу на торги (том 4 л.д.189).

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленских областях на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено поручение № ООО «Бонум Фатум» на реализацию имущества, в том числе спорного автомобиля (том 4 л.д.196-198).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Калужской области ФИО2 вынесено постановление об изменении места и режима хранения арестованного имущества (автомобиля), согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества назначен генеральный директор ООО «Амина-Адверт» ФИО9, установлено место хранения имущества по адресу: <адрес>. Установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования (том 1 л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество реализовано с публичных торгов, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме, проведенных ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке <данные изъяты>», находящейся в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: <адрес>/, ФИО1 был признан победителем аукциона по лоту №: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет черный, государственный регистрационный номер №, имеется отметка о наличии на багажнике справа вмятины, потертостей на сиденьях, место хранения: <адрес>; цена продажи 1 561 460 рублей, сумма внесенного задатка 231900 рублей (том 1 л.д.18-21).

Факт уплаты истцом денежных средств за приобретаемый автомобиль подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задатка в размере 231900 рублей, путем перечисления на счет электронной площадки <адрес>, который засчитан в счет оплаты транспортного средства, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1329 560 (том 1 л.д.21). Таким образом, обязательство по оплате транспортного средства исполнено истцом в полном объеме.

По результатам торгов МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в адрес покупателя Д.Н. направлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15-16).

Согласно пояснениям стороны истца, не доверять которым у суда не имеется оснований, им указанный договор купли-продажи подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что денежные средства, оплаченные истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях перечислило службе судебных приставов для дальнейшего распоряжения в рамках исполнительного производства, должником по которому является ООО «Амина-Адверт» (том 1 л.д.127-132). Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, данным в ходе судебного разбирательства, указанные денежные средства в размере 1 561 460 рублей находятся на лицевом счете службы судебных приставов.

Согласно разделу 1 указанного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в отношении приобретаемого истцом транспортного средства установлено ограничение (обременение): арест, запрет регистрационных действий. Также указано, что транспортное средство реализовано с публичных торгов в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство арестовано ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о наложении ареста судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России, должник по исполнительному производству: ООО «Амина-Адверт».

Согласно пункту 1.2 договора транспортное средство продано с публичных торгов в форме аукциона на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1. договора транспортное средство на основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста находится на ответственном хранении по адресу: <адрес> передается судебным приставом-исполнителем по месту его нахождения по акту приема-передачи транспортного средства, который является неотъемлемой частью договора.

Транспортировка с места хранения транспортного средства осуществляется силами покупателя, за счет покупателя.

Пунктом 3.2. договора установлено, что передача транспортного средства судебным приставом-исполнителем и принятие его покупателем осуществляется на основании подписанного продавцом и покупателем настоящего договора, а также акта приема-передачи транспортного средства, который подписывается при передаче имущества судебным приставом-исполнителем и покупателем.

Качество, техническое состояние и комплектность транспортного средства проверены покупателем и известны ему до подписания договора. Подписание договора означает отсутствие у покупателя претензий по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого транспортного средства как оговоренным, так и не оговоренным в договоре. Покупатель ознакомлен со всеми документами, приложенными к лоту на электронной торговой площадке и не имеет в этой связи каких-либо претензий относительно предмета договора (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора передача транспортного средства покупателю должна быть осуществлена в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления в полном объеме оплаты на расчетный счет МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях. Обязанность по передаче транспортного средства покупателю считается исполненной в момент предоставления транспортного средства в распоряжение покупателя.

Пунктом 3.5. договора установлено, что принятое покупателем транспортное средство возврату не подлежит. Продавец и судебный пристав-исполнитель не несут ответственность за качество и техническое проданного в ходе проведения торгов транспортного средства.

Кроме того, судом установлено, что многочисленные требования судебных приставов-исполнителей о предоставлении ООО «Амина-Адверт» в СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России спорного транспортного средства, истребуемых документов, оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем, постановлениями СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России должник ООО «Амина-Адверт» признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ (не выполнение законных требований судебного пристава-исполнителя) с назначением административного наказания в виде административного штрафа (том 3 л.д.22-24, 67-68, 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России составлен акт об изъятии арестованного имущества.

Из данного акта следует, что изъятие арестованного автомобиля осуществлено должностным лицом судебным приставом-исполнителем СОСП по Калужской области М.П., в присутствии двух понятых и генерального директора ООО «Амина-Адверт» (должника по исполнительному производству) ФИО9, и передан на ответственное хранение ООО «Региональная служба взыскания долгов» в лице ФИО5 (специализированная стоянка). Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес> (том 5 л.д.145).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амина-Адверт» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просило: 1. признать неправомерными действия, бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области М.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в вынесении незаконных требований в адрес ООО «Амина-Адверт» о предоставлении документов на не принадлежавшее ООО «Амина-Адверт» транспортное средство; 2. признать неправомерными действия, бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области М.Ю.. в рамках указанного исполнительного производства, выразившееся в неправомерном наложении штрафов на ООО «Амина-Адверт» в связи с непредоставлением вышеуказанных документов; 3. признать незаконным постановления о наложении штрафов на ООО «Амина-Адверт» в связи с непредоставлением документов, в том числе ПТС по спорному транспортному средству и отменить их; 4. признать неправомерными действия, бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области М.Ю. в рамках указанного исполнительного производства, выразившееся в наложении ареста на вышеуказанное спорное транспортное средство в связи с тем, что оно не является имуществом ООО «Амина-Ддверт»; признать незаконным протокол о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № 5. признать незаконным акт выставления данного автомобиля на торги; 6. признать неправомерными действия, бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области М.Ю., выразившееся в нарушении права заявителя на получение документов по данному сводному исполнительному производству, среди которых акт выставления автомобиля Тойота Хайлендер на торги; 7. признать неправомерными действия, бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области М.Ю. выразившееся в нарушении права заявителя на получение постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ (п.3 постановления); 8. признать неправомерными действия, бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области М.Ю.., выразившееся в нарушении права заявителя на получение и своевременное оспаривание результатов оценки, поскольку отчет об оценке не был предоставлен своевременно; 9. признать неправомерными действия, бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области М.Ю. выразившиеся в наложении арестов на счета с инкассовыми поручениями в Райфайзенбанк, Альфа банк, Промсвязьбанк, принадлежащих ООО «Амина-Адверт».

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Калужской области по вышеуказанному делу №№ исполнительное производство №-СД приостановлено в части передачи реализованного транспортного средства покупателю и распределения вырученных от реализации транспортного средства денежных средств. Определение Арбитражного суда Калужской области приведено в исполнение.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу №№ постановлено: отказать в удовлетворении требований ООО «Амина-Адверт» о признании незаконными: действий, бездействий судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившихся в незаконном вынесении постановления о передаче автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, VIN № на торги; действий, бездействий судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области М.Ю. в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившихся в несвоевременном ознакомлении с результатами оценки арестованного имущества – спорного автомобиля, а именно с отчетом оценки от ДД.ММ.ГГГГ; непредоставлении отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амина-Адверт» в установленный законом срок; вынесение незаконного постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ведущим приставом-исполнителем СОСП по Калужской области М.Ю.; постановления о передаче на реализацию на торгах автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, VIN №, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено.

Указанное решение Арбитражного суда Калужской области вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу №№ сводное исполнительное производство №-СД, приостановленное определением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи реализованного транспортного средства покупателю и распределения вырученных от реализации транспортного средства денежных средств, возобновлено. Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени, транспортное средство победителю торгов ФИО1 не передано.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на спорное транспортное средство, принятое на основании определения судьи Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное транспортное средство по делу № по иску ООО «Институт ЕСП» к ООО «Амина-Адверт», Д.С., А.Б., Т.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии транспортного средства из чужого незаконного владения (том 7 л.д.49).

Исполняя данный исполнительный документ, выданный Калужским районным судом Калужской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, в присутствии двух понятых был составлен акт о наложении ареста в отношении автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, VIN №. Автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Региональная служба взыскания долгов» в лице ФИО5 (специализированная стоянка) без права распоряжаться арестованным имуществом, с предупреждением хранителя об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ. Приложением к акту о наложении ареста составлена карта осмотра автомобиля, приложен фотоматериал (том 8 л.д.50-52, 53-64).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Разрешая требования истца 1) об обязании/понуждении ответчиков передать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, в натуре победителю публичных торгов ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения права собственности. Так, согласно пункту 2 допускается принудительное изъятие у собственника имущества при обращении взыскания на имущество по обязательствам.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как указывалось ранее, в ходе исполнительного производства в порядке статьи 87 и главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ спорное имущество, принадлежащее ООО «Амина-Адверт», было выставлено на торги и реализовано с торгов, победителем которых является ФИО1, который заключил с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, в лице ООО «Бонум-Фатум», ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, при этом, результаты торгов не признаны недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 223, 235, 237, 301, 302, 460, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем имущества, которому на основании договора и закона подлежит передаче приобретенное им на публичных торгах арестованное имущество.

При этом суд также исходит из того, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства между ним и МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, в лице ООО «Бонум-Фатум», от ДД.ММ.ГГГГ № заключен, воля покупателя на заключение договора была выражена и обязательства по договору купли-продажи покупателем исполнены.

Поскольку до настоящего времени автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, находится у СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России, суд приходит к выводу о возложении на СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России обязанности передать спорное транспортное средство истцу ФИО1

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для приведения решения суда в данной части к немедленному исполнению, о чем заявлено истцом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает целесообразным установить срок исполнения решения суда – в течении 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Разрешая требования ФИО1 2) о признании незаконными действия должностных лиц (судебных приставов-исполнителей) СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России, выразившихся в отказе от исполнения условий контракта в одностороннем порядке по передаче автомобиля победителю торгов, в том числе за срыв сроков по передаче имущества, согласно п.3.4. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника ООО «Амина-Адверт» направлено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника ООО «Амина-Адверт», являющегося ответственным хранителем арестованного транспортного средства, направлено требование о необходимости предоставления арестованного транспортного средства, в связи с его реализацией с торгов. Указанное требование должником не исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение по ст. 312 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, в соответствии с которым арестованный автомобиль находится у должника в сохранном виде. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено в отношении должника требование о необходимости предоставления арестованного транспортного средства. В связи с непредставлением транспортного средства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту хранения арестованного имущества по адресу: <адрес>, транспортное средство не обнаружено.

В связи с неисполнением законных поручений судебного пристава-исполнителя, постановлениями СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России должник ООО «Амина-Адверт» неоднократно признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.17.14 КоАП РФ (не выполнение законных требований судебного пристава-исполнителя) с назначением административных наказаний в виде административных штрафов (том 3 л.д.22-24, 67-68, 91-92).

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России составлен акт об изъятии арестованного имущества и помещении на специализированную стоянку.

При этом, в рассматриваемом случае, спорный автомобиль с момента возбуждения исполнительного производства и до ДД.ММ.ГГГГ не представлялся по требованию должником по исполнительному производству, на ответственном хранении у которого он находился, автомобиль фактически для проведения торгов не передавался, в связи с чем отсутствует вина СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России, который не должен отвечать за действия третьих лиц, по вине которых автомобиль не был передан, иное противоречит положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в момент изъятия транспортного средства судебным приставом-исполнителем (ДД.ММ.ГГГГ), истцом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) в Калужский районный суд Калужской области подано административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а также признания состоявшихся торгов в рамках исполнительного производства №-СД недействительными, а ранее (ДД.ММ.ГГГГ) должником ООО «Амина-Адверт» в Арбитражный суд Калужской области также подано административное исковое заявление, содержащее аналогичные требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в том числе о передаче арестованного имущества на торги, признании торгов недействительными, в рамках которого судом приостановлено сводное исполнительное производство в части передачи реализованного транспортного средства покупателю и распределения вырученных от реализации транспортного средства денежных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что невозможность исполнения договора купли-продажи обусловлена наличием многочисленных судебных тяжб, инициированных, в том числе, самим истцом ФИО1 и должником ООО «Амина-Адверт», наличием обеспечительных мер в рамках данных гражданских дел, что является обстоятельством, исключающим возможность признания действий судебных приставов-исполнителей по не передаче транспортного средства незаконными.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконными действий должностных лиц (судебных приставов-исполнителей) СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России, выразившихся в не передаче автомобиля победителю торгов, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца в части признания незаконными действий должностных лиц по не передаче автомобиля победителю торгов, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения производного требования истца 7) о взыскании с СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца неустойки, связанной с бездействием должностных лиц СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России по неисполнению договора купли-продажи, в размере 916 949 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 224 663 рублей 54 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО1 3) о признании незаконными действий должностных лиц (судебных приставов-исполнителей) СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России и МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в предоставлении не достоверной информации участникам торгов относительно реализованного на публичных торгах автомобиля, выразившегося в сокрытии существовавших обременений автомобиля правами третьих лиц на момент начала торгов и не корректного адреса хранения транспортного средства, прописанного в лотовой документации и в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Как следует из материалов дела и протокола № подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме, проведенных ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке <данные изъяты>», находящейся в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: <адрес>/, имелась информация о наличии на аукционе лота №: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет черный, государственный регистрационный номер №, имеется отметка о наличии на багажнике справа вмятины, потертостей на сиденьях, место хранения: <адрес>, СНТ «Голубое озеро», <адрес>; цена продажи 1 561 460 рублей. Предмет аукциона: реализация арестованного заложенного движимого имущества. В пункте 4 протокола указано размещении извещения и документации на официальном сайте Российской Федерации и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru, а также на сайте электронной площадки <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (том 1 л.д.18-21).

Таким образом, на момент проведения торгов, сведения о наличии обременений транспортного средства находились в открытом доступе в сети «Интернет», при этом ФИО1, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был самостоятельно предпринять разумные меры к проверке юридической чистоты приобретаемого имущества, однако не сделал этого.

Кроме того, сам аукцион (его наименование и предмет) указывают о продаже именно арестованного имущества, что предполагает наличие у него обременений.

Размещенная информация о месте хранения продаваемого транспортного средства не является существенным нарушением правил проведения торгов и прав покупателя по владению движимым имуществом на основании п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд также обращает внимание на тот факт, что указанные требования ФИО1 направлены на необходимость переоценки законности проведенных торгов, при этом ранее судом прекращено производство по делу в части требований ФИО1 о признании торгов незаконными, в связи с принятием судом отказ истца от части данных требований.

Доводы истца о непредставлении информации о наличии лизинга в отношении спорного транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судебным приставом-исполнителем передается на торги имущество, принадлежащее должнику. Кроме того, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства, о наличии лизинга, последней стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после проведения торгов, указанные сведения в представленных ответов на запросы ГИБДД отсутствуют, в связи с чем службой судебных приставов инициировано судебное разбирательство в Арбитражном суде Калужской области об оспаривании указанного договора лизинга.

Аукционная документация, кроме извещения, содержала проект договора купли-продажи, заявки на торги арестованного имущества, иные постановления и акты судебного пристава-исполнителя, фото реализуемого транспортного средства, а также документы, подтверждающие право собственности спорного транспортного средства ООО «Амина-Адверт» (свидетельство ТС и ПТС), в которых отсутствовали особые отметки о наличии лизинга. При этом, истец в полном объеме ознакомлен с пакетом документов по лоту, до ДД.ММ.ГГГГ не отказался от участия в аукционе и не обращался к организатору за разъяснением интересующих его вопросов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требования истца 4) о признании незаконными действий должностных лиц (судебных приставов-исполнителей) СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России проигнорировавших нормы, прописанных в ч.4 ст.61 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающие судебного пристава исполнителя предупреждать оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения, суд исходит из следующего.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предоставленное сторонам исполнительного производства право оспорить постановление о принятии результатов оценки, по сути, представляет собой оспаривание не самого постановления, а результатов оценки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу то, что нарушение предусмотренное частью 4 статьи 61 Закона №229-ФЗ о непредупреждении оценщика об ответственности, не привело к нарушению прав и законных интересов истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требования истца 5) о признании незаконными действий должностных лип (судебных приставов-исполнителей) СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России, выразившиеся в нарушении процедуры изъятия имущества должника, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) и приведенного в приложении № к Методическим рекомендациям о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, в необеспечении сохранности автомобиля после изъятия у должника, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Как ранее указывалось судом, аукционная документация содержала многочисленные постановления и акты судебного пристава-исполнителя, в том числе и фото реализуемого транспортного средства, в которых имеется отметка о наличии на багажнике справа вмятины, потертостей на сиденьях. Стоимость транспортного средства оценщиком ООО «Бизнес-Новация» в отчете № определена с учетом имеющихся повреждений. При этом, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что стоимость предмета торгов - спорного автомобиля в размере 1561 460 рублей, определенная в отчете ООО «Бизнес-Новация» №, не соответствует его реальному техническому состоянию.

Кроме того, как следует из информации, размещенной в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: <адрес>/, в сведениях по лоту № в подразделе «Порядок ознакомления с имуществом» указано, что ознакомление с имуществом осуществляется согласно документации, а для осмотра имущества необходимо обращаться к судебному приставу-исполнителю ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец ознакомлен со всей информацией в отношении его технического состояния.

Кроме того, при должной осмотрительности, с целью избежания возможных рисков, истец имел возможность произвести осмотр интересующего транспортного средства до его приобретения, вместе с тем сведения о таком обращении, либо производстве истцом осмотра в натуре, материалы дела не содержат, равно как и не содержат сведений о том, что в настоящее время спорное транспортное средство находится в ином, ухудшенном состоянии.

Напротив, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имеются указания о тех же повреждениях, что и при его реализации с публичных торгов в 2024 году, а именно на багажнике имеются повреждения в виде вмятины (том 6 л.д.12-13).

Как и ранее указывалось судом, истец, будучи в полном объеме ознакомлен с пакетом документов по лоту, до ДД.ММ.ГГГГ не отказался от участия в аукционе и не обращался к организатору, либо судебному приставу-исполнителю за разъяснением интересующих его вопросов.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о предоставлении недостоверной информации, а также необеспечении сохранности транспортного средства после изъятия у должника, суд не находит оснований и для удовлетворения производного требования истца 8) о взыскании с СОСП по Калужской области ГМУ ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков, связанных с повреждением арестованного имущества, вызванного халатным отношением к своим должностным обязанностям, в размере 1 109 100 рублей (ориентировочная стоимость поврежденного транспортного средства).

Разрешая требования истца 6) о внесении изменений в существующий договор купли-продажи, путем указания в п.2.3 об имущественной ответственности, в случае обнаружения разукомплектованности транспортного средства, а также указав «с момента передачи имущества может быть составлен акт о не соответствии, и, в случае обнаружения признаков разукомплектованности навесных деталей, обязать продавца оплатить отсутствующие детали», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 446 Гражданского кодекса РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 3 статьи 448 Гражданского кодекса РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения (пункт 6 статьи 448 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 8 вышеуказанной статьи установлено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Аукционная документация содержала, в том числе и проект договора купли-продажи, при этом сведений о том, что истец обращался к организатору торгов с протоколом разногласий условий договора, заключенного по результатам торгов, материалы дела не содержат. Сведений об отказе истца от заключения договора материалы дела также не содержат. Напротив, как следует из пояснений истца, указанный договор им подписан ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, определяющей принцип свободы договора, а также пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, согласно которой условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов, у суда отсутствуют основания как для возложения на ответчиков обязанности, так и внесения требуемых истцом изменений в договор купли-продажи, в связи с чет отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также судом установлено, что истцом при проведении торгов понесены расходы в счет уплаты вознаграждения оператору ЭТП в размере 185 000 рублей. истцом заявлены требования 9) о взыскании данных денежных средств с казны Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях. Вместе с тем, с учетом правомерности проведенных торгов, передачей истцу приобретенного на торгах транспортного средства, отсутствуют основания для взыскания данных денежных средств.

Разрешая требования истца 12) о взыскании с СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России в пользу убытков в размере 62400 рублей, в связи с изменением места хранения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 86 Закона Об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (пункт 5 указанной статьи).

По смыслу указанных норм право выбора хранителя и режима хранения арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Изменяя место хранения арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона об исполнительном производстве в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

При этом суд отмечает и тот факт, что изменение места хранения арестованного имущества связано с противоправным поведением должника по исполнительному производству. Соответственно доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель является лицом, в результате действий которого истцу причинены вышеуказанные убытки, не могут быть приняты судом во внимание, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Разрешая требования истца 13) и 14) о взыскании убытков с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, связанных с упущенной выгодой по договору № в размере 500 000 рублей, а также убытков, связанных с компенсацией за потерю времени, в связи с утраченными доходами от трудовой деятельности, зарплатой, понесёнными реальными убытками, связанными с отстаиванием прав и законных интересов в судах, в размере 502 952 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.3 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» установлен порядок взаимодействия сторон, согласно которому передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

По смыслу приведенного положения, в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре в связи с передачей его судебным приставом-исполнителем имущества на хранение должнику организатору торгов передаются правоустанавливающие документы.

Спорное имущество, являющееся предметом торгов - транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, на основании постановления судебного пристава-исполнителя передано на ответственное хранение должнику ООО «Амина-Адверт» в лице генерального директора ФИО9, а впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) на специализированную стоянку службы судебных приставов.

В материалы дела представлен акт передачи правоустанавливающих документов в отношении спорного транспортного средства (том 4 л.д. 189).

Данных о том, что МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях передавалось транспортное средство в натуре судом не установлено, материалы дела не содержат, и как следствие не может служить основанием для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, убытков, связанных с компенсацией за потерю времени, в связи с утраченными доходами от трудовой деятельности, зарплатой, понесёнными реальными убытками, связанными с отстаиванием прав и законных интересов в судах, что является обстоятельством, освобождающим МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях как организатора торгов (продавца) от возмещения убытков.

Соответственно доводы истца о том, что МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу причинены вышеуказанные убытки, являются несостоятельными.

Разрешая требования истца 15) и 16) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обязании судебного пристава-исполнителя отменить все имеющиеся постановления о наложении ареста на спорное транспортное средство, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68, части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи 64).

В ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на спорное транспортное средство, принятое по поручению и на основании определения судьи Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное транспортное средство по делу № по иску ООО «Институт ЕСП» к ООО «Амина-Адверт», Д.С., А.Б., Т.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии транспортного средства из чужого незаконного владения (том 7 л.д.49).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, не имеется, при этом суд учитывает, что данное постановление принято на основании вступившего в законную силу судебного акта, который в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

При изложенных обстоятельствах, с учетом ранее удовлетворения судом требований о передачи транспортного средства истцу в натуре, суд приходит к выводу о снятии ареста в отношении спорного транспортного средства, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России, в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Амина-Адверт». При этом, оснований для снятия ареста в рамках поручения №, принятого на основании определения судьи Калужского районного суда Калужской области о принятии мер по обеспечению иска, в настоящее время у суда не имеется. Однако истец не лишен права по вступлению в законную силу настоящего решения суда, обратиться в суд, рассматривающий дело №, с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, где ФИО1 является третьим лицом.

Рассматривая требования истца 11) и 17) о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 не представил суду убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, ему причинены нравственные либо физические страдания. При этом, суд также учитывает, что требования истца к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, оставлены судом без удовлетворения в полном объеме.

В указанной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании с СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России расходов по оплате услуг представителя в общем размере 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Ю.Н. заключено соглашение, согласно которому адвокат обязался оказать доверителю комплекс юридических услуг: составление состязательных документов, уведомления, претензии, рекламации, заявления объяснения, возражения, ходатайства, ответы, отзывы, позиции по делу (пункт 1.1); давать рекомендации, консультации доверителю (пункт 1.2); проанализировать и обобщить судебную практику по схожим делам (пункт 1.3); разработать правовую позицию по каждому указанному в соглашении делу (пункт 1.4).

Согласно пункту 2 данного соглашения оказываемые адвокат услуги доверителю в рамках основного дела, рассматриваемого в Калужском районном суде Калужской области (№, в настоящее время №), и связанных с этим дел, в том числе, где доверитель привлечен судом к участию в деле в качестве третьего или заинтересованного лица. На дату заключения соглашения связанными делами считаются рассматриваемые Арбитражным судом Калужской области дела №№, №№, №№.

Согласно пункту 4 соглашения доверитель обязуется уплатить адвокату гонорара в размере 300000 рублей за оказание услуги после вынесения решения по основному делу.

Согласно пояснениям истца в настоящее время им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей, оставшаяся часть денежных средств будет внесена позднее по соглашению сторон по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что дело № (объединенное с настоящим делом для совместного рассмотрения) включено в список прямо или косвенно связанных с основным делом. Стоимость услуг адвоката по дополнительному соглашению составила 100000 рублей и 50000 рублей (гонорар успеха).

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя по соглашению, последним представлены чеки по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

Вместе с тем, вышеуказанные документы (соглашение, дополнительное соглашение, чеки по операции) в настоящее время суд не может признать допустимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов на оплату юридических услуг именно в рамках настоящего гражданского дела, при отсутствии расшифровки оказанных услуг с указанием стоимости каждой из них.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в настоящее время оснований для возложения указанных расходов на сторону ответчика СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России передать ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Снять арест в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России, в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Амина-Адверт».

Взыскать с СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий Е.С. Потехина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →