Решение по делу № 2-3992/2023 от 21.12.2023 - о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску <ФИО>, <ФИО>, действующей в своих интересах, а также в интересах <ФИО>, к ООО «Водоканал» о защите прав потребителей.

Дело № 2-3992/2023

УИД 42MS0063-01-2022-006301-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21.12.2023 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Килиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Водоканал» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО3, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО3, к ООО «Водоканал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирном по адресу: <адрес>, в том числе в <адрес>. Ответчики, будучи сособственниками и проживая в указанной квартире, не оплачивают потребленный ресурс, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25588,94 руб., сумма пени за нарушение срока оплаты за начисленный период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14851,35 руб.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать:

с ФИО2, собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Водоканал»: задолженности за коммунальные и жилищные услуги в размере 5007,95 руб.; пени в размере 4105,36 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Водоканал»: задолженности за коммунальные и жилищные услуги в размере 1237,29 руб.; пени в размере 320,79 руб., расходы по сбору пакета документов и подачи в суд заявления о взыскании задолженности в размере 425 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 36 руб.,

с ФИО2, как законного представителя недееспособного ФИО3, собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Водоканал»: задолженности за коммунальные и жилищные услуги в размере 1237,29 руб.; пени в размере 320,79 руб., расходы по сбору пакета документов и подачи в суд заявления о взыскании задолженности в размере 425 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 36 руб.,

с ФИО1, собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Водоканал»: задолженности за коммунальные и жилищные услуги в размере 2474,59 руб.; пени в размере 641,58 руб., расходы по сбору пакета документов и подачи в суд заявления о взыскании задолженности в пользу ООО «Водоканал» в размере 850 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 36 руб.,

а также взыскать с ответчиков в пользу ООО «Водоканал» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности».

Определением мирового судьи принято к производству встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО3, к ООО «Водоканал» о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела истцами по встречному иску неоднократно уточнялись встречные заявленные требования, в окончательном виде просят суд:

- признать соглашение № «О признании размера долга и предоставлении рассрочки по погашению задолженности по водоснабжению и водоотведению» от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

- обязать ООО «Водоканал» произвести перерасчет задолженности с учетом фактически потребленного ресурса, указав данные:

фев.20: хол.вода 4-12, водоотв.

мар.20: хол.вода 12-26, водоотв. 12-26;6-12

апр. 20: хол. вода 26-38, водоотв. 26-38; 12-17

май.20: хол. вода 38-47, водоотв. 38-47;17-19

июн.20: хол.вода 47-58, водоотв. 47-58;19-20

июл.20: хол.вода 58-68, водоотв. 58-68;22-25

авг.20; хол.вода 68-85, водоотв, 68-85;25-30

сен.20: хол.вода 85-89, водоотв. 85-89

окт.20: холвода 89-104, водоотв. 89-104;32-36

ноя.20: холвода 104-108, водоотв. 104-108;36-38

дек.20: хол.вода 108-117, водоотв. 108-117;38-41

янв.21: хол.вода 117-129, водоотв. 117-129;41-46

фев.21: хол.вода 129-136, водоотв. 129-136;46-49

мар.21: хол.вода 136-145, водоотв. 136-145;49-53

апр.21: хол.вода 145-155, водоотв. 145-155;53-57

май.21: хол.вода 155-165, водоотв. 155-165;57-60

июн.21: холвода 165-173, водоотв. 165-173;60-62

июл.21 хол.вода 173-183, водоотв. 173-183;62-65

авг.21: хол.вода 183-192, водоотв. 183-192;65-68

сен,21: хол.вода 192-200, водоотв. 192-200;68-71

окт.21: холвода 200-212, водоотв. 200-212;71-74

ноя.21: хол.вода 212-221, водоотв. 212-221 ;74-77

дек.21: хол.вода 221-233, водоотв. 221-233;77-81

янв.22: хол.вода 233-240, водоотв. 233-240;81-83

фев.22: хол.вода 240-249, водоотв. 240-249;83-86

мар.22; хол.вода 249-260, водоотв. 249-260;86-88

апр.22: хол.вода 260-269, водоотв. 260-269;88-91

май.22: хол.вода 269-277, водоотв. 269-277;91-94

июн.22: хол.вода 277-286, водоотв. 277-286;94-97

июл.22: хол.вода 286-296, водоотв. 286-296;97-102

авг.22: хол.вода 296-304, водоотв. 296-304;102-108

сен.22: хол.вода 304-314, водоотв. 304-314;108-115

окт.22: хол.вода 314-326, водоотв. 314-326;115-121,

- взыскать штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги в размере 2126,67 руб.,

- обязать ООО «Водоканал» исключить из платежной квитанции за коммунальные услуги по адресу; <адрес>, информацию о наличии задолженности по решению суда, указав, что решение суда в этой части не подлежит исполнению в связи с фактическим выполнением требования после предъявления встречного искового заявления,

- взыскать моральный вред в размере б 000 рублей - по 2 000 рублей на каждого.

Требования встречного иска мотивированы тем, что ФИО2 в целях уточнения размера задолженности по жилищно-коммунальным услугам обратилась в ООО «Жилкомцентр», где ей разъяснили, что она вправе уменьшить ежемесячные платежи, рассрочив их на более длительный период. Она подписала бланк в том месте, где ей было указано, текст документа она не видела ввиду болезни глаз. О содержании соглашения ей стало известно в суде от представителя. Текст соглашения был написан мелким шрифтом, заполнен сотрудником, отсутствовала возможность влиять на условия договора. Никто не зачитал соглашение и не разъяснил его содержание. Она не намеревалась заключать соглашение. Кроме того соглашение ею не было исполнено, что в совокупности с иными доводами позволяет считать, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным. Кроме того, что начиная с 2020 г. исправно оплачивают коммунальные услуги, производя расчет самостоятельно с учетом тарифа и объема потребляемых услуг. Неоднократно просили ООО «Водоканал» произвести расчет задолженности с учетом трехлетнего срока исковой давности и произведенных оплат. Начисления ведутся с задержкой на месяц, суммы ежемесячных начислений и оплат не совпадают, начисляются дополнительные пени, сами суммы оплат учтены не в полном объеме, пени начисляются без учета моратория. Считают, что размер превышения по основному долгу составляет 3706,07 руб., по пени – 838,16 руб. Таким образом, полагает что в соответствии с ч. 6, 7 ст. 157 ЖК РФ с учетом суммы превышения подлежит взысканию штраф в размере 2272,12 руб. Также во встречном иске указано на необоснованность указания в квитанции на оплату задолженности в размере 72 902,85 руб., образовавшейся по решению суда, поскольку никаких судебных решений в отношении их семьи вынесено не было.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом их уточнения, пояснив, что требования скорректированы с учетом заявленного ответчиками срока исковой давности, а также с учетом признании задолженности ФИО2 по соглашению, заключенному ею с ООО «Водоканал». В части встречного искового требования об исключении из платежной квитанции указания на судебную задолженность в размере 72902,85 руб. пояснила, что указанная задолженность была названной судебной, так как для ее взыскания обществом был подготовлено заявление о вынесении судебного приказа, однако ввиду отказа в принятии или возврата заявления о вынесении судебного приказа определением мирового судьи, далее ко взысканию не предъявлялась, судебных постановления о взыскании данной задолженности не выносилось, вместе с тем числилась как судебная. Указание на наличие судебной задолженности исключены из платежного документа в декабре 2023 г., в подтверждении чего представила счет-квитанцию за ноябрь 2023 г. в иной части просила отказать в удовлетворении встречных требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, действующая от своего имени и имени опекаемого ФИО3, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующей от своего имени и имени опекаемого ФИО3, а также ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании против требований ООО «Водоканал» возражали, просили применить суд срок исковой давности к требованиям истца к ФИО2 ввиду того, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № является незаключенным, встречные требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 14 части 2 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирном по адресу: <адрес>, в том числе в <адрес>.

Долевыми собственниками указанного жилого помещения являются: ФИО2 (1/4 доли в праве), ФИО3 (1/4 доли в праве), ФИО1 (1/2 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспорено ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Между ФИО2, и ООО «Водоканал» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании размера долга и предоставлении рассрочки по погашению задолженности по водоснабжению и водоотведению. Предметом соглашения является предоставление должнику рассрочки по погашению задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, а также обязанность должника погасить задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, сформировавшуюся в жилом помещении по адресу <адрес> размере 34 194,71 руб. Период предоставленной рассрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении периода долга, указанного в данном соглашении, ООО «Водоканал» представлено в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ выписка из лицевого счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что задолженность в сумме 34194,71 руб. сложилась за период с июня 2017 г. по август 2021 года включительно.

Указанное соглашение заключено от имени ФИО2 на основании поданного ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки по Водоканал сроком на 1 год. Согласие ФИО1 и ФИО3 на признание долга не

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена поставка холодной питьевой воды и прием сточных вод в квартире по адресу: <адрес>. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласного представленному суду истцом расчету задолженности за указанный период задолженность по оплате услуги по поставке холодной питьевой воды и приему сточных вод составляет 24981 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 17704,61 руб.

Ответчиками по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ОООО «Водоканал», в связи чем последним были уменьшены период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и сумма требований, предъявляемых к ФИО3 (1237,29 руб. – задолженность и 320,79 руб. – пени), ФИО1 (3474,59 руб. – задолженность и 641,58 руб. – пени). При этом расчет задолженности для ФИО2 с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № производится ООО «Водоканал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в размере 5007,95 руб. – основная задолженность, 4105,36 руб. - пени) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в размере 1237,29 руб. – задолженность и 320,79 руб. – пени).

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно разъяснений изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом заявлен период взыскания с ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оплата коммунальных услуг за июнь 2017 собственником жилого помещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности по заявленному периоду задолженности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование возражений относительно применения к заявленным требованиям срока исковой давности, ООО «Водоканал» представлены указанные выше заявление о рассрочке задолженности, соглашение с ФИО2 о рассрочке задолженности на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по лицевому счету с указанием периода задолженности на сумму по оплате которой предоставлена рассрочка.

Как следует из содержания указанных документов, ФИО2, заключила с ООО «Водоканал» соглашение о рассрочке задолженности коммунальных платежей по <адрес>, сложившейся в сумме 34194,71 руб. за период с июня 2017 г. по август 2021 года включительно.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности, ФИО2 совершены действия, свидетельствующие о признании долга, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, таким образом, течение срока исковой давности начинается заново и не истекает на день обращения ООО «Водоканал» в суд за защитой нарушенного права (ДД.ММ.ГГГГ с заявлением мировому судье о вынесении судебного приказа, а после отмены вынесенного мировым судьей судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском в суд согласно определения Председателя Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ). Таким образом, суд находит, что ООО «Водоканал» требования к ФИО2 заявлены в пределах срока исковой давности.

К аналогичному выводу суд приходит и в отношении требований ООО «Водоканал» к ФИО3, ФИО1, поскольку за защитой нарушенного права согласно ответа мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда <адрес> на запрос суда истец первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженности по оплате за поставку коммунального ресурса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности ООО «Водоканал» не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К возражениям ФИО2 по первоначальному иску, а также самострельным требованием по встречному иску о признании соглашения о признании долга незаключенным суд относится критически, поскольку в соглашении о рассрочке содержатся существенные условия относительно суммы задолженности периода предоставляемой рассрочки и о размере рассроченных платежей. При этом, ФИО2 заключая оспариваемое соглашение отдавала отчет своим действиям, могла ознакомиться в полном объеме с содержание соглашения, каких-либо препятствий к этому судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Так в ходе судебного разбирательства по делу ФИО2 подавались различные заявления в суд, написанные ею собственноручно (заявление об ознакомлении с материалами дела л.д. 23, возражения относительно исполнения судебного приказа, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие), подписывались расписки об извещении а дате и времени рассмотрения дела, после прочтении их текста, что позволяет суду считать несостоятельным довод о невозможности прочесть при подписании оспариваемого соглашения. Кроме того, как следует из пояснений ФИО2 заявление о предоставлении рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 оборотная сторона) заполнялось ею собственноручно, что исключает невозможность прочтения оспариваемого соглашения заполненного и подписанного ею в тот же день. Также суд критически относится к представленным ФИО2 медицинским документам с указанием в них имеющегося у нее заболевания миопическая болезнь обоих глаз, поскольку в медицинских документах отсутствует указание на невозможность читать, ввиду чего из указанного не следует, что данное заболевание препятствовало ей в прочтении текста оспариваемого соглашения.

Основания встречного иска по признанию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным суд находит несостоятельными не влекущими признание соглашения таковым. Более того, указанное соглашение фактически ФИО2 не исполнено, в связи с чем ООО «Водоканал» обратился с рассматриваемым иском, используя его лишь как доказательство в обоснование возражения относительно заявления о пропуске обществом срока исковой давности.

Представленный ООО «Водоканал» расчет задолженности за коммунальные услуги судом проверен и признан верным, представленный ответчиками по первоначальному иску контрсчет суд оценивает критически. При этом, суд учитывает и то, что представленные в материалы дела ФИО2 квитанции в подтверждение оплаты коммунальных услуг учтены ОООО «Водоканал» в данном расчете в соответствии с указанными в квитанциях периодах, а также в соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ предусматривающего, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При этом, суд учитывает, что ответчиками по первоначальному иску за период октябрь 2022 года оплата внесена платежным документом ДД.ММ.ГГГГ, и учтена в расчете общества за период октябрь 2022 г в размере 607,94 руб.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Таким образом, поскольку ответчики являются долевыми собственниками указанного дома, то должны нести обязанность по оплате коммунальных услуг, исходя из имеющихся в их собственности размера долей, в связи с чем взыскиваемая обществом задолженность подлежит взысканию с ответчиков по первоначальному иску соразмерно доли в праве собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1, 2 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Также согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

В соответствии со ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно ч. 1 ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

В силу ч. 5 ст. 18 ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

С учетом изложенного, отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», которые обязанности опекунов вносить плату за принадлежащие их подопечным жилые помещения за счет собственных средств не предусматривают.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Из материалов дела усматривается что ФИО3 решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным. Приказом Управления опеки и попечительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ опекунов ФИО3 назначена ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных платежей в соответствии с ее долей в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5007,95 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1237,29 руб., а также с ФИО2, действующей в качестве законного представителя в интересах недееспособного ФИО3 и за счет имущества подопечного ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1237,29 руб., а также с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2474,59 руб. задолженности за поставленные коммунальные услуги.

Также истцом произведен расчет пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составило 14851,35 руб.

Учитывая, что обязанность потребителя по внесению спорных платежей по оплате тепловой энергии, сроки их внесения прямо установлены законом, а обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникает у потребителя не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, суд приходит к выводу, что выставление платежных документов на оплату поставленной энергии или их неполучение потребителем не освобождает последнего от обязанности по своевременному внесению платежей. Более того ответчик действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по своевременному внесению платежей по оплате коммунальной услуги, могла обратиться в адрес энергоснабжающей организации с момента приобретения права собственности на указное нежилое помещение, за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовалась, доказательств обратного суду не представлено.

Материалы дела не содержат и суду ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о размере пени, подлежащей взысканию с ФИО2 ФИО1 в пользу истца в сумме 14851,35 руб., рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета, представленного ООО «Водоканал».

Указанный расчет неустойки судом проверен и признан верным, произведённым в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, с исключением периодов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также с учетом ответа по вопросу № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом п. п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 474, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,5% годовых.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что под опекой ФИО2 находится ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду чего суд находит подлежащим ко взысканию в пользу ООО «Водоканал» с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб., с ФИО2, действующей в качестве законного представителя в интересах недееспособного ФИО3 и за счет имущества подопечного ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб., с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб., что будет являться обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и способствующим установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Ввиду признания судом расчета истца арифметически верным, соответствующим периоду просрочки исполнения обязательств, тарифам, фактическим оплатам потребленного коммунального ресурса, что привело к удовлетворению требований ООО «Водоканал» о взыскании задолженности за испрашиваемый период, суд находит требования ФИО2 ФИО1 об обязании ООО «Водоканал» произвести перерасчет задолженности с учетом фактически потребленного ресурса, взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги в размере 2126,67 руб. не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд критически относится к доводу истцов по встречному иску о том, что необходимо произвести перерасчет начислений по коммунальным платежам, а следовательно и задолженности по их оплате, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, указанных в тексте уточненного встречного иска.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 утверждены Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах утверждены (далее Правила N 354).

Оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения (п. 81 Правил N 354), при этом исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений (подп. «у» п. 31 Правил N 354).

Положения подп. «ж» п. 31 Правил N 354 предусматривают, что исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Учитывая изложенное, а также пояснения ФИО2, данных в судебном заседании, о том, что за расчетный месяц показания индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения и водоотведения передавались ею лишь при его оплате, то есть в последующем месяце, а именно 18-го числа следующего за расчетным месяцем, суд приходит к выводу о том, что начисление платы по указанному жилому помещению за холодное водоснабжение и водоотведение производится ООО «Водоканал» на основании требований пп. ж) п. 31 Правил N 354, т.е. исходя из показаний, переданных ФИО2 до 25-го числа расчетного месяца, принимая их за показания за расчетный, а не предыдущий месяц.

Таким образом, по мнению суда требования истцов по встречному иску об обязании ООО «Водоканал» произвести перерасчёт задолженности с учетом указанных в требованиях показаний фактически потребленного ресурса, удовлетворению не подлежат.

В связи с чем и не подлежат удовлетворению производные от указанного требования о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и платы за коммунальные услуги в размере 2126,67 руб.

Вместе с тем, с учетом пояснений представителя ООО «Водоканал», данных в судебном заседании о том, что в платежных документах по жилому помещению информация о наличии задолженности по решению суда исключена, поскольку указанная задолженность судебным постановлением взыскана не была, в платежном документе в качестве судебной задолженности указана необоснованно, в подтверждение чего представлена счет-квитанция на оплату за ноябрь 2023 года, при этом, учитывая, что данная информация указана в приобщенных ФИО2 к материалам дела ахсчет-квитанциях на оплату за сентябрь 2022 года, за февраль и апрель 2022 года, при этом в материалы дела доказательства исключения ООО «Водоканал» данной информации в платежных документах выставленных ранее принятия встречного иска мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ) последним не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности указанного встречного требования П-вых.

Таким образом, встречное требование об обязании ООО «Водоканал» исключить из платежной квитанции за коммунальные услуги по адресу; <адрес>, информацию о наличии задолженности по решению суда подлежит удовлетворению. Однако ввиду того, что указанное требование исполнено ООО «Водоканал» в добровольном порядке после принятия судом к производству встречного искового заявления, решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Кроме того, истцами по встречному иску заявлено требование о взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителей продавцом, уполномоченной - организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применяя к возникшему между сторонами спору положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что ответчиком по встречному иску были нарушены права истцов на получение достоверной информации об оказываемой услуги, что выразилось в необоснованном отражении в платежных документах суммы задолженности по оплате коммунального ресурса по холодному водоснабжению и водоотведению по решению суда, что является основанием для удовлетворения требований истцов по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства по делу в их совокупности, характера физических и нравственных страданий ФИО2, ФИО1, ФИО3, суд полагает разумной и достаточной сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ООО «Водоканал» в пользу каждого истца по встречному иску в размере 300 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии истцов по встречному иску, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, к нему применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень несоразмерности, заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, при удовлетворении судом части требований потребителя, в данном случае об обязании ООО «Водоканал» исключить из платежной квитанции информацию о наличии задолженности по решению суда, о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к вывод о взыскании с ООО «Водоканал» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ООО «Водоканал» в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 150 руб. на каждого из указанных лиц (из расчета 300 руб. (компенсация морального вреда) / 2). Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для его снижения суд не находит.

Таким образом, требования ООО «Водоканал» о взыскании задолженности признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, встречные исковые требования ФИО2 ФИО1, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходов на сбор пакета документов и подачи иска в суд, а также почтовых расходов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При обращении с настоящим иском в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 1413,21 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д 8) представленным в дело, когда как в силу ст. 333.19 НК РФ, по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, истцом надлежало оплатить государственную пошлину исходя из цены иска (40440,29 руб.), с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, предусматривающей исчисление суммы сумма налога в полных рублях, в размере 1413 руб.

Несение расходов по сбору пакета документов и подачи иска в суд подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17). Оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда не имеется.

При распределении судебных расходов, суд также учитывает, что уменьшение истцом по первоначальному иску размера исковых требований не было вызвано получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначального размера, требования ООО «Водоканал» были уменьшены им в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ввиду заявления ответчиками о применении судом при разрешении спора срока исковой давности, уточненные требования судом были удовлетворены судом в полном объеме. Данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности применения разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу ООО «Водоканал» подлежит взысканию с ФИО2,, а также с ФИО2, действующей в качестве законного представителя в интересах недееспособного ФИО3, и за счет имущества подопечного ФИО3 расходы по сбору пакета документов и подачи иска в суд в размере по 425 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 353,25 руб., с ФИО1 расходы по сбору пакета документов и подачи иска в суд в размере по 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 706,5 руб.

Истец также просит взыскать с каждого ответчика почтовые расходы в размере 36 руб. за направление в адрес каждого из них искового заявления с приложенными документами, несение которых подтверждено квитанцией (л.д.11). Почтовые расходы признаются судом необходимыми, поскольку понесены истцом при исполнении обязанности, установленной ст. 132 ГПК РФ о направлении ответчикам копии иска с приложениями.

Учитывая изложенное, с каждого ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Водоканал» почтовые расходы в размере 36 руб.

При этом, как указано выше обязанность по оплате судебных расходов недееспособного ФИО3 следует возложить на ФИО2, как законного представителя действующей в интересах недееспособного ФИО3, но за счет имущества подопечного ФИО3

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по встречному иску в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, при этом, их частичные требования нематериального характера были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Водоканал» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Водоканал» (ИНН <***>) с ФИО2 (паспорт №) задолженность за коммунальные и жилищные услуги в размере 6245,24 руб., пени в размере 2700 руб., расходы по сбору пакетов документов и подачи в суд заявления о взыскании задолженности в размере 425 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 353,25 руб.

Взыскать в пользу ООО «Водоканал» (ИНН <***>) с ФИО2 (паспорт №), действующей в качестве законного представителя в интересах недееспособного ФИО3 (паспорт №), и за счет имущества подопечного ФИО3(паспорт №) задолженность за коммунальные и жилищные услуги в размере 1237,29 руб., пени в размере 200 руб., расходы по сбору пакетов документов и подачи в суд заявления о взыскании задолженности в размере 425 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 353,25 руб.

Взыскать в пользу ООО «Водоканал» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт №) задолженность за коммунальные и жилищные услуги в размере 2474,59 руб., пени в размере 300 руб., расходы по сбору пакетов документов и подачи в суд заявления о взыскании задолженности в размере 850 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 706,50 руб.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО1 к ООО «Водоканал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Водоканал» исключить из платежной квитанции за коммунальные услуги по адресу <адрес>, информацию о наличии задолженности по решению суда. Виду добровольного исполнения требования в указанной части решение суда не исполнять.

Взыскать с ООО «Водоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере по 300 руб., штраф в размере по 150 руб. каждому.

В удовлетворении иных требований ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО1 к ООО «Водоканал» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Водоканал» (ИНН <***>) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.И. Козлова