Дело № 2-16/2025
УИД: 37MS0045-01-2024-002236-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года г. Родники
Родниковский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,
при секретаре: Кочетовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к Ц (ПВА) АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Ц (ПВА) АВ к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинанс», ВИВ о признании недействительным кредитного договора № от <дата>, применении последствий недействительности сделки, освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору,
установил :
ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с указанными выше требованиями к ответчику по тому основанию, что ею не исполняются обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ответчиком и ООО МФК «Экофинанс». ЦВА заявлены встречные исковые требования о признании недействительным кредитного договора № от <дата>, применении последствий недействительности сделки, освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору на основании положений ст.168, п.2 ст.179 ГК РФ, т.к. спорный кредитный договор ею не заключался и денежные средства, указанные в нем, она не получала..
В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Из текста искового заявления следует, что между ООО МФК Экофинанс и ПВА (после заключения брака Ц) В.А. был заключен договор займа в электронном виде путем акцептирования – принятия заявления оферты № от <дата>, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме на основании абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ.. Индивидуальные условия кредитного договора были отправлены ПВА (Ц) В.А. в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на сайте https//creditplus.ru регулируется «Правилами предоставления микрозаймов». Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Исходя из указанного, договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования интернет сайта https//creditplus.ru. Договор займа заемщик подписывает аналогом собственноручной подписи, на основании ст. ст. 432, 434, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным, обязательным для его исполнения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Кредитные денежные средства в размере 15000 рублей были перечислены на карту, указанную ответчиком 220220******9544. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 30960,00 руб. <дата> между ООО МФК Экофинанс и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии). Право требования по договору займа в отношении Ц (ПВА) В.А. перешло к истцу. ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка № Родниковского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ № от <дата> был отменен по заявлению ответчика. Руководствуясь ст. 207-809, 309-310 ГК РФ истец просит суд взыскать с Ц (ПВА) В.А. сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 30960,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1128,80 руб. Позиция по встречному иску ответчика, суду не представлена.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ц (ФИО1) В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке главы 10 ГПК РФ, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Из текста встречного искового заявления, представленного в суд, следует, что с иском ООО ПКО «Защита онлайн» она не согласна, поддерживает свой встречный иск. Мировому судье судебного участка № Родниковского судебного района <адрес> было подано заявление от ООО ПКО «Защита Онлайн», в соответствии с которым к ПВА (в настоящее время и далее по тексту - Ц) были предъявлены требования об уплате суммы задолженности в размере 30 960 рублей в соответствии с кредитным договором № от <дата>. Полагает, что вышеуказанный кредитный договор является недействительным ввиду следующего. Кредитный договор был оформлен в результате хищения паспортных данных Ц (ПВА) В.А. и совершения в отношении неё мошеннических действий. В настоящий момент она обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. Как указано из искового заявления по делу № от <дата> кредитный договор был оформлен между ПВА и ООО МФК «Экофинанс» <дата> с использованием интернет-сервиса через сайт ООО МФК «Экофинанс» с использованием мобильного приложения и созданием учетной записи. Вместе с тем, договор займа с ООО МФК Экофинанс она не заключала, денежные средства на указанную сумму ей ни на какие банковские счета не поступали, в личном кабинете на сайте указанной МФК она не регистрировалась. Единственным абонентским номером, зарегистрированным на ее имя и используемым ею, является абонентский №-------03, на который никакие уведомления о регистрации в личном кабинете, а также поступлении денежных средств от ООО МФК «Экофинанс» не приходили. Аналогично никакие уведомления не приходили на личную почту vikpawlowafevandex.ru, используемую ею в качестве единственной электронной почты. Об имеющихся кредитных обязательствах перед ООО МФК «Экофинанс» она узнала только из судебных требований ответчика. Абонентский №, указанный ООО ПКО «Защита Онлайн» в своем исковом заявлении, ей не принадлежит, в ее пользовании никогда не находился, равно как и электронный адрес vikpawlow6a@yandex.ru. Кроме того, за весь период 2023 года она являлась клиентом только АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время «Т-Банк»), в котором у Ц (ПВА) В.А. открыт счет 42№, на который в период времени с <дата> по настоящее время денежные средства от ООО МФК Экофинанс не поступали. Иные счета в других банках и банковских организациях на ее имя в 2023 году не регистрировались и в ее пользовании не находились. Согласно уведомлению от <дата> право требования по договору займа № от <дата> от ООО МФК «Экофинанс» перешло к ООО ПКО «Защита онлайн». Согласно ст.ст. 153, 168, 179 ГК РФ сделка по договору займа, указанному выше является недействительной. Просит суд признать кредитный договор № от <дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки, освободить истца от исполнения обязательств по кредитному договор № от <дата>.
Представитель ответчика по встречному иску ООО МФК «Экофинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке главы 10 ГПК РФ, возражений по иску не представлено.
Ответчик ВИВ по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало, возражений не представлено.
Третье лицо ОИВ по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало, возражений не представлено.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ч.1 ст.7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом ( ст.14).
Согласно свидетельству IV-AK № от <дата> о регистрации брака ЦАА и ПВА заключили брак, о чем Отделом регистрации актов гражданского состояния о браке – дворец бракосочетания № Санкт – Петербурга Комитета по делам составлена запись акта о заключении брака № от <дата>. После заключения брака супруге присвоена фамилия «Ц» (л.д.57 том. 1).
Из представленного истцом договора № «Кредит НОЛЬ» от <дата>, а также сведений, представленных ООО МФК «Экофинанс» следует, что указанный договор заключен между ПВА и ООО МФК «Экофинанс» на следующих условиях: сумма займа 15000 руб.(п.1), срок действия договора <дата> (п.2), под 0,8 процента в день, 292 % годовых (п.4), общая сумма займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы займа и процентов и составляет 17400 руб. (п.6) ООО МФК «Экофинанс» является микрофинансовой организацией, специализирующейся на выдаче онлайн-займов. Договор подписан электронной подписью заемщика, оформлялся с использованием интернет-сервиса, реализованного ООО МФК «Экофинанс» на сайте https//creditplus.ru. При этом, заемщиком использовался номер телефона <***>. Согласно представленным ООО МФК «Экофинанс» сведениям из смс-центра <дата> в 23:07:09 поступил заказ на transfer в сумме 15000 руб., имя – В, фамилия – ПВА, для перечисления указана банковская карта Сбербанка «Мир» 2202 20 ******9544. Оформление займа начато <дата> в 22:53:03 по номеру телефона <***>, оператора Мегафон. Заемщику отправлено смс сообщение «Чтобы подтвердить заём, подтвердите условия в Личном кабинете ко<адрес>» (л.д.6 том 1, л.д.5-8 том 2).
Согласно сведениям от <дата>, представленным ООО «ЭСБиСиТехнологии» в ответ на запрос истца, подтверждается наличие в платежном шлюзе Пейнетизи информации о транзакции перечисления ПВА <дата> в 23:07 15000 руб. на карту Сбербанк 220220****9544, через расчетный банк КИВИ Банк (АО) (л.д.4 том 1 оборот).
Из сведений, представленных ПАО «МегаФон» от <дата> следует, что абонентский номер + <***> в телефонной сети ПАО «МегаФон» с <дата> 22:36:47 по <дата> 23:09:42 был зарегистрирован за ВИВ, <дата> года рождения (л.д.153 том 1). Ранее, этот номер телефона принадлежал ПВА <дата> года рождения и действовал с <дата> по <дата>, <дата> – удален (отключен) (л.д.175 том 1).
Согласно сведениям, представленным ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатором КИВИ Банк (АО) от <дата> имеются данные о транзакции в размере 15000 руб. с пополнением карты МИР на имя ПВА на платежную карту №9544. Перевод выполнен посредством системы переводов CONTACT, оператором которой является КИВИ Банк (АО) для зачисления на карту стороннего банка (л.д.234 том 1).
Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк от <дата>, карта № открыта на имя ОИВ, <дата> года рождения, и на неё <дата> в 23:07:17 поступили денежные средства в сумме 15000 руб. (л.д.36-38,40 том 2).
Согласно договора №/УП от <дата> ООО МФК Экофинанс и ООО ПКО «Защита онлайн» заключили договор об уступке права требования (цессии) (л.д.18-19 т.1).
Из реестра должников, являющегося приложением № к договору №/УП от <дата> следует, что ответчик состоит в реестре должников под номером 2952 (л.д.20 т.1).
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
В силу положений ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Как разъяснено в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата> заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из обстоятельств, установленных судом из содержания доказательств, перечисленных выше, следует, что спорный кредитный договор не подписывался ответчиком по первоначальному иску, денежные средства в размере 15000 руб., она не получала, волеизъявления ответчика на заключение указанного договора не имелось. Доказательств обратного, в состязательном процессе, истцом по первоначальному иску, суду не представлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, встречные исковые требования о признании спорного кредитного договора недействительным, подлежат удовлетворению.
Истцом по встречному иску также заявлено о применении последствий недействительности сделки, освобождении ее от исполнения обязательств по спорному кредитному договору.
В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку денежные средства в размере 15000 руб., ответчик не получала, спорный кредитный договор не подписывала, как следствие отсутствуют основания для вывода о возникновении у нее обязательств по спорному договору и освобождения ответчика от их исполнения, а также применения положений ст.167 ГК РФ при разрешении настоящего спора.
Исковые требования в этой части подлежат отклонению.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, госпошлина оплаченная истцом по первоначальному иску в размере 1128 руб. не взыскивается с ответчика по первоначальному иску.
Поскольку, обращение истца с первоначальным иском к ответчику обусловлено сведениями по кредитному договору, полученными как ООО МФК «Экофинанс», так и ООО ПКО «Защита онлайн» из интернет-сервиса на сайте https//creditplus.ru, указанные ответчики по встречному иску возражений не представили, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении указанными ответчиками прав истца, в защиту которых, она обратилась в суд, предъявив встречный иск. Суду также не представлены доказательства, подтверждающие безусловно, факт оформления спорного кредитного договора именно ВИВ, на которого был зарегистрирован номер телефона в момент оформления спорного договора. Возражений по встречному иску, им не представлены. Следовательно, госпошлина, уплаченная истцом при подаче встречного иска в размере 300 руб., не подлежит взысканию с ответчиков по делу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к Ц (ПВА) АВ о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 30960,00 руб., отказать.
Встречные исковые требования Ц (ПВА) АВ к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинанс», ВИВ о признании недействительным кредитного договора № от <дата>, применении последствий недействительности сделки, освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору, частично удовлетворить.
Кредитный договор № от <дата>, оформленный между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинанс» и ПВА признать недействительным.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /Е.В.Минакова/
Решение изготовлено в окончательной форме <дата>
Судья: /Е.В.Минакова/