УИД 23RS0040-01-2022-010534-42

К делу № 2-2972/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

с участием представителя истицы ФИО10, действующей на основании доверенности, ответчицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации, соразмерной доли наследственного имущества, о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 о взыскании денежной компенсации соразмерной 1/2 доли наследственного имущества в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый номер №:136, в размере 1500000 руб.; прекращении права ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, после получения денежной компенсации в размере 1500000 руб.; указании в решении суда на возникновение права собственности ФИО1 на 1/2 долю указанной квартиры, после выплаты денежной компенсации в пользу ФИО2 в размере 1500000 руб.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб., расходов по оплате за оценку имущества 5500 руб.

В обоснование иска сослалась на то, что 10.05.2021г. истица унаследовала 1/2 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:136. Оставшаяся 1/2 доля в праве на указанную квартиру принадлежит ФИО1 Из-за неприязненных отношений, сложившихся между ответчицей и истицей, последняя не имеет доступа спорную квартиру. Кроме того, в связи с проведенной перепланировкой квартиры произвести ее реальный раздел не представляется возможным. Размер денежной компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1500000 руб. с учетом результатов экспертной оценки спорного имущества. Затраты истицы на проведение оценки составили 5500 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, согласно которой истица просит рассмотреть дело в ее отсутствие, просит исковые требования удовлетворить (л.д. 222).

В судебном заседании представитель истицы ФИО10, действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что не имеет ни намерения покупать у истицы долю в праве на квартиру, ни денежных средств для этого.

Выслушав объяснения представителя истицы и ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2022г. (л.д.12-13), объяснениями сторон, квартира кадастровый номер №:136, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО2 и ФИО1

Право собственности истицы возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному 08.06.2022г. нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4 (серия 23АА9250727), где общая площадь наследуемой квартиры указана 35,1 кв.м. (л.д. 10).

ФИО1 приобрела право на 1/2 долю 06.10.2022г. на основании договора, заключенного с ФИО5

Согласно техническому паспорту жилого помещения от 08.09.2022г., изготовленному отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Краснодару, по состоянию на 09.08.2022г. специалистами названного учреждения установлен факт осуществления перепланировки и переустройства указанной квартиры без разрешения (л.д.14-19).

В результате чего жилое помещение, состоящее из трех жилых комнат площадью 8,6кв.м., 10,9кв.м., 13,0кв.м., а всего 32,5кв.м., и общей площадью 35,1кв.м., преобразовано в жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты площадью 10,9кв.м., общей площадью 38,2кв.м. Так как в двух жилых комнатах площадью 8,6кв.м. и 13,0кв.м. установлены приготовительные газовые плиты и оборудован санузел.

Как следует из искового заявления, не оспаривается ответчицей, перепланировка и переустройство квартиры выполнены без согласия ФИО2

По утверждению истицы, после оформления прав на наследственное имущество, она предлагала обсудить сособственнику вариант раздела квартиры, но узнав о перепланировке и переустройстве квартиры, сделала вывод о невозможности ее использования по назначению.

Как следует из иска, пояснений представителя истицы, из-за неприязненных отношений, сложившихся между сторонами, ФИО2 не пользуется принадлежащей ей 1/2 долей, в квартиру никогда не вселялась, принимать участие в содержании и сохранении жилого помещения не имеет возможности ввиду отдаленности проживания. В связи с чем заявляет об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, так как его реальный раздел не возможен. Данное обстоятельство, по мнению истицы, позволяет ей требовать от ответчицы выплату денежной компенсации соразмерной идеальной доле в квартире.

С целью установления рыночной стоимости квартиры в досудебном порядке истица обращалась к независимому оценщику ФИО6 Согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость <адрес> общей площадью 38,2 кв.м. с кадастровым номером №:136, расположенной в <адрес>, составляет 3014782 руб. (л.д. 20-88).

В адрес бывшего сособственника ФИО5 и ответчицы ФИО1 ФИО2 были направлены письма о продаже принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за цену 1500000 руб. (л.д.89-92). Предложение принято не было.

По ходатайству ответчицы на основании определения суда от 24.04.2023г. была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления стоимости общего имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Единое бюро экспертизы и права» № 1С-5/23 от 29.06.2023г., рыночная стоимость недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:136, на дату проведения экспертизы, составляет 2415693 руб. (л.д.150-198).

Экспертное заключение оценено судом в соответствии со ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.

В соответствии со ст.25 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертиза выполнена экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее инженерно-техническое образование Кубанского государственного Технологического Университета (КубГТУ), диплом КТ № 11858; диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУ ВО «Российский Экономический университет имени Г.В. Плеханова» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом № 231200001991; диплом о профессиональной переподготовке СЦППК по специальности «Судебная землеустроительная экспертиза», диплом № ДПП051845; диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУ ВО «Российский Экономический университет имени Г.В. Плеханова» по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», диплом № 231800444885; сертификат соответствия НП СРО «Саморегулируемая организация судебных экспертов», по специализации «Основы судебной экспертизы», ОСЭ №2021/06-5999; имеющего право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализациям: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»; «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела»; «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; «Исследование помещений жилых, административных промышленных и зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения гости их восстановительного ремонта»; являющегося членом СРО «Саморегулируемая организация судебных экспертов», регистрационный номер № 0206, со стажем работы по экспертной специализации - 9 лет.

Заключение эксперта отвечает требованиям закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на рекомендованных современной наукой и судебно-экспертной практикой методах исследования, содержит ссылки на нормы права, подробное описание проведенного исследования и аргументированные выводы по тем вопросам, которые были поставлены перед экспертом, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Доказательства, указывающие на недостоверность заключения судебного эксперта, либо ставящие под сомнение его выводы, суду не представлены.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме перечисленных в данном пункте случаев, в том числе, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных ст.239.2, ч.4 ст.252, ч.2 ст.272, ст.ст.282, 285, 293, ч.ч.4,5 ст.1252 ГК РФ.

Ст.252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (ч. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3 ст.252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (п. 3 раздела I Обзора практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

При рассмотрении такого спора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Закрепляя в ч.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию сособственнику, чья доля незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества лишь в исключительных случаях.

По смыслу п.п.1,3 ст.252 ГК РФ вопрос компенсации стоимости доли одного из участников долевой собственности может быть разрешен именно в ситуации, когда установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества либо ввиду недостижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, то есть последние (возможность фактического раздела/выдела) являются первичными применительно к правоотношениям по разделению имущества, находящегося в долевой собственности.

Представленными в дело доказательствами наличие совокупности требуемых условий не подтверждается. Доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая истице, не является незначительной. Достоверных доказательств невозможности реального раздела жилого помещения без несоразмерного ущерба имуществу не имеется.

Действуя добросовестно, ФИО2 была вправе потребовать от ответчицы приведения квартиры в прежнее состояние, реального раздела жилого помещения. Сам по себе факт отсутствия у ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества не может служить основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Однако избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца. И по смыслу положений ст.ст.2,3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту соответствующим способом.

При вышеуказанных обстоятельствах в удовлетворении требований, фактически направленных на понуждение к заключению договора купли-продажи доли в праве на общее имущество, в отсутствие волеизъявления ответчицы на приобретение, а также финансовой возможности оплатить требуемую стоимость имущества, следует отказать.

Принимая решение, суд в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации, соразмерной доли наследственного имущества, о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю.Гареева.

Составлено: 01.11.2023г.