Решение по делу № 2-2084/2025 от 18.09.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов.

Дело № 2 – 2084/2025

29RS0018-01-2025-002445-56

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что 01 февраля 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - Тойота, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

08 февраля 2024 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля, компенсировать расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Страховщик не организовал ремонт автомобиля, не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 апреля 2025 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 31800 рублей, финансовая санкция в размере 300 рублей, отказано во взыскании неустойки, расходов оплату услуг аварийного комиссара, расходов на составление претензии.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 9500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01 марта 2024 года по 09 сентября 2025 года в размере 178431 рубль, неустойку в размере 95 рублей в день, начиная с 12 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2024 года по 23 мая 2025 года в размере 7347 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафы, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержала, отказалась от исковых требований в части взыскания процентов, начиная с 12 июня 2025 года.

Отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу в этой части прекратить.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 представила письменные возражения, указала, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют, просила в иске отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - Тойота, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

08 февраля 2024 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля, компенсировать расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

12 февраля 2024 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, 15 февраля 2024 года ООО «МЭАЦ» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 46351 рубль 30 копеек, с учетом износа – 31000 рублей.

06 марта 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 31000 рублей, 20 марта 2024 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для оплаты услуг аварийного комиссара.

22 января 2025 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, претензия не получена страховщиком.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 апреля 2025 года № № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 31 800 рублей, финансовая санкция в размере 300 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1860 рублей, решение исполнено страховщиком 23 мая 2025 года.

В ходе рассмотрения обращения истца, уполномоченным проведены экспертизы, которые установили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 33 400 рублей, рыночная стоимость ремонта автомобиля – 62 800 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей, определенный финансовым уполномоченным находится в пределах статистической погрешности с размером выплаты, произведенной страховщиком.

Результаты экспертиз, проведенных финансовым уполномоченным, сторонами не оспорены, принимаются судом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика расходов истца на составление претензии в размере 6 500 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей.

При вынесении решения финансовым уполномоченным не учтено, что в силу положений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, на составление претензии в размере 6 500 рублей, претензия истца являлась обоснованной, данные расходы направлены на получение надлежащего страхового возмещения.

Указанные расходы не компенсированы страховщиком, следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9 500 рублей (3000 + 6500).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 4 750 рублей (9 500/2).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01 марта 2024 года по 09 сентября 2025 года в размере 178431 рубль, неустойки в размере 95 рублей в день, начиная с 12 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение довод истца о том, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая 08 февраля 2024 года, следовательно, АО «СОГАЗ» должно было выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 29 февраля 2024 года, в установленный законом срок обязательства страховщиком не исполнены.

С претензией истец обратился 22 января 2025 года, претензия подана в форме электронного документа, претензия являлась обоснованной, а, следовательно, расходы на ее составление в размере 6500 рублей подлежали компенсации не позднее 12 февраля 2025 года.

С учетом того, что сумма убытков в размере 31 800 рублей выплачена страховщиком 23 мая 2025 года, общий размер неустойки за период 01 марта 2024 года по 09 сентября 2025 года составит 162 160 рублей, исходя из расчета:

- 152 660 рублей за период с 01 марта 2024 года по 23 мая 2025 года ((31000 + 3000)* 1 % * 449 дней);

- 9 500 рублей за период с 13 февраля по 09 сентября 2025 года ((6500 + 3000) * 1 % * 100 дней).

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, а также с учетом того, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Следовательно, с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 1860 рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период за период с 01 марта 2024 года по 09 сентября 2025 года в размере 160300 рублей (162 160 – 1 860).

Также с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 95 рублей в день (9500 * 1 %), начиная с 10 сентября 2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 9 500 рублей, но не более 237540 рублей (400000 – 162160 - 300) за весь период.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, то с 01 марта 2024 года (21 день с даты обращения с заявлением о наступлении страхового случая) на АО «СОГАЗ» лежала обязанность компенсировать истцу полную стоимость ремонта автомобиля.

Следовательно, требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов по ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма убытков, на которую подлежат начислению проценты составляет 31 800 рублей (62800 – 31 000), общая сумма процентов за период с 01 марта 2024 года по 23 мая 2025 года составит 7347 рублей 21 копейка, расчет истца проверен судом, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2024 года по 23 мая 2025 года в размере 7347 рублей 21 копейка.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Оснований для начисления на сумму взысканных неустойки, процентов и компенсации морального вреда штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку нормами Закона об ОСАГО предусмотрена возможность начисления штрафа только на сумму взысканного страхового возмещения, в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей.

Расходы ФИО1 на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, наличие мотивированных возражений ответчика, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 314 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9 500 рублей, штраф в размере 4 750 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период за период с 01 марта 2024 года по 09 сентября 2025 года в размере 160300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2024 года по 23 мая 2025 года в размере 7347 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 95 рублей в день, начиная с 10 сентября 2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 9 500 рублей, но не более 237540 рублей за весь период.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 314 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Судья Е.А. Кораблина