2-744/2022

61RS0005-01-2022-000095-60

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 29 июня 2021 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Детская, 137 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Кия Спортедж, г/н №, принадлежащее ФИО3

Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель, который управлял транспортным средством Мерседес Бенц г/н №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис РРР 5057314680.

... г. ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11. 1 Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №53641.

Страховщик в установленный законом срок страховую выплату не произвел. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №4120 от 05 августа 2021 г., выполненного экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Кия Спортедж, г/н №, определена в размере 405 700 рублей.

02 сентября 2021 г. истец вручил ответчику претензию, но в установленный законом срок ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением от 17 декабря 2021 г. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 29 июня 2021 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Детская, 137произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля Кия Спортедж, г/н №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль Кия Спортедж г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель, который управлял транспортным средством Мерседес Бенц г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис РРР 5057314680.

08 июля 2021 г. ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11. 1 Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №53641, по результатам рассмотрения которого заведено страховое дело.

Страховщик в установленный законом срок страховую выплату не произвел. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №4120 от 05 августа 2021 г., выполненного самозанятым экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Кия Спортедж г/н № определена в размере 405 700 рублей.

02 сентября 2021 г. истец вручил ответчику претензию, но в установленный законом срок ответчик требования претензии не исполнил.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением от 17 декабря 2021 г. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах».

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Истец ссылался на то, что заключение ООО «Апэкс груп» № 2029648, выполненное по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составление заключений эксперта, а также методологии проведения судебной транспортно-трасологичекой экспертизы, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела, и, как следствие, неполноту, неверность и необоснованность выводов эксперта.

При составлении заключения эксперт ООО «Апэкс груп» не полностью исследовал объяснения всех участников ДТП, не провел исследования повреждений автомобиля Мерседес Бенц, их характера и механизма образования и возможности образования имеющихся повреждений деталей ТС в обстоятельствах ДТП, не определил угол столкновения и, как следствие, место первоначального контакта автомобилей, привел противоречивые доводы сопоставления зон контакта по высоте и ширине перекрытия.

В данном заключении имеются противоречия и отсутствуют основные принципы проведения такого рода исследований: полнота, объективность, обоснованность и всесторонность, что лишает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов (не соответствие требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена по делу повторная судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МИ-НЭКЦ».

Согласно выводам заключения ООО «МИ-НЭКЦ» №С-091/22 от 22.03.2022, все заявленные повреждения на ТС Кия Спортедж, г/н №, могли быть образованы в результате единовременного события в ДТП от 29.06.2021 г.

Экспертом установлено, что имеющиеся повреждения автомобилей, а также их направленность и характер образования, а также расположение, зафиксированное на схеме места ДТП, и фотоснимках с места ДТП не противоречат установленному механизму ДТП.

Экспертом были исследованы общие и частные признаки повреждений автомобиля Кия Спортедж г/н №, а именно пятна первичного и вторичного контактно-следового взаимодействия, а также общие и частные признаки следообразующего объекта первичной зоны контактно-следового взаимодействия – автомобиля Мерседес, а также общие и частные признаки следообразующего объекта вторичной зоны контактно-следового взаимодействия – дерева, на основании чего, эксперт приходит к выводу о том, что взаимный контакт как автомобилей Мерседес Бенц S350 г/н № и Киа Спортейдж г/н №, так и контакт автомобилей Киа Спортейдж г/н № и дерева имели место в данном ДТП от 29.06.2021г., поскольку повреждения автомобилей соответствуют по габаритной высоте, по зонам захвата, по направленности и не противоречат как установленному механизму ДТП, так и схеме места ДТП, и фотоснимкам с места ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 443 400 руб., без учета износа в размере 506 891 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 подтвердил сделанные им выводы.

Вместе с тем, учитывая, что эксперт ФИО7 не в полной мере обосновал выводы заключения, по ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РостГор-экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РостГор-Экспертиза» №247-С/04-2022 от 15.06.2022, повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой и передней угловой левой части кузова тс Кия Спортедж г/н №, а именно повреждения бампера переднего с нижней частью, капота, фары левой и правой, крыла переднего левого с подкрылком, передней панели, спинки сиденья с подушкой безопасности, головной левой и водительской подушек безопасности, передних ремней безопасности с натяжителем, облицовки крыши, двери передней левой, А-стойки передней правой могли быть образованы при столкновении с тс Мерседес Бенц г/н № и последующем наезде на неподвижной препятствие, дерево, по следующим основаниям:

Повреждения боковой правой части спереди кузова тс «Кия Спортедж», по своей морфологии, соответствуют передней угловой левой части кузова «Мерседес Бенц».

Повреждения передней угловой левой части кузова тс «Кия Спортедж», по своей морфологии, соответствуют повреждениям, полученных при наезде на неподвижное препятствие в виде дерева.

Повреждения боковой правой части спереди и передней угловой левой части тс «Кия Спортежд» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Выявленные повреждения тс «Кия Спортедж» и тс «Мерседес Бенц» по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Кия Спортедж г/н № поврежденного в результате ДТП от 29.06.2021. составляет без учета износа 467 500 руб., с учетом износа 409 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8, подтвердил сделанные им выводы в экспертизе и ответил суду на все поставленные вопросы.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Давая оценку заключений судебных экспертиз ООО «МИ-НЭКЦ», ООО «РостГор-Экспертиза» и заключению ООО «Апэкс груп» № 2029648 в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как экспертное заключение ООО «РостГор-Экспертиза» проведено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Заключение ООО «РостГор-Экспертиза» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения поручено ООО «РостГор-Экспертиза» позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Представленное ответчиком заключение специалиста №229 от 23.06.2022 ООО ЭПУ «Союз», выполненное в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы ООО «РостГор-Экспертиза» не подвергает сомнению выводы повторной комплексной судебной экспертизы ООО «РостГор-Экспертиза» по основаниям, изложенным выше.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., в соответствии с заключением экспертизы ООО «РостГор-Экспертиза».

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 200 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.07.2021 года по 11.01.2022, самостоятельно снизив ее до 400 000 руб., в обоснование суммы неустойки истец представил расчет (400000 *1%*166 дней = 664 000). Данный расчет судом признан верным.

Истцом правильно определен период просрочки, применен процент, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 300 000 рублей.

Доводы ответчика о применении положении? постановления Правительства России?скои? Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» основаны на неверном толковании закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычаи?ных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство России?скои? Федерации вправе ввести моратории? на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целеи? настоящеи? статьи - моратории?), на срок, устанавливаемыи? Правительством России?скои? Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратории? вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателеи? (пункт 2).

Таким образом, моратории? вводится на определенныи? вид заявлении?, а именно на подачу заявлении? о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) должник – гражданин, в том числе индивидуальныи? предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособии? и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежеи? в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно Письму Министерства юстиции РФ от 07.05.2022 № 04-52513/22, исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Закона о несостоятельности (банкротстве), и круга лиц, определенного Постановлением No 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателеи?, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона №127-ФЗ и не обеспечит достижение целеи? реализации постановления №497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательскои? деятельности.

Следует отметить, что задолженность ответчика основана на услугах, оказанных в 2021 году, а значит задолго до введения моратория.

Согласно п. 13 Обзора судебнои? практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, указано, что возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен моратории?, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкции? за неисполнение денежных обязательств, если основнои? вид экономическои? деятельности должника, указанныи? в регистрационных документах, совпадает с видами экономическои? деятельности, указанными в постановлении Правительства РФ о введении моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустои?ки или иных финансовых санкции?, начисленных за период деи?ствия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется моратории?, в деи?ствительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствии? поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 No 44 «О некоторых вопросах применения положении? статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Постановление № 44)».

В соответствии с п. 4 Постановления №44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустои?ки и иных финансовых санкции?) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

При этом, ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующеи? информациеи? с официального саи?та Единого федерального реестра сведении? о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждается соответствующими платежным документом, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Рассматривая ходатайство ООО «МИ-НЭКЦ» и ООО «РостГор-Экспертиза» о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «МИ-НЭКЦ» в размере 50 000 руб., в пользу ООО «РостГор-Экспертиза»в размере 50 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «МИ-НЭКЦ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РостГор-экспертиза» по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2022 г.