Решение по делу № 2-1132/2025 от 26.01.2026 - о признании договора потребительского кредита незаключенным, исключении сведений о кредите из кредитной истории, взыскании денежных средств.

Гражданское дело № 2-36/2026 года

№ 34RS0027-01-2025-001672-27

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградской области 21 января 2026 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя ответчика АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании договора потребительского кредита незаключенным, исключении сведений о кредите из кредитной истории, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2025 года ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о признании договора потребительского кредита, заключенного 18 августа 2025 года между ней и АО «Газпромбанк» недействительным, денежных средств по нему в сумме 250 000 рублей не полученными, а обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими, возложении обязанности удалить сведения о кредите из её кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа за нарушение её прав как потребителя.

В обоснование требований в исковом заявлении указала, что является клиентом АО «Газпромбанк», в связи с чем на её мобильном телефоне установлено приложение банка. 18 августа 2025 года ей стало известно о том, что на её имя в АО «Газпромбанк» оформлен кредит на сумму 250 000 рублей, войти в приложение банка она не смогла из-за его блокировки. Вечером 18 августа 2025 года она позвонила на горячую линию ответчика с целью сообщить о совершении в отношении неё мошеннических действий, на что оператор ответил ей о блокировке приложения в связи с подозрением на мошенничество. То есть, еще до её звонка банковская карта и мобильное приложение были заблокированы банком, в связи с подозрением о совершении мошеннических действий. Но, несмотря на то, что банк распознал действия как мошеннические, кредит был выдан и незамедлительно перечислен иным лицам.

19 августа 2025 года она в письменном виде обратилась с заявлением в банк, где указала, что кредитный договор не заключала и денежных средств по нему не получала, в тот же день она обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

25 августа 2025 года она получила экземпляр договора и снова сообщила кредитору, что заявку на кредит он подавала, каких-либо уведомлений на ей номер телефона не приходило, одноразовые пароли для подтверждения операций по счету ей не направлялись, сама она никаких паролей со своего телефона не вводила. В этой связи она просила признать договор незаключенным. Кредитор в удовлетворении требований ей отказал.

Полагает, что её воля на заключение кредитного договора отсутствовала, при этом, банк в нарушение правила добросовестности и осмотрительности не установил действительное волеизъявление её как потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами.

Просит признать договор потребительского кредита, заключенный 18 августа 2025 года между ней и АО «Газпромбанк» ничтожным, денежные средства в сумме 250 000 рублей не полученными, а обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими, обязать ответчика удалить из её кредитной истории сведения о кредите, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за нарушение её прав как потребителя.

Определением суда от 22 октября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО Банк ВТБ.

Протокольным определением суда от 03 декабря 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО8

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик – представитель АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском ФИО2 не согласился, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением ею досудебного порядка урегулирования спора; передать дело для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Черемушкинский районный суд гор. Москвы, либо в гор. Краснодар полагая, что требования истца не связаны с защитой её прав как потребителя; в удовлетворении требований истцу отказать. На исковое заявление подал письменные возражения, которые просил учесть при принятии решения (том Номер л.д. 85-97).

Третьи лица в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явились.

Выслушав представителя АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Судом установлено, что ФИО2, родившаяся Дата, является клиентом АО «Газпромбанк».

18 августа 2025 года посредством сети «Интернет» дистанционно на её имя оформлен кредитный договор № РККнбдо-2039498568 УИД bc7a0fc0-5e3e-103e-b199-ca7fb7d78001-b c АО «Газпромбанк» на сумму 250 000 рублей (том № 1 л.д. 107-110).

Из материалов дела следует, что после получения от клиента заявки на выдачу кредита посредством мобильного приложения 18 августа 2025 года в 09.09 часов банком успешно проведена аутентификация клиента по номеру мобильного телефона Номер (том Номер л.д. 114).

18 августа 2025 года в 12.09 часов (том Номер л.д. 115-117) на указанный выше номер телефона ФИО2 направлено СМС-сообщение, содержащее код подтверждения, который в 12.10 часов ею одобрен. Одобренной заявке присвоен Номер, сумма кредита 250 000 рублей с процентной ставкой 56, 49%, длительность льготного период 90 дней (том Номер л.д. 120).

В 12.09 часов 18 августа 2025 года ФИО2 также посредством мобильного приложения направила своё согласие с предложенными условиями кредитования. Кредитному договору присвоен № РККнбдо-Номер (том Номер л.д. 120-120-оборотная сторона).

Согласно реестру СМС-сообщений в период 18-19 августа 2025 года на телефон ФИО2 от банка поступали сообщения о принятии её заявки на получение кредита, направлении ей проекта договора, направлении ей кода, пин-кода, выполнении операции по подписанию договора, доступности денежных средств в сумме 250 000 рублей, переводах денежных средств через системы СБП (том Номер л.д. 123).

Денежные средства по кредиту ФИО2 были зачислены на её счет, открытый в АО «Газпромбанк», к которому привязана карта Номер Номер. С данного счёта на счёт, открытый на имя ФИО2, открытый в ПАО Газпромбанк» через приложение «Телекард» в короткий промежуток времени с 18 августа 2025 года в 12.12 часов – 18 августа 2025 года. В 12.59 часов, 13.00 часов тех же суток выполнено два перевода на сумму 132 550 рублей, 111 785 рублей.

18 августа 2025 года в 13.09 часов по номеру телефона Номер со счёта ФИО2, открытого в ПАО «Газпромбанк» по номеру телефона Номер на счёт ФИО8, открытый в ПАО «Банк ВТБ» выполнен перевод денежных средств в размере 124 550 рублей.

18 августа в 13.10 часов по номеру телефона Номер со счёта ФИО2, открытого в ПАО «Газпромбанк» по номеру телефона Номер на счёт ФИО8, открытый в ПАО «Банк ВТБ» выполнен перевод денежных средств в размере 105 000 рублей (том Номер л.д. 53 – оборотная сторона).

Всего истцом ФИО2 осуществлены переводы на общую сумму 229 550 рублей (том Номер л.д. 40).

После событий 18 августа 2025 года ФИО2 обратилась в ОМВД России по гор. Михайловке (том № 1 л.д. 190). 19 августа 2025 года возбуждено уголовное дело Номер в отношении неустановленного лица в действиях которого усматривается состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (том Номер л.д. 187).

Постановлением от 19 августа 2025 года ФИО2 признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу (том Номер л.д. 21-213).

Согласно тексту протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 19 августа 2025 года, около 10.12 часов того же дня на номер её телефона поступил звонок от женщины с предложением улучшить качество работы «Интернета» по её тарифу, с чем она согласилась и стала следовать четким указаниям звонившего. Примерно в 11.44 часов 18 августа 2025 года она открыла на своём мобильном телефоне приложение АО «Газпромбанка» и увидела, что на её имя оформлена кредитная карта на сумму 250 000 рублей, после чего денежные средства в сумме 124 550 рублей 18 августа 2025 года в 12.59 часов были переведена на имя ФИО8 Р. на номер телефона Номер банк получатель ПАО «ВТБ». После этого денежные средства в сумме 105 000 рублей 18 августа 2025 года в 13.00 часов были переведены на имя ФИО8 Р. на указанный выше номер телефона (том Номер л.д. 214-216).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ, установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Данная позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Положения ст. 153, 420 Гражданского кодекса РФ о сделках, указывают на волевой характер действий ее участников.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 названного Закона). При этом, необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10 этого Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (части 1 и 9 статьи 5).

Из положений статей 5, 7 Закона о потребительском кредите, следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Таким образом, ответчик должен доказать выполнение указанной обязанности, а также представить сведения о том, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки, подтверждающие ознакомление потребителя с условиями договора и согласие с ними.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона, закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 г. № 19-КГ23-32-К5.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приёме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу положений Федерального закона № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с учетом ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 1161-ФЗ «О национальной платежной системе» и письма Банка России от 14 декабря 2012 г. № 172-Т, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации и вовлечения банка в противоправную деятельность, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В соответствии с пунктом 5.2. Положения Банка России от 27 декабря 2017 г. № 625-П «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента» кредитные организации должны обеспечивать регламентацию, реализацию, контроль (мониторинг) технологии обработки защищаемой информации, указанной в абзацах втором - четвертом пункта 1 настоящего Положения, при совершении следующих действий: идентификация, аутентификация и авторизация клиентов при совершении действий в целях осуществления банковских операций; формирование (подготовка), передача и прием электронных сообщений; удостоверение права клиентов распоряжаться денежными средствами; осуществление банковской операции, учет результатов ее осуществления; хранение электронных сообщений и информации об осуществленных банковских операциях.

В соответствии с пунктом 1.12 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных Приказом от 05 ноября 2025 г. № ОД-2506 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027», к таким признакам относится 1.12. Наличие информации о поступлении денежных средств на сумму более 200 000 рублей на банковский счёт (вклад) физического лица с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России с банковского счета (вклада) указанного физического лица, открытого другим оператором по переводу денежных средств, в период менее чем за 24 часа до момента направления распоряжения о переводе денежных средств физическому лицу, в адрес которого ранее в течение 6 месяцев не совершались переводы денежных средств указанным плательщиком.

Доводы ответчика на надлежащее исполнение обязанностей при заключении и исполнении кредитных договоров, наличии вины истца предоставившего третьим лицам информацию для подключения услуги переадресации не могут быть приняты во внимание, поскольку упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как установлено судом, и указано выше, при заключении кредитных договоров, банком по номерам телефонов истца Номер высылались сообщения с кодами, а также с текстом: «Никому не сообщайте». При этом, назначение данных кодов не указано. В тексте не содержится информации о том, для совершения какого действия с денежными средствами высланы указанные коды и для чего они предназначены.

Заявка на выдачу кредита подана ФИО2 18 августа 2025 года в 11.53 часов. С момента направления заявки до момента активации кредитной карты (18 августа 2025 года в 12.13 часов) прошло 20 минут. В 13.01 часов - через 48 минут - того же дня начали совершаться операции с переводами денежных средств по счетам (том Номер л.д. 123).

Из представленных документов, текста смс-сообщений, а также согласно пояснениям представителя ответчика, кредитная документация направлялась на электронную почту, однако, соответствующих доказательств суду не представлено, что также не дает оснований полагать об ознакомлении истца с условиями кредитного договора, договора страхования и дополнительными услугами.

Денежные средства после получения суммы кредита, в кратчайший промежуток времени переводились между счетами истца и третьего лица и впоследствии были переведены по номеру телефона неустановленного лица ФИО8

Таким образом, денежные средствам указанному неустановленному лицу были переведены не сразу после получения кредита, а только после их перевода по счетам истца. Целесообразность осуществления данных переводов стороной ответчика не доказана.

Из сообщений банка, направленных на телефон истца за период с 19 июля 2025 года по 24 августа 2025 года, следует, что в указанный период времени ФИО2 за получением кредита не обращалась. Однако, в спорный промежуток времени - 18 августа 2025 года, происходила высокая активность с большими суммами денежных средств, что также учитывается судом при оценке волеизъявления истца на получение кредита.

Также суд учитывает, что после того, как ФИО2 узнала об оформлении на её имя кредитного договора, незамедлительно обратилась в банк, после чего карты были заблокированы, а затем в полицию, где впоследствии было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.

Банк, заключая кредитный договор дистанционным путём, при наличии обстоятельств дающих основания допустить наличие мошеннических действий в отношении клиента (в один день получение оформление кредитного договора, незамедлительное снятие денежных средств в другом городе), не предпринял дополнительных мер предосторожности. Такие действия Банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кредитный договор является ничтожной сделкой при отсутствии волеизъявления истца, признанным потерпевшей по уголовному делу, возбужденному ОМВД России по гор. Михайловке Волгоградской области, в связи с чем требование ФИО2 о признании кредитного договора от 18 августа 2025 года, заключенного с АО «Газпромбанк» недействительными, денежных средств по нему неполученными, обязательств по их возврату и уплате процентов не возникшими, а также возложении на АО «Газпромбанк» обязанности удалить из кредитной истории истца сведения о данном кредитном договоре, подлежат удовлетворению.

В связи с установленными фактами недобросовестности со стороны банка и неполучением фактически истцом каких-либо денежных средств, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется. Юридический интерес истца заключается в самом факте признания сделки недействительной.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком АО «Газпромбанк» прав истца, в связи с чем с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика АО «Газпромбанк» в размере 2 000 рублей в пользу истца ФИО2, в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 000 рублей (2 000 рублей/50%=1 000 рублей).

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному с заявленными в иске требованиями, не находится по следующим основаниям.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Из материалов настоящего дела следует, что из действий ответчика не усматривается намерение урегулировать спор в добровольном порядке. При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения для формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора кроме вышеуказанного противоречило бы смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствовало бы задачам гражданского судопроизводства, учитывая, что спор рассмотрен по существу.

Доводы ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности, судья находит надуманными, поскольку по общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая доводы ответчика в указанной части, судья установил, что истец является потребителем финансовых услуг, оказываемых ей АО «Газпромбанк», в связи с чем, ФИО2 правомерно обратилась с иском в Михайловский районный суд Волгоградской области - по месту своего жительства.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «Газпромбанк» в доход местного бюджета муниципального округа город Михайловка Волгоградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (два требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании договора потребительского кредита незаключенным, исключении сведений о кредите из кредитной истории, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от 18 августа 2025 года, заключенный между ФИО2, родившейся Дата, СНИЛС Номер

и АО «Газпромбанк» ИНН Номер, ОГРН Номер

на сумму 250 000 рублей недействительным, денежные средства по нему неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими.

Обязать АО «Газпромбанк» удалить из кредитной истории ФИО2 сведения о кредитном договоре от 18 августа 2025 года.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, отказав во взыскании иной суммы.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в доход бюджета муниципального округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.