Председательствующий: Белкина О.Л. Дело <№>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(мотивированное постановление изготовлено <дата>)
<дата> <адрес>
Свердловский областной суд в составе председательствующего ( / / )7, при ведении протокола помощником судьи ( / / )3, с участием:
адвоката ( / / )4,
прокурора ( / / )5,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ( / / )6 на приговор Тагилстроевского районного суда <адрес> от <дата>, которым
( / / )1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:
- <дата> Тагилстроевским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по постановлению Тагилстроевского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 20 дней;
- <дата> Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК Российской Федерации с отменой условно-досрочного освобождения, и частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору <дата>, по совокупности приговоров окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> по отбытии наказания;
осужден:
- по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации (преступление от <дата>) к 1 году 4месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации (преступление от <дата>) к 1 году 4месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (преступление от <дата>) к 8 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации (преступление от <дата>) к 1 году 4месяцам лишения свободы;
- по ст. 158.1 УК Российской Федерации (преступление от <дата>) к 4месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств.
Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора ( / / )5 и адвоката ( / / )4, поддержавших представление, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором ( / / )1 признан виновным:
- в совершении трех открытых хищений чужого имущества, а именно: <дата> имущества ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 2124 рубля 11 копеек; <дата> имущества АО «Тандер» на общую сумму 1150 рублей 05 копеек; <дата> имущества ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 1048 рублей 54 копейки;
- в совершении <дата> тайного хищения чужого имущества (ООО «Элемент-Трейд») на общую сумму 3256 рублей 97 копеек;
Кроме того, ( / / )1 признан виновным в том, что <дата>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, совершил мелкое хищение чужого имущества (ООО «Элемент-Трейд») на общую сумму 1812 рублей 82 копейки.
Преступления совершены в городе Нижний <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ( / / )1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ( / / )6 считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания. Утверждает, что оценивая данные о личности осужденного, суд четырежды учел наличие у ( / / )1 судимости, в том числе при назначении наказания, а также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Кроме того, обращает внимание на определение судом вида рецидива преступлений, как простой, однако данный вид не предусмотрен уголовным законом.
Автор представления просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора: указание на общественную опасность совершенных ( / / )1 преступлений; ссылку на наличие у осужденного рецидива преступлений, вид которого является простым, указав на наличие рецидива преступлений; исключить из оценки личности осужденного при назначении наказания указание на наличие у него судимости. Смягчить срок назначенного наказания, окончательно назначив наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании ( / / )1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился ( / / )1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
Деяние ( / / )1 правильно квалифицировано судом трижды по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, а также по ч. 1 ст. 158 и ст. 158.1 УК Российской Федерации.
Вопреки мнению автора апелляционного представления, наказание за содеянное ( / / )1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на условия его жизни, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе по каждому из пяти преступлений: активного содействия расследованию и раскрытию преступлений, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ( / / )1, имеющего ряд хронических заболеваний, оказание помощи своей матери и бабушке, которые является пенсионерами и имеют хронические заболевания, оказание помощи в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы, которая скончалась в январе 2023 года от заболевания.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.ч. 1,2 ст. 61 УК Российской Федерации по делу не имеется.
Не оставлены без внимания и иные данные о личности виновного, подлежащие учету, в том числе то, что ( / / )1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-психиатра, работал без оформления трудовых отношений, проживал с сожительницей и её тремя несовершеннолетними детьми.
При назначении наказания ( / / )1 суд учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений, указав, что вид рецидива на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является простым.
Доводы автора представления о том, что простой вид рецидива не предусмотрен уголовным законом, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Исходя из положений ст. 18 УК Российской Федерации, уголовный закон устанавливает разные виды рецидива в зависимости от категории совершенного преступления. При этом, по смыслу закона, выраженному в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> (в действующей редакции) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.
Законодателем предусмотрено три вида рецидива: простой, опасный и особо опасный (ст. 18 УК Российской Федерации). При простом рецидиве лицо, имеющее судимость, вновь совершает умышленное преступление, категория преступлений любая, если только не охватывается опасным или особо опасным рецидивом. Несмотря на то, что термин «простой рецидив», как известно, законодатель не использует, ссылка в приговоре на наличие по делу простого вида рецидива не влияет на его законность и обоснованность, а также на существо принятого решения и не является основанием для его изменения, вопреки позиции прокурора, указанной в апелляционном представлении.
Выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, верно мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности преступлений, обстоятельствами их совершения и личностью виновного.
Суд не нашел оснований для применения при назначении ( / / )1 наказания положений ч. 6 ст.15, ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора ввиду того, что, оценивая данные о личности осужденного, суд четырежды учел наличие у ( / / )1 судимости, в том числе при назначении наказания, а также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
В соответствии с п.п. 3, 4, 5 ст. 307 УПК Российской Федерации в обвинительном приговоре должны быть не только указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, но приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, и обоснование, по которым суд пришел к своему выводу.
Довод прокурора, приведенный в апелляционной жалобе, о двойном учете по делу сведений о том, что ( / / )1 ранее судим, основанием к изменению приговора не является, поскольку суд верно учел данные обстоятельства, в том числе, как сведения о личности осужденного, что согласуется с содержащимися в абзаце 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Кроме того, в числе прочего, суд верно сослался на наличие у ( / / )1 непогашенных судимостей, обосновывая свой вывод о необходимости назначения виновному как наказания, так и вида исправительного учреждения. При этом, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, данные характеризующие личность осуждённого, в совокупности с другими обстоятельствами, должны учитываться судом при назначении виновному наказания.
Вид исправительного учреждения ( / / )1 верно определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.
Зачет периода нахождения ( / / )1 под стражей по данному уголовному делу судом верно и в соответствии с требованиями уголовного закона.
Каких-либо оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тагилстроевского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ( / / )1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> ( / / )6 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ( / / )7