Решение по делу № 02-0801/2023 от 07.03.2023 - о взыскании задолженности в субсидиарном порядке по неисполненным обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Дело № 2-801/2023

УИД77RS0008-02-2022-005192-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2023 годаг. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.

при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в субсидиарном порядке по неисполненным обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности в субсидиарном порядке по неисполненным обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица. В обоснование требований указал, что 25 декабря 2018 г. решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-4937/2018 с ООО «Воронеж авто» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 30 590 руб. по устранению недостатков товара, 5 000 руб. расходов на досудебное исследование, 720 руб. и 480 руб. убытков на поиск неисправностей, 10 000 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 500 руб. компенсации морального вреда, 1 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 48 290 руб. При этом судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи ... от 23.09.2017 г. был приобретен у ООО «Воронеж авто» автомобиль Форд Фокус, 2014 г.в., 18 марта 2019 г. дополнительным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-4937/2018 постановлено производить начисление и взыскание неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в пользу ФИО1 с ООО «Воронеж авто» в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки с 26.12.2018 г. по день фактического осуществления этой выплаты. Согласно договору купли-продажи ... от 23.09.2017 г. стоимость спорного автомобиля составила 584 000 руб. Вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля (23.09.2017), обнаружения недостатков товара (24.09.2017), принятия искового заявления ФИО1 к ООО «Воронеж авто» о взыскании расходов на устранение недостатков товара к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 2-4937/2018 (16.07.2018) директором и единственным участником ООО «Воронеж авто» являлся Ответчик. 03 августа 2018 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 8187748247030 о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Воронеж авто» ИНН <***>. 06 августа 2018 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 8187748314086 о новом участнике ООО «Воронеж авто», которым стал ФИО3 Исланбск (отчество отсутствует). 08 августа 2018 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 8187748416903 о новом директоре ООО «Воронеж авто», которым также стал ФИО3 Исланбек (отчество отсутствует). 19 сентября 2019 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 6197748877760 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Воронеж авто» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Очевидно, что действия Ответчика и ФИО3 Исланбека не имели целью передачу ФИО3 ООО «Воронеж авто» как предприятия с активами и пассивами, но имели единственную цель - действуя в обход закона ликвидировать ООО «Воронеж авто» с имеющимися у общества долгами перед кредиторами, так как на момент внесениясведений в ЕГРЮЛ о новом участнике и новом директоре общества ООО «Воронеж авто» по юридическому адресу не располагалось, смены юридического адреса общества более чем в течение года, вплоть до исключения общества из ЕГРЮЛ, не произошло, деятельность общество в 2018-2019 годах не осуществляло, бухгалтерская отчетность за 2018-2019 года не сдавалась. В связи с изложенным, можно сделать вывод, что смена участника и директора общества имела формальный характер. Таким образом, взыскание указанного долга невозможно, поскольку прекращена государственная регистрация должника в качестве юридического лица, имущество, наличие денежных средств и иные ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не установлено.

В связи с изложенным, ответчик ФИО2 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности как руководитель и единственный участник ООО «Воронеж авто», поскольку он, зная о наличии спорной задолженности, произвел формальную смену директора и единственного участника общества на иное лицо с целью дальнейшей ликвидации общества в обход закона с имеющимися у общества долгами.

Истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в субсидиарном порядке по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Воронеж авто» убытки в размере 30 590 руб. по устранению недостатков товара, 5 000 руб. расходов на досудебное исследование, 720 руб. и 480 руб. убытков на поиск неисправностей, 10 000 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 500 руб. компенсации морального вреда, 1 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за период 26.12.2018 по 19.09.2019 в размере 1 559 280 руб., а также госпошлину в размере 5 210 рублей.(л.д.81 том1)

Представитель истца ФИО4 участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, в судебном заседании требования иска поддержал по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требованиям, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица: ООО "Воронеж авто", ФИО3 Исланбек, ИФНС России № 23 по г. Москве, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 декабря 2018 г. решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-4937/2018 с ООО «Воронеж авто» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 30 590 руб. по устранению недостатков товара, 5 000 руб. расходов на досудебное исследование, 720 руб. и 480 руб. убытков на поиск неисправностей, 10 000 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 500 руб. компенсации морального вреда, 1 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 48 290 руб.

При этом судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи ... от 23.09.2017 г. был приобретен у ООО «Воронеж авто» автомобиль Форд Фокус, 2014 г.в.,

18 марта 2019 г. дополнительным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-4937/2018 постановлено производить начисление и взыскание неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в пользу ФИО1 с ООО «Воронеж авто» в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки с 26.12.2018 г. по день фактического осуществления этой выплаты. (л.д.9-13,14-15 том1)

Согласно договору купли-продажи ... от 23.09.2017 г. стоимость спорного автомобиля составила 584 000 руб.

Как указал истец и не оспорено ответчиком, вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

П. 3 ст. 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Порядок государственной регистрации при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется, в том числе в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно разъяснениям п. 8, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.

Как указывалось выше, 19.09.2019 в отношении ООО «Воронеж авто» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. б ч.5 ст. 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных действий исполнительного органа и участников Общества, выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.

В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключения из реестра.

Как установлено в судебном заседании, с 19.07.2017 ответчик являлся участником и генеральным директором ООО «Воронеж авто», ИНН <***> (далее - Общество). Общество осуществляло деятельность по комиссионной продаже бывших в эксплуатации транспортных средств. Автомобили на комиссию принимались от физических и юридических лиц. Деятельность Общества по реализации транспортных средств велась в г. Воронеже.

Как указал в своем отзыве ответчик, в июле 2018 года ответчиком было принято решение о продаже Общества по личным обстоятельствам. В связи с этим было размещено объявление на специализированных площадках в интернете (регфорум и т.п.). Через некоторое время обратился покупатель ФИО3 Исланбек, который был готов приобрести Общество для ведения аналогичной деятельности в г. Москве (с его слов).

27.07.2018, после достижения договоренностей, Решением № 27/07 ФИО3 Исланбек назначен на должность генерального директора Общества (л.д.58 том1). 30.07.2018 оформлено Решение ... о продаже доли ответчика в Обществе (л.д.59 том1). 30.07.2018 оформлен договор купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенный ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ..., реестровый ... (л.д.л.д.60 том1). В тот же день покупателю по акту приема-передачи были переданы все учредительные, бухгалтерские, финансовые кадровые документы, архив заключенных договоров, входящая корреспонденция, логин и пароль от банк-клиента, ключ к нему, печать Общества (л.д.61том1).

Записи о смене участника и генерального директора в Обществе зарегистрированы в ЕГРЮЛ 06.08.2018 и 08.08.2018 соответственно.(л.д.16-18 том1)

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не вправе без доверенности действовать от имени общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 12049/05).

Запись о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества внесена - 03.08.2018, т.е. уже после фактической передачи всей документации Общества и полномочий покупателю. Соответственно повлиять на данное обстоятельство путем подтверждения адреса в налоговом органе, равно как и впоследствии подать заявление в регистрирующий орган о том, что Общество не подлежит исключению из ЕГРЮЛ ответчик уже не мог, в связи с отсутствием у него полномочий.

Таким образом, в связи с продажей доли и передачей всей документации покупателю, ответчик с 30.07.2018 фактически не имел возможности руководить деятельностью Общества и принимать решения относительно его деятельности.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П, участник ООО может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, если он совершил недобросовестные или неразумные действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ). Чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности, соответствующий участник должен доказать, что действовал добросовестно и принял все меры для исполнения ООО обязательств перед кредиторами.

На момент продажи доли ответчиком, у Общества не имелось неисполненных обязательств как перед истцом, так и перед иными лицами.

Как следует из искового заявления, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа о взыскании с Общества 48 290 рублей в пользу истца принято 25.12.2018. Решение вступило в законную силу 28.05.2019 года с момента принятия Воронежским областным судом апелляционного определения по жалобе истца (дело № 33-3402/2019).

Ответчик ФИО2 на момент принятия этого решения судом, и на момент вступления его в силу, уже длительное время не являлся участником или руководителем Общества, и не имел возможностей и полномочий, принимать решение об исполнении решения суда Обществом и выплате денежных средств.

Процедура банкротства в отношении Общества не проводилась. На дату принятия решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа (25.12.2018) о взыскании в пользу истца денежных средств ответчик не являлся руководителем общества, соответственно не мог принимать какие-либо меры как по ее оспариванию, так и по ее погашению.

Возникновение у Общества задолженности перед истцом, с учетом времени, когда она возникла (решение суда), не может рассматриваться как доказательство возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и как доказательство недобросовестности или неразумности его действий.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчика по управлению Обществом были добросовестными и разумными, продажа доли в Обществе не была осуществлена с целью уклонения от уплаты задолженности перед кредиторами Общества. Не имелось и оснований для подачи ответчиком в суд заявления о банкротстве Общества ввиду отсутствия каких-либо задолженностей перед кредиторами в период, когда он являлся руководителем и участником Общества.

Также судом установлено, что истец, после принятия судебного решения, не обращался в ООО «Воронеж авто» по вопросу добровольного исполнения решения суда или за принудительным взысканием задолженности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что не имеется и каких-либо иных доказательств недобросовестного или неразумного поведения ответчика, которые повлекли неуплату долга перед истцом.

Исключение из ЕГРЮЛ Общества, как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика по неуплате задолженности истцу, а также свидетельствовать об его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Кроме того, суд обращает внимание, что предъявленные в настоящем деле требования к ответчику значительно превышает требования, предъявленных Обществу в рамках дела, которое рассматривалось в Коминтерновском районном суде г. Воронежа. В частности, в уточненном исковом заявлении по данному делу истец просит взыскать неустойку в размере 1 559 280 рублей за период с 26.12.2018 по 19.09.2018, вместе с тем, как следует из решения Коминтерновского районного суда, признаны обоснованными требования истца о взыскании убытков по устранению недостатков товара на сумму 30 590 рублей. Также судом взыскано 5000 рублей как расходы на досудебное исследование, 1300 рублей как убытки на поиск неисправностей, 10 000 рублей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 500 рублей компенсация морального вреда, 1000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Применительно к положениям абз. 1 п. 1 ст. 399 ГК РФ, истец не предъявлял к обществу, требований о взыскании указываемой им в уточненном исковом заявлении суммы неустойки в период, когда ответчик являлся руководителем общества.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.) из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.4 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком, как руководителем, учредителем ООО «Воронеж авто» действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в его действиях, повлекших неисполнение обязательств Общества, не имеется, в связи с чем, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Воронеж авто» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 49, 53.1, 64.2, 309, 310, 419 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в субсидиарном порядке по неисполненным обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 24 марта 2023 года