Дело № 2-1860/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.

при помощнике судьи Самотоевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Ленинского района» к <ФИО>10, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в <дата> года истец избран в качестве управляющей организации по агентскому договору № <номер>. Ответчики, являясь собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, свои обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <дата> не исполняли, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <ФИО>2 и <ФИО>3

В судебное заседание представитель истца не явилась при надлежащем извещении. Учитывая ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, содержащееся в исковом заявлении, суд, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик <ФИО>3 пояснил, что он купил уже сгоревший дом, денег на восстановление нет. В администрацию г.Владивостока о признании дома аварийным не обращался. Просил применить срок исковой давности.

В судебное заседание ответчики <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>1 не явились при надлежащем извещении. Ответчики <ФИО>4 и <ФИО>1 направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. От ответчика <ФИО>2 ходатайств в суд не поступало. Учитывая мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков <ФИО>4 и <ФИО>1 – <ФИО>6 возражала против удовлетворения требований истца в отношении ответчиков <ФИО>4 и <ФИО>1, так как по договору купли-продажи от <дата> ответчики продали свои доли <ФИО>2 и <ФИО>3, задолженность образовалась после продажи квартиры. Просила применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании агентского договора № <номер> от <дата> ООО «УК Ленинского района» избрана как организация, управляющая домом, расположенным по адресу: <адрес> что подтверждается содержанием договора и приложением к нему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у лица, принявшего от застройщика помещение по передаточному акту, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу с части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно выписке ЕГРН от <дата> собственниками по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру <адрес>, с <дата> являются <ФИО>2 и <ФИО>3.

Из договора купли-продажи от <дата> следует, что предыдущими собственниками по <данные изъяты> доле в праве на указанную квартиру являлись <ФИО>4 и <ФИО>1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом ВНО <ФИО>7.

Таким образом, по требованиям за период с <дата> по <дата> надлежащими ответчиками по спору являются <ФИО>4 и <ФИО>1, а по периоду с <дата> года - <ФИО>2 и <ФИО>3.

Доводы ответчика <ФИО>8 об аварийном состоянии части дома, в котором находится принадлежащее ему жилое помещение суд во внимание не принимает, так как жилое помещение и сам дом аварийным в установленном порядке не признан, с кадастрового учета не снят, кроме того, из пояснений ответчика следует, что на момент приобретения им доли к квартире, объект покупки уже был в том виде, в каком он находится в настоящее время, следовательно, ответчики, являясь собственниками, обязаны нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на момент подачи иска у ответчиков имеется перед истцом задолженность. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Данный довод заслуживает внимания в силу следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ)

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Обращение за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа, приостанавливает течение срока исковой давности на время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в случае отмены судебного приказа, течение срока исковой давности продолжается.

Исходя из материалов дела и доводов истца, он предъявил требование о взыскании задолженности, образовавшейся за период <дата>, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с неисполнением ответчиками обязательства по погашению задолженности, истец обратился с заявлением к мировому судье о взыскании задолженности. <дата> мировым судьей судебного участка № <номер> вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>4, <ФИО>1 задолженности, который <дата> отменен по заявлению ответчика.

С настоящим иском истец обратился в суд <дата>, то есть, в установленный 6-ти месячный срок.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца за период с <дата> пропущен, а потому в этих требованиях надлежит отказать.

Между тем, требования истца о взыскании задолженности за период с <дата> заявлены обоснованно и в пределах срока исковой давности, а потому подлежат взысканию с ответчиков <ФИО>3 и <ФИО>2 в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд приходит к мнению, что сумма пени за период с <дата> истцом не обоснована, поскольку расчет пени не содержит исходной суммы и периода расчета, при этом, суммы пени, указанные помесячно, полностью соответствуют сумме начисления за этот же месяц, что не соответствует требованиям ст.155 ЖК РФ. Следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат как не обоснованные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 13, 193 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Управляющая компания Ленинского района» - удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС: <номер>, в пользу ООО «Управляющая компания Ленинского района» ОГРН: <номер> ИНН: <номер> сумму задолженности по оплате за содержание общего имущества МКД за период с <дата> в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Взыскать со <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС: <номер>, в пользу ООО «Управляющая компания Ленинского района» ОГРН: <номер> ИНН: <номер> сумму задолженности по оплате за содержание общего имущества МКД за период с <дата> в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

В остальной части иска, а также по требованиям к ответчикам <ФИО>11, <ФИО>1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2025.

Судья- О.А.Власова