№ 2-1988/2022
УИД № 25RS0003-01-2022-001528-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе
судьи Струковой О.А.,
при секретаре Тимошенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 06.10.2021 года произошло ДТП в результате которого ТС Дайхатсу Танто гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан второй участник, водитель ТС Suzuki гос. номер № – ФИО7 14.10.2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Согласно экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» подготовленное по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 318 100 рублей, с учетом износа – 168 500 рублей. 29.10.2021 года страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 168 500 рублей. 22.12.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате экспертизы. Страховщик заявленные требования не удовлетворил. 09.02.2022 года финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскав со страховщика доплату страхового возмещения в размере 56 400 рублей, в остальном было отказано. 24.02.2022 года страховщик исполнил решение финансового уполномоченного. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен в части определения размера страхового возмещения, считает, что размер страхового возмещения должен быть рассчитан без учета износа и составляет 400 000 рублей. Следовательно, недоплата страхового возмещения составляет 175 100 рублей (400 000 – 224 900). В виде того, что обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, материалы дела не содержат, соглашение между потерпевшим и страховщиком на выплату страхового возмещения не заключалось, следовательно, страховщик обязан был восстановить ТС истца новыми запасными частями, а в случае невозможности организовать ремонт ТС выплатить страховое возмещение без учета износа. В силу изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 175 100 рублей, неустойку в размере 270 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, штраф в размере 87 550 рублей, неустойку из расчета 1751 рублей в день, начиная с 02.03.2022 по момент исполнения обязательства в полном объеме.
Позже истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 175 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 рублей, штраф в размере 87 550 рублей, неустойку из расчета 1751 в день, начиная с 15.06.2022 по момент исполнения обязательства в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что оснований для взыскания страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей не имеется. Истец в заявлении о выплате страхового возмещения не указывает, что просит осуществить страховую выплату путем направления поврежденного ТС на СТОА, так же не указывает конкретную СТО из перечня, с которыми у страховщика есть договор. Истец в заявлении о страховой выплате просит осуществить выплату в денежной форме, предоставляя банковские реквизиты. В претензии, истец также не просил выдать направление на ремонт. Учитывая изложенное, просит отказать в заявленных требованиях. В случае удовлетворения заявленных требований, просит применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.10.2021 года произошло ДТП, в результате которого ТС Дайхатсу Танто гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан второй участник, водитель ТС Suzuki гос. номер № – ФИО8
14.10.2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Согласно экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» подготовленное по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 318 100 рублей, с учетом износа – 168 500 рублей.
29.10.2021 года страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 168 500 рублей.
22.12.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате экспертизы. Страховщик заявленные требования не удовлетворил.
Решением финансового уполномоченного № У-22—1105/5010-009 от 09.02.2022 года требования ФИО10 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО9. взыскано страховое возмещение в размере 56 400 рублей.
Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 24.02.2022 года.
Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 224 900 рублей.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящими требованиями, полагая, что страховое возмещение следует исчислять без учета износа заменяемых деталей, в связи с тем, что страховой компанией, без согласования со истцом, в одностороннем порядке изменен способ выплаты страхового возмещения с направления на восстановительный ремонт на выплату в денежном эквиваленте.
В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Страховой Эксперт».
Согласно экспертному заключению от 28.01.2022 № У-22-1105/3020-0044 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношений повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 438 800 рублей, с учетом износа – 224 900 рублей.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абзац второй).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (пункт 59).
Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Статья 310 ГК РФ закрепляет правило, в силу которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ сторона сделки вправе требовать изменения договора при существенном нарушении его контрагентом.
Пункт 1 ст. 451 ГК РФ предусматривает возможность требовать изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не установлено договором или не вытекает из его существа.
Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи (перечисления) потерпевшему либо выгодоприобретателю страховой выплаты осуществляется в случаях (п. 16.1 ст. 12 Закона № 4—ФЗ), в том числе: отсутствия согласия потерпевшего на выдачу страховщиком направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания; наличия соответствующего соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Между тем, такого соглашения между ФИО11 и АО «АльфаСтрахование» не имеется.
При этом, проставление ФИО12 отметки в графе заявления о страховой выплате в денежном выражении на счет истца в банке свидетельствует лишь о его желании получить страховое возмещение в денежной форме. Однако, соответствующего согласия на это страховщик не выразил. Следовательно, соглашение, отвечающее требованиям ст. ст. 420, 432, 433 ГК РФ, между сторонами в указанной части не достигнуто. Само по себе принятие страховщиком такого заявления от истца в силу действующего законодательства не означает достижения между ними указанного соглашения, оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме у ответчика не имелось.
Поскольку обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховую выплату на оплату восстановительного ремонта не установлено, суд при определении доплаты страхового возмещения исходит суммы стоимости по устранению дефектов ТС без учета износа.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства результаты экспертизы ООО «Страховой Эксперт» и взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 175 100 рублей (400 000 рублей – 224 900 рублей).
При этом суд учитывает, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Поскольку обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховую выплату на оплату восстановительного ремонта не установлено, суд при определении доплаты страхового возмещения исходит суммы стоимости по устранению дефектов ТС без учета износа.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 14.10.2021 года, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до 03.11.2021 года включительно.
Доплата страхового возмещения в размере 56 400 рублей по решению финансового уполномоченного произведена 24.02.2022 года.
Размер неустойки за период с 04.11.2021 г. по 24.02.2022 г. составил 261 595 рублей.
Размер неустойки за период с 25.02.2022 по 14.06.2022 составил 190 859 рублей.
Таким образом, общий размер неустойки составил 452 454 рублей и снижен истцом до лимита страхования – 400 000 рублей.
Вместе с тем, суд полагает необходимым применить к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд снижает размер неустойки до 250 000 рублей
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58, с применением положений ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика указанные расходы в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2500 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1751 рублей в день со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения.
Данное право предусмотрено ст. 330 ГК РФ, согласно которой истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.
Данное требование также подлежит удовлетворению и неустойка с 15.06.2022 года (день, следующий за днем вынесения настоящего судебного акта) по день фактического исполнения страховой компанией своего обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика из расчета 1751 рублей в день, но не более лимита страхования (400 000 руб.), с учетом взысканной судом неустойки в размере 250 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6 961 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО13 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО14 доплату страхового возмещения в размере 175 100 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2500 рублей, неустойку в размере 1751 рублей в день, начиная с 15.06.2022 года по день фактического исполнения страховой компанией своего обязательства, но не более лимита страхования (400 000 руб.), с учетом взысканной судом неустойки в размере 250 000 рублей.
Взыскать с АО «Альфа-Страхование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета размере 6961 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2022 года.
Судья Струкова О.А.