Решение по делу № 2-89/2022 от 06.06.2022 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком возложении обязанности перенести забор, и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе объекта недвижимости.

Изобильненский районный суд (Ставропольский край)

Категория дела Об устранении препятствий в пользовании участком Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В суд обратилась, истец <ФИО> к ответчику <ФИО>, с исковыми требованиями, в последующем измененными, согласно которых просит : возложить обязанность на <ФИО>, устранить препятствия в пользовании земельным участком

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску <ФИО> и её представитель <ФИО> поддержали свои заявленные уточненные требования в полном объёме, настаивали на их удовлетворении. В удовлетворении встречных

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, фактически установить смежную границу между участками в соответствии с принятым судебным актом истец не может, поскольку ответчик неоднократно препятствовал переносу фактической границы между участками № и №

Резолютивная частьитоговое решение суда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело №(2-1963\21)

УИД 26RS00№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца-ответчика ФИО2, представителя истца - ответчика ФИО9, ответчика – истца ФИО1, представителей ответчика - истца ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком возложении обязанности перенести забор, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась, истец ФИО2 к ответчику ФИО1, с исковыми требованиями, в последующем измененными, согласно которых просит : возложить обязанность на ФИО1, устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, путем переноса существующего забора смешанной конструкции, расположенного между участками 61 и 63 по <адрес> в <адрес> края, на документальную границу между указанными участками согласно решению Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и сведениями Единого Государственного реестра недвижимости, а также демонтажа элементов сараев (вентиляционной трубы, печки и др), расположенных на участке ФИО2. Возложить обязанность на ФИО1 своими силами и за свой счет произвести снос четырех сараев, расположенных на принадлежащем ему участке № по <адрес> в <адрес> вдоль смежной границы с участком 63 по <адрес> в <адрес>. Взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере, в размере 500 руб. на случай неисполнения решения суда по настоящему делу начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения ФИО1 Взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Измененные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 191 кв.м, имеющего кадастровый №. Участок приобретен ею на основании договора купли-продажи от 4.02.1997г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Изобильненского районного суда по делу № установлена смежная граница между земельными участками №, расположенным в <адрес>, имеющим кадастровый №, и №, расположенным в <адрес>, имеющим кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Указанным Решением суд установил смежную границу между участком ФИО2 и участком ответчика ФИО7. На основании указанного решения суда кадастровым инженером подготовлен кадастровый план, уточнены границы принадлежащего ФИО2 участка 26:06:121304:188, координаты смежной границы, установленные Решением Изобильненского районного суда по делу №, внесены в сведения ЕГРН.

Таким образом, в настоящее время ответчик незаконно пользуется частью принадлежащего истцу земельного участка, что по ее мнению нарушает ее права.

Помимо этого, на участке, принадлежащем ответчику, в непосредственной близости с документарной границей участка истца расположены четыре сарая. Конструктивные элементы сараев (вентиляционная труба, печка) расположены в границах земельного участка истца согласно установленной Изобильненским районным судом смежной границы. Считает, что при переносе фактической границы все элементы сараев (вентиляционная труба, печка и др), расположенные на ее участке должны быть демонтированы ответчиком. Помимо этого, сараи ФИО1 имеют трещины в стенах, что создает опасность их обрушения и причинения вреда как ФИО8 так и ее имуществу. Сараи не имеют систем водоотведения и снегозадержания, что приводит к намоканию фундамента ее строения и может привести к его разрушению. Считает, что строительство сараев произведено ФИО1 без необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, они являются самовольными постройками. Таким образом, считает, расположенные вдоль смежной границы участков № и 63 по <адрес> сараи ФИО1 должны быть снесены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письмо-уведомление о необходимости в добровольном порядке перенести фактическую границу между участками согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо-уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталось без ответа, граница в добровольном порядке ответчиком не перенесена. В связи с этим истец была вынуждена обратиться в суд с требованием обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, путем переноса существующего забора смешанной конструкции, расположенного между участками 61 и 63 по <адрес> в <адрес> на документальную границу между указанными участками согласно решению Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вместе с тем, ответчик был обязан исполнить решение суда (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, полагает, что есть основания для взыскания с ФИО1 неустойки в размере 500 руб. в день до момента исполнения ФИО1 решения суда по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец понесла расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Считает, что в случае удовлетворения ее требований, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика.

Истец по встречному исковому заявлению ФИО1, обратился в суд со встречным исковым заявлением в последующем уточненным, к ФИО2 с требованиями обязать ответчика по встречному исковому заявлению устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес> «А» и 61 «Б» и принадлежащим ФИО1, обязать ответчика по встречному исковому заявлению снести кирпичный сарай, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, площадью 191 кв.м, имеющего кадастровый №.

В обосновании встречного искового заявления ФИО1 указал, что ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 191 кв.м, имеющего кадастровый №. На указанном земельном участке она имеет кирпичный сарай, который возведен без 1 -го метрового отступа от границ участка ФИО1 и менее 6 метров до его жилого дома. Кроме того считает, что сарай по своим техническим характеристикам создает угрозу жизни и здоровью членам семьи ФИО1, т.к. сарай не соответствует противопожарным нормам и правилам, а также отсутствуют желоба. Так же ФИО1 считает, что ФИО2 нарушены и требования пожарной безопасности.

Истец по встречному иску считает, что цель предъявления первоначального искового заявления ФИО2 это предоставить ей расстояние для обслуживания сарая. Кроме того, нарушение правил пожарной безопасности, и сохранение сарая, создает угрозу жизни и здоровью семьи ФИО1, а также использованию земельного участка.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску ФИО2 и её представитель ФИО9 поддержали свои заявленные уточненные требования в полном объёме, настаивали на их удовлетворении. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

В судебном заседании ответчик- истец по встречному иску ФИО1 и его представители ФИО6 и ФИО5 измененные исковые требования не признали в полном объёме. Поддержали предоставленные возражения. Просил отказать в удовлетворении измененных исковых требований. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика – истца по встречному исковому заявлению ФИО10, не явился, уважительные причины неявки суду не известны.

Сарай ФИО2, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 191 кв.м, имеющий кадастровый № соответствует существующим строительным, пожарным нормам и правилам. Противопожарные нормы не нарушены, расстояния между объектами недвижимого имущества жилым домом <адрес> сараем, расположенным на земельном участке <адрес>, площадью 191 кв.м, имеющего кадастровый №, соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 4.13, СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», табл. 6.8.

При расположении сарая по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2 допущены нарушения Правил землепользования и застройки <адрес> края в части несоблюдения минимальных расстояний до границ соседнего земельного участка. Также нарушены СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями N 1, 2)», пункт 7.1; СП «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункт 5.3.4.

Установление факта «угрозы жизни и здоровью граждан» в данном исследовании трактуется исключительно в техническом аспекте. В содержании этого вопроса есть аспект, рассмотрение которого невозможно без использования специальных строительных знаний. Это вопрос о способности несущих и ограждающих конструкций здания, сооружения выдержать эксплуатационные нагрузки без разрушения.

Сарай, расположенный на земельном участке ФИО2, вблизи смежной границы участков № и № по <адрес>, не угрожают жизни и здоровью граждан. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта обеспечивает необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, исключая внезапное их обрушение, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

<адрес> земельного участка ФИО2 по адресу <адрес>, имеющего кадастровый №, не соответствует сведениям из ЕГРН на 16 кв.м.. Уменьшение площади из-за сдвига забора со стороны земельного участка расположенного по адресу <адрес>. (не соответствие площади указанной в Схеме 1).

Площадь сарая, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с КН 26:06:121304:188 не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. <адрес> сарая меньше, чем указано в правоустанавливающих документах.

Нахождение забора ФИО1 границам участков, по адресу <адрес> не соответствует. Фактически забор сдвинут в сторону земельного участка по адресу <адрес>, имеет несоответствие 16 кв.м., что видно на схеме 3. Расстояние наложений указано в схеме 1, 3.

Сараи ФИО1, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует существующим строительным, пожарным нормам и правилам. Противопожарные нормы не нарушены, расстояния между объектами недвижимого имущества жилым домом <адрес> сараем, расположенным на земельном участке <адрес>, л. Советская, <адрес>, площадью 191 кв.м, имеющего кадастровый №, соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. -.13, СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», табл. 6.8.

При расположении сараев по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1 допущены нарушения решения Совета <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки территории <адрес> края» в части несоблюдения минимальных расстояний до границ соседнего земельного участка. Так же нарушены СП 42.13330.2016 «Градостроительство».

Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями N 1, 2)», пункт 7.1; СП «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункт 5.3.4.

Сараи, расположенные на земельном участке ФИО11, вблизи смежной границы участков № и № по <адрес>, не угрожают жизни и здоровью граждан. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемых объектов обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, исключая внезапное их обрушение, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Правильность и обоснованность выводов судебного эксперта у суда сомнений не вызывает, так как они подробно мотивированы в представленном им заключении. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов судебного эксперта, сторонами суду представлено не было. Данное заключение согласуется с материалами дела, квалификация эксперта, проводившего экспертизу, подтверждена имеющимися дипломами, свидетельствами о повышении квалификации, сертификатами соответствия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, поддержала выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дала аналогичные пояснения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение эксперта, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Истец ФИО2 после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд возложить обязанность на ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, путем переноса существующего забора смешанной конструкции, расположенного между участками 61 и 63 по <адрес> в <адрес> на документальную границу между указанными участками согласно Решения Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и сведениям ЕГРН, а также демонтажа элементов сараев (вентиляционной трубы, печки и др.), расположенных на участке ФИО2.

Заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Согласно статье 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (часть 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По правилам части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 1 статьи 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Необходимыми для кадастрового учета документами в соответствии со ст. 22 данного закона являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 191 кв.м. с кадастровым номером 26:06:121304:188, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, запись о регистрации права 26:06:121304:188-26/006/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 375 кв.м. с кадастровым номером 26:06:121304:318, расположенного по адресу: <адрес> «А». Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, запись о регистрации права № от 26.08.2009г.

Постановлением Администрации Изобильненского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальному жилому дому площадью 87,5 кв.м. с кадастровым номером 26:06:121304:458 и земельному участку площадью 375 кв.м. с кадастровым номером 26:06:121304:318, принадлежащим ФИО1, ранее имевшим адрес: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес> «А».

Кроме того, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 375 кв.м. с кадастровым номером 26:06:121304:306, расположенного по адресу: <адрес> «Б». Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, запись о регистрации права № отДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации Изобильненского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку площадью 375 кв.м. с кадастровым номером 26:06:121304:306, принадлежащему ФИО1, ранее имевшему адрес: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес> «Б».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другом делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> \л.д.9-20\ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, так суд

решил:

Установить смежную границу между земельными участками №, расположенным в <адрес>, имеющим кадастровый № и №, расположенным в <адрес>, имеющим кадастровый №, следующим образом: от точки н1 (координаты точки Х513504, У1296773,32), которая находится на расстоянии 0,4 м от левого фасадного угла гаража, расположенного в границах участка №, до точки н2 (координаты точки Х513495Д6, У1296807,71), которая находится на расстоянии 5,3 м. от правого фасад угла участка № и на расстоянии 0,6 м. от существующего забора между участками № и 63 в сторону участка №.

Согласно сведений ЕГРН, ФИО1 не является правообладателем земельного участка площадью 2480 кв.м. с кадастровым номером 26:06:121304:191, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, на земельном участке №, принадлежащим ФИО2 отсутствует гараж о котором указано в Решении Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведений ЕГРН на земельном участке площадью 191 кв.м. с кадастровым номером 26:06:121304:188, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2 находится только сарай площадью 64 кв.м. с кадастровым номером 26:06:121304:1494.

Таким образом, указанным Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не установлена смежная граница между земельными участками ФИО1 с кадастровыми номерами 26:06:121304:318 и 26:06:121304:306, расположенными по адресу: <адрес> «А» и <адрес> «Б» соответственно и земельным участком ФИО2 с кадастровым номером 26:06:121304:188, расположенным по адресу: <адрес>, исходя из чего, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Решение Изобильненского районного суда <адрес> от 19.02.2021г. по гражданскому делу № не является допустимым доказательством по настоящему делу и не подтверждает заявленные ФИО2 исковые требования.

В соответствии со ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО2 не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Определением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно- техническая землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Юридическая компания «Эксперт-поддержка». По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при ответе на вопрос № «Соответствует ли нахождение забора ФИО1 границам участков по адресу: <адрес> и <адрес>» эксперт пришел к выводу, что нахождение забора между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, утвердившему границу между земельными участками.

Экспертом представлен ответ на поставленный перед ним вопрос о соответствие забора между земельными участками 61 и 63 по <адрес> в <адрес>, вопрос относительно границ или забора между земельными участками 61 «А», 61 «Б» (принадлежат ФИО1) и 63 (принадлежит ФИО2), перед экспертом не был поставлен, сторонами не заявлен.

Кроме того, истцом ФИО2 не представлено суду допустимых доказательств в обоснование требования об обязании ФИО1 произвести демонтаж элементов сараев (вентиляционной трубы, печки и др.), расположенных на участке ФИО2. Согласно материалов дела, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО Юридическая компания «Эксперт-поддержка», на земельном участке с кадастровым номером 26:06:121304:188, по адресу: <адрес> расположен только сарай площадью 64 кв.м. с кадастровым номером 26:06:121304:1494, принадлежащий ФИО2, иные строения, сооружения или конструкции, в том числе, принадлежащие ФИО1, отсутствуют.

Таким образом, заявленные ФИО2 требования незаконные, не подтверждены допустимыми доказательствами, а поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, являются не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению заявленные ФИО2 требования о возложении на ФИО13, обязанности сноса четырех сараев, расположенных на земельном участке № по <адрес> в <адрес> вдоль смежной границы с участком № по <адрес> в <адрес>.

Поскольку как указано выше, ФИО1 не является правообладателем земельного участка площадью 2480 кв.м. с кадастровым номером 26:06:121304:191, расположенного по адресу: <адрес>, на него не может быть возложена обязанность сноса строений или сооружений, не принадлежащих ему, расположенных на указанном земельном участке.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО Юридическая компания «Эксперт-поддержка», сараи, принадлежащие ФИО13, расположенные близ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО2 соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам.

Доказательств обратного Истцом не представлено.

Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г., следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. Учитывая содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку Истцом не представлено суду доказательств допущения ФИО1 существенных нарушений строительных норм и правил при возведении сараев, учитывая, что спорные сараи возведены ФИО1 более 15 лет назад в соответствии в предъявляемыми требованиями на своем земельном участке, т.е. до возникновения у ФИО2 права собственности на земельный участок №, заявленные ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Поскольку не подлежат удовлетворению все, заявленные ФИО2 исковые требования, также не подлежат удовлетворению требования о возмещении понесенных ею судебных расходах.

Ответчик - истец по встречному исковому заявлению ФИО1 обратился с требованиями обязать ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес> «А» и 61 «Б» и принадлежащим ФИО1, обязать ответчика по встречному исковому заявлению снести кирпичный сарай, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, площадью 191 кв.м, имеющего кадастровый №.

Согласно заключения эксперта сарай ФИО2, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 191 кв.м, имеющий кадастровый № соответствует существующим строительным, пожарным нормам и правилам. Противопожарные нормы не нарушены, расстояния между объектами недвижимого имущества жилым домом <адрес> сараем, расположенным на земельном участке <адрес>, площадью 191 кв.м, имеющего кадастровый №, соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 4.13, СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», табл. 6.8.

Поскольку ответчиком –истцом по встречному исковому заявлению ФИО1 не представлено суду доказательств допущения ФИО2 существенных нарушений строительных норм и правил при возведении сараев, учитывая, что спорные сараи возведены ФИО2 более 15 лет назад в соответствии в предъявляемыми требованиями на своем земельном участке, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком возложении обязанности перенести забор смешанной конструкции, расположенный между участками 61 и 63 по <адрес> в <адрес> края, на документальную границу между указанными участками согласно решения Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и сведениями Единого Государственного реестра недвижимости, а также демонтажа элементов сараев (вентиляционной трубы, печки и др), расположенных на участке ФИО2, возложении обязанности на ФИО1 своими силами и за свой счет произвести снос четырех сараев, расположенных на принадлежащем ему участке № по <адрес> в <адрес> вдоль смежной границы с участком 63 по <адрес> в <адрес>, взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 500 руб. на случай неисполнения решения суда по настоящему делу начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения ФИО1, взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 25 000 рублей - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Измененные встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе объекта недвижимости, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес> «А» и 61 «Б» путем сноса сарая с кадастровым номером 26:06:121304:1494 площадью 64 кв.м., расположенном по адресу <адрес>, с кадастровым № - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Луценко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →