Дело №2-2213/2025
УИД 13RS0023-01-2025-003530-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 05 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,
с участием в деле:
истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании устного заявления,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 17 января 2024 г. в 14 час. 48 мин. в <...> возле дома № 1 по вине ответчика, управляющего транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Опель Инсигниа, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.
Факт ДТП и вины в нем ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 января 2024 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2024 г. и приложением № 1 к указанному постановлению.
Согласно экспертного заключения № 01-01/2024 от 08 апреля 2024 г., составленного АНО «Судебно-экспертная коллегия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигниа, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составляет 357091 руб.
Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, у которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины в порядке обязательного страхования.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству марки Опель Инсигниа, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части в размере 357091 руб., расходы по составлению экспертного исследования в размере 22000 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 250 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11427 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Исходя из изложенного и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно карточке учета транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль принадлежит ФИО3 с 05 августа 2022 г.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль Опель Инсигниа, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 с 02 декабря 2017 г.
Из протоколов об административных правонарушениях 13 АП № 251707 от 19 января 2024 года, 13 АП № 251706 от 19 января 2024 г. следует, что 17 января 2024 г. в 14 час. 48 мин. в <...> возле дома № 1 ФИО3, управляя автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки Опель Инсигниа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с данной автомашиной.
Постановлением № 18810013230000516034 от 19 января 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он, управляя автомашиной на пересечении неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю марки Опель Инсигниа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилей. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Постановлением № 18810013230000516026 от 19 января 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, являясь владельцем транспортного средства, тем самым не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Инсигниа, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является истец ФИО1, причинены механические повреждения.
Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО3.
На момент ДТП именно ФИО3 находился за рулем и являлся собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, от воздействия которого причинены механические повреждения автомобилю истца. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП.
Доказательств опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.
Согласно выводов экспертного заключения № 01-01/2024 от 01 апреля 2024 г., составленного АНО «Судебно-экспертная коллегия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Инсигниа, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2024 г., по среднерыночным ценам составляет без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 357091 руб.
Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, не противоречит проведенным исследованиям, в связи с чем, суд признает данное доказательство допустимым и достоверным. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.
Суд, с учетом представленных доказательств считает, что факт причинения истцу вреда в виде повреждения его автомобиля вследствие виновных действий ответчика ФИО3 в ДТП, нашел свое подтверждение.
С учетом представленной истцом экспертизы, которой определен размер причиненного истцу ущерба в размере 357091 руб., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца и взыскании указанной суммы с ответчика.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор № 01-01/2024 на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 01 февраля 2024 г., заключенного между ФИО1 и АНО «Судебно-экспертная коллегия», акт № 17 от 01 апреля 2024 г. об оплате АНО «Судебно-экспертная коллегия» суммы в размере 22000 руб.
Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3.
Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы за отправление телеграммы, в которой ФИО1 извещает ответчика о проведении независимой экспертизы и дате экспертного осмотра. Расходы за отправку телеграммы составили в размере 250 руб. 84 коп., что подтверждается чеком от 13 марта 2024 г. Указанные расходы за отправление телеграммы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.
При этом, в подтверждение несения расходов представлен договор оказания юридических услуг от 24 сентября 2025 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, чек от 24 сентября 2025 г. об оплате ФИО1 30000 руб. в счет оплаты юридических услуг.
Принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, совершенных в рамках написания искового заявления, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывая принцип разумности таких расходов, суд считает сумму в размере 30000 рублей разумной и обоснованной подлежащей взысканию с ФИО3.
При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 11427 руб., что подтверждается чеком от 25 сентября 2025 года.
Исходя из суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11427 руб., согласно расчету: 10 000 + (357091 руб.– 300 000 руб.) х 2,5%.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 357091 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 250 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11427 рублей, а всего 420768 (четыреста двадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Ленинского районного
суда г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова
Мотивированное решение принято 17 ноября 2025 года
Судья Е.Ю. Догорова